ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 годаДело № А40-27504/2019-15-223

Резолютивная часть решения объявлена  «30» мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Миллвард Браун АРМИ-маркетинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 285 364, 75 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.08.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллвард Браун АРМИ-маркетинг» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Солнечные продукты» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 968 021 руб. 32 коп., 317 343 руб. 43 коп. пени.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчиком до судебного заседания направлено заявление, в котором содержится  возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ. Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «Миллвард Браун АРМИ-маркетинг» и ООО «Торговый дом Солнечные продукты» был заключен Договор № 01-08/2013-СП (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанный услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии Приложением № 16 от 10.01.2018 (далее – приложение) исполнитель должен был оказать заказчику услуги по проведению 12 этапов количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой маркетинговой активности в категории майонезов, готовых соусов и заправок на растительном масле. 

Согласно п. 4.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, заказчик обязуется подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в рамках  приложения исполнитель оказал услуги по этапам с 1 по 8 надлежащим образом и в срок, сдав результаты заказчику. Исполнителем были выставлены счета и акты на каждому из 8 этапов, ответчиком же были оплачены только 1-4 этапы, все акты были подписаны с обеих сторон без каких – либо разногласий со стороны заказчика.

Согласно п. 5.1.2 приложения стоимость услуг по приложению оплачивается заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта по каждому этапу в рамках приложения либо с момента, указанного в п. 4.5.1 договора.

Как указал истец, 05.10.2018 исполнитель и заказчиком подписали акт сверки по итогам 1 – 7 этапов трекингового исследования. Сумма задолженности составила 1 476 015 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 968 021 руб. 32 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора при неосуществлении платежей заказчиком в установленные сроки, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы исполнителю за каждый день просрочки платежей. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 317 343 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом Солнечные продукты» в пользу ООО «Миллвард Браун АРМИ-маркетинг» сумму основного долга в размере 1 968 021 руб. 32 коп., 317 343 руб. 43 коп. пени, а также 34 427 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников