Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16764/2016

г. Хабаровск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

о  взыскании 278 487 247 руб. 92 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>)

о  взыскании  62 392 992 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан», Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд»

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Амурэнергоресурс» - ФИО2 - директор; ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 г. (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 19.02.2018 г;

от ООО «Транснефть - Дальний Восток» - ФИО5 по доверенности от 30.04.2015 г.; ФИО6 по доверенности от 26.01.2018 г. № 7, ФИО7 по доверенности №56 от 07.05.2018 г. (после перерыва);

 

от ООО «ЦУП ВСТО» - ФИО5 по доверенности № 004-18 от 22.01.2018 г.,

от ООО «Транснефть Надзор» - ФИО8 по доверенности №197 от 12.10.2017 г.,

от ООО «Гранд» - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее - ООО «Амурэнергоресурс»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»)  279 587 786 руб. 21 коп., из которых  260 922 378 руб. 38 коп. по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г., в том числе необоснованно удержанную сумму гарантийного обеспечения в размере  19 326 005 руб. 66 коп.; 14 681 565 руб. 30 коп. по контракту №1590-31-15  от 25.112015 г.;  3 983 842 руб. 53 коп. по контракту   №1419-31-15 от 15.10.2015 г. 

Определением суда от 16.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО»).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Амурэнергоресурс»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг в размере 260 922 378 руб. 38 коп по оплате выполненных работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г., долг в размере 3 983 842 руб. 53 коп по оплате выполненных  по контракту №1419-31-15 от 15.10.2015 г., долг в размере 13 581 027 руб. 01 коп.  по оплате выполненных работ по контракту №1590-31-15 от 25.11.2015 г., всего 278 487 247 руб. 92 коп.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 22.02.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11. Производство по делу приостановлено до 10.04.2017 г.

Определением суда от 13.04.2017 г. срок  проведения строительно-технической  экспертизы, назначенной определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 г. по делу №  А73 –16764/2016 продлен до  31.05.2017 г.

01.06.2017 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта. Определением суда от 01.06.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 10.04.2017 г. арбитражный суд принял  к производству  исковое заявление ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 321 914 руб. 00 коп., составляющих стоимость грунта принятого АО  «Амурэнергоресурс»  по контракту от 27.05.2015 г. № 4155-15  и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 665 363 руб. 87 коп. Этим же определением  суда возбуждено производство по делу № А73–4567/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦУП ВСТО».    

Определением суда от 13.06.2017 г. в одно производство  с делом №А73-16764/2016 объедено дело № А73–4567/2017,  делу  присвоен единый номер  А73-16764/2016.

Представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток»  в судебном заседании  12.07.2017 г. заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в размере 58 750 463 руб. 57 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 642 528 руб. 83 коп. за период с 24.11.2016 г. по 11.07.2017 г., а также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Судом  принято уточнение исковых требований ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Определением суда от 10.08.2017 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (далее - ООО «Транснефть Надзор»).

В судебном заседании 26.10.2017 г. представитель ООО «Амурэнергоресурс» заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об уменьшении размера первоначального иска, указав, что просит взыскать 242 671 89 руб. 55 коп., составляющих стоимость выполненных работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г. в размере 225 106 320 руб. 01 коп.; стоимость выполненных работ по контракту №1419-31-15 от 15.10.2015 г. в размере 3 983 842 руб. 53 коп.; стоимость выполненных работ по контракту №1590-31-15 от 25.11.2015 г. в размере 13 581 027 руб. 01 коп.

Судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

Определением от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гранд» (далее - ООО«Гранд»).

В судебном заседании  20.06.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2018 г. до  15 часов  30 минут, до 26.06.2017 г. до 10 часов 00 минут.

         Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по первоначальному иску, указав, что увеличивает сумму исковых требований на  35 816 058 руб. 37 коп., как ранее  указывалось в ходатайстве 26.10.2017 г., и  просит взыскать долг в размере 260 922 378 руб. 38 коп. по оплате выполненных работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г., долг в размере 3 983 842 руб. 53 коп по оплате выполненных  по контракту №1419-31-15 от 15.10.2015 г., долг в размере 13 581 027 руб. 01 коп.  по оплате выполненных работ по контракту №1590-31-15 от 25.11.2015 г., всего 278 487 247 руб. 92 коп.

       Судом принято ходатайство истца об увеличении суммы иска.

       В судебном заседании представители ООО «Амурэнергоресурс» на исковых  требованиях  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) настаивали  по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и представленных дополнениях к исковому заявлению.

       Представители ООО «Транснефть – Дальний Восток»  в судебном заседании  иск ООО «Амурэнергоресурс» не признали, поддержали возражения, изложенные в представленном отзыве на иск и дополнениях к   отзыву, ссылаясь  на выводы судебной  строительно-технической экспертизы указали  на недоказанность истцом исковых требований в заявленном размере (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, представители ответчика по первоначальному иску указав, что ООО «Амурэнергоресурс»  систематически допускало злоупотребление своими процессуальными правами или не выполняло свои процессуальные обязанности,    заявили ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на ООО «Амурэнергоресурс». 

       Представители  третьих лиц ООО «Транснефть Надзор» и ООО «ЦУП ВСТО» в судебном заседании  подержали  позицию ООО «Транснефть – Дальний Восток», изложенную по иску   ООО «Амурэнергоресурс».

       В судебном заседании представители ООО «Транснефть – Дальний Восток»  настаивали на встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда по делу № А73-8669/2016, указали, что подрядчик (ООО «Амурэнергоресурс») приобретал у заказчика (истца по встречному  иску) давальческий материал (грунт) для использования в строительстве. В ходе исполнения  контракта  №4155-15 от 27.05.2015 г. на строительство заказчик принял результат  работ по актам формы КС-2, в состав которых подрядчиком были включены позиции по приобретению и доставке грунта с карьеров  К8 и К9 в объеме  303 456, 8217 м3. При этом заказчик  произвел оплату принятого результата работ, включая стоимость грунта с карьеров К8 и К9.

       Представители ООО «Амурэнергоресурс» встречный иск ООО «Транснефть – Дальний Восток» не признали, поддержали возражения, указанный в отзыве на  встречный иск.

      Третьи лица  ООО «Транснефть Надзор» и ООО «ЦУП ВСТО» в представленных  отзывах и пояснениях представителей в судебном заседании   указали  на обоснованность  иска ООО «Транснефть – Дальний Восток».

      Заслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

      Как следует из материалов дела, 27.05.2015 г. между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) заключен контракт № 4155-15, по которому подрядчик обязывался выполнить для заказчика в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники) а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

      Работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2015 г.(пункт 5.1 контракта).

     Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту  от 31.03.2016 г.)  цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет  892 531 354 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 136 148 850 руб. 66 коп.

      В соответствии с пунктом  4.1 (в редакции дополнительного соглашения к контракту  от 27.11.2015 г.) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 89 031 264 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% в сумме  13 581 040 руб. 38 коп.

      Пунктом  4.10 контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых  заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: 

-журнала учета выполненных работ (форма  КС-6а); 

акта  о приемки выполненных работ (форма КС-2) счета-фактуры, при этом,  выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному  контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-2);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц;

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ);

- реестра смонтированного оборудования поставки заказчика;

- реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика;

- ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

       Согласно пункту 4.18 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2015г.) заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5%    от стоимости выполненных подрядчиком и принятых     заказчиком работ   по     контракту   (удержанное гарантийное    обеспечение)   в   течение 50    рабочих    дней    даты окончания гарантийного срока по объекту.

         В пункте 26.2 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме  антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет  два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по настоящему  контракту составляет десять лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). 

     Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 35.1 контракта). Контракт утрачивает  силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 35.2 контракта).

      Заказчиком оплата  за выполненные работы  по данному контракту произведена  в  сумме  323 976 925 руб. 02 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и  подрядчиком не опровергнуто.

     Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ  по данному контракту представлены  в материалы дела подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму  341 028 342 руб. 11 коп., а именно:  №1 от 23.07.2015 г., №2 от 31.07.2015 г., № 3а от 27.11.2015 г., №4а от 27.11.2015 г., № 5а от 27.11.2015 г., №6а от 27.11.2015 г., №7 от 30.11.2015 г., №8 от 25.12.2015 г., № 9 от 31.01.2016 г., №10 от 20.02.2016 г., №11 от 29.02.2016 г.

     Кроме того, подрядчиком  представлены  односторонние акты формы КС-2 на общую сумму  346 336 321 руб. 71 коп.: №12 от 31.03.2016 г., № 13 от 18.05.2016 г. №14 от 19.05.2016 г., №15 от 02.09.2016 г., направленные  заказчику и не подписанные последним.

    Поскольку  заказчик   ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г., как указал истец,  возник  долг  в сумме  260 922 378 руб. 38 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

-стоимость принятых заказчиком работ, но неоплаченных в соответствии с атом  сверки  от 31.03.2016 г. в сумме  61 517 893 руб. 66 коп.;

- выполнены, но не оплачены работы по отсыпке полотна после  31.03.2016 г. в сумме 64 320 594 руб. 83 коп., из них: приняты, но не оплачены работы в сумме 36 669 606 руб. 06 коп., а также не приняты  и не оплачены работы в сумме  27 650 988 руб. 77 коп.;

-выполнены, но не приняты и не оплачены дополнительные скрытые работы по отсыпке за весь период деятельности на сумму  33 239 297 руб. 89 коп.;

- выполнено, принято, но не оплачено приобретение и доставка лесоматериалов на сумму 32 085 975 руб. 71 коп.;

- выполнено, принято, но не оплачена поставка геотекстиля на объект строительства на сумму  3 023 280 руб.;

- выполнены, приняты, но не оплачены работы по устройству лежневого настила на сумму  60 092 310 руб. 38 коп.;

- выполнены, но не приняты и не оплачены работы по гидроизоляции гофрированных труб на сумму  6 643 025 руб. 91 коп.

    Кроме того, 15.10.2015 г. между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) заключен контракт № 1419-31-15, по которому подрядчик обязывался выполнить для заказчика в счет контрактной  цены работы и услуги по добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) «Карьер «К9, Драгинский» для объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край, «Нефтепровод – отвод «ТС «ВСТО-Комсомольский НПЗ» НПС-1 с резервуарным парком» в переделах предоставленного заказчиком объекта в соответствии с контрактом  и техническим проектом на разработку полезных ископаемых.

     Работы, предусмотренные контрактом по добыче ОПИ на объекте, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 1 «График выполнения  работ»  и полностью завершены не позднее 30.07.2019 г. (пункт 5.1 контракта)

     Контрактная цена работ и услуг, подлежащая  плате подрядчику, составляет 127 797 174 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в сумме  19 494 484 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

    Пунктом  4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком согласно приложению 1 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45  рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, надлежащее оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ.

     Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 27.1 контракта). Контракт утрачивает  силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 27.2 контракта).

      Истцом в подтверждение факта выполнения работ  по данному  контракту представлен односторонний акт №4 от 31.05.2016 г. на выполнение работ по добычи  строительного камня в объеме 26 214 м3  на общую сумму  3 983 842 руб. 53 коп., направленный  заказчику (исх. 359 от 31.05.2016 г.) и не подписанный последним.

     Поскольку   заказчик   ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ по контракту № 1419-31-15 от 15.10.2015 г., как указал истец,  возник  долг  в сумме  3 983 842 руб. 53 коп.

     25.11.2015 г. между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) заключен контракт № 1590-31-15, по которому подрядчик обязывался выполнить для заказчика в счет контрактной  цены работы и услуги по добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) «Карьер «К8, Партизанские сопки» для объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край, «Нефтепровод – отвод «ТС «ВСТО-Комсомольский НПЗ» НПС-1 с резервуарным парком» в переделах предоставленного заказчиком объекта в соответствии с контрактом  и техническим проектом на разработку полезных ископаемых.

     Работы, предусмотренные контрактом по добыче ОПИ на объекте, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 1 «График выполнения  работ»  и полностью завершены не позднее 15.04.2017 г. (пункт 5.1 контракта)

     Контрактная цена работ и услуг, подлежащая  плате подрядчику, составляет 59 196 104 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в сумме  9 029 914 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

    Пунктом  4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком согласно приложению 1 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45  рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, надлежащее оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ.

     Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 27.1 контракта). Контракт утрачивает  силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 27.2 контракта).

     Истцом в подтверждение факта выполнения работ  за период с 08.12.2015 г. по 12.05.2016 г. по данному  контракту представлен односторонний акт №2 от 31.05.2016 г. на выполнение работ по добычи  строительного камня в объеме 119 371 м3 на общую сумму  13 581 027 руб. 01 коп. направленный  заказчику (исх. 359 от 31.05.2016 г.) и не подписанный последним.

      Заказчик   ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015 г., как указал истец,   в результате возник  долг  в сумме  13 581 027 руб. 01 коп.  

     Истец (ООО «Амурэнергоресурс»), ссылаясь  на не оплату заказчиком    (ООО «Транснефть – Дальний Восток») выполненных работ  в сумме  278 487 247 руб. 92 коп. (260 922 378 руб. 38 коп. (по контракту  № 4155-15 от 27.05.2015 г.) +  3 983 842 руб. 53 коп. (по контракту №1419-31-15 от 15.10.2015г.) +13 581 027 руб. 01 коп. (по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015 г.)), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

    ООО «Транснефть – Дальний Восток»  обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 750 463 руб. 57 коп., составляющих стоимость грунта (давальческого материала) принятого ООО «Амурэнергоресурс»  по контракту от 27.05.2015 г. № 4155-15 и оплаченного ООО «Транснефть – Дальний Восток», а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 642 528 руб. 83 коп. за период с 24.11.2016 г. по 11.07.2017 г. и процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

      Оценив представленные доказательства, представленные в обоснование заявленных  исковых требований, суд  считает иск ООО «Амурэнергоресурс»  подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

     В соответствии со статьи 711 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

     При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

     Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

     Из материалов дела следует и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто направление истцом в адрес ответчика (заказчика) на подписание спорных актов выполненных работ.

     В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика  с заявленными ООО «Амурэнергоресурс» исковыми  требованиями  и возражениями ответчика (заказчика) по объему выполненных работ по заключенным между сторонами контрактам от 27.05.2015 г. №4155/15, от 15.10.2015 г. №1419-31-15, от 25.11.2015 г. №1590-31-15, судом по  ходатайству ответчика (ООО «Транснефть – Дальний Восток»)  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

    В материалы дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключении экспертов № 84/3  от 31.05.2017 г.  

     В связи   несогласием с выводами судебной экспертизы, изложенными  в выполненном заключении экспертов № 84/3  от 31.05.2017 г.  и возникшими вопросами по ходатайству представителей ООО «Амурэнергоресурс»  в судебное заседание судом были вызваны  и допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11

      Из  представленного в материалы дела заключения экспертов  № 84/3  от 31.05.2017 г.  с учетом дополнений к  данному заключению (в связи с устранением технических ошибок, допущенных экспертами),   следует, что объем     выполненных работ по контракту №1590-31-15 от 25.11.2015 г.  составляет  108 121  м3 грунта (строительного камня), вместо  119  371 м3, указанных в акте №2 от 31.05.2016 г. Стоимость фактически выполненных работ по добыче 108 121 м3 грунта (строительного камня) составляет 12 289 789 руб. 11 коп., с учетом НДС 18%.

     По контракту № 1419-31-15 от 15.10.2015 г. эксперты установили, что объем выполненных работ по данному контракту составляет: разработка горной массы – 13 868 м3, добыча грунта (строительного камня) – 11 214 м3, вместо 26 214 м3, указанных в акте 4 от 31.05.2016 г. Также, как указано экспертами, выполнены работы по снятию растительного грунта в объеме  2 654 м3. Общая стоимость фактически выполненных работ составила   1 863 898 руб. 09 коп., с учетом НДС 18 %. 

     По контракту № 4155-15 от 27.05.2015 г. эксперты установили, что  подрядчиком ООО «Амурэнергоресурс»   дополнительные работы (не предусмотренные контрактом  №4155-15 от 27.05.2015 г. и дополнительными соглашениями к нему) не выполнялись.

      Фактические объемы выполненных работ и количество используемых материалов по контракту  № 4155-15 от 27.05.2015 г. не соответствуют объемам, указанным в рабочей документации (часть работ не была завершена), также объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ и количеству используемых материалов, указанных в актах КС-2 № 12 от 31.03.2016 г., №13 от 18.05.2016 г., № 14 от 19.2016 г., № 15 от 02.09.2016 г.

    Стоимость фактически выполненных ООО «Амурэнергоресурс»    работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г. (без учета стоимости на заводское нанесение полимерного покрытия на трубы, так как в контрактной цене отсутствует стоимость и данный вид работ (последние изменение – дополнительное соглашение №15 к  контракту) составляет 439 943 424 руб. 41 коп.

    Стоимость фактически выполненных ООО «Амурэнергоресурс»    работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г. (с  учетом того,  если принимать стоимость на заводское нанесение полимерного  покрытия на трубы, как  стоимость на устройство антикоррозийного защитного  покрытия (данная стоимость указана только в дополнительном соглашении №13 к контракту, в дополнительном  соглашении №15 к контракту стоимость на антикоррозийное  покрытие отсутствует) составляет 443 817 819 руб. 37 коп.

      Судом  в ходе  судебного разбирательства не усмотрено нарушений при составлении экспертами дополнительного расчета в связи с исправлением допущенных технических ошибок, в связи с чем, пересчет стоимости работ  является обоснованным.

      Наличие вопросов  ООО «Амурэнергоресурс» к выводам экспертов с учетом представленных  дополнений к заключению  судебной экспертизы фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Кроме того, для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом были в установленном порядке запрошены и получены письменные пояснения экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле,  эксперты были вызваны в судебное заседания, предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушаны судом и представителями лиц, участвующих в деле.

    Допрошенные в суде эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 полностью подтвердили свое заключение судебной экспертизы с учетом представленных экспертами дополнений к данному заключению. 

     Оценив заключение эксперта № 84/3  от 31.05.2017 г.  с учетом дополнений к  данному заключению, представленных экспертами, по критериям относимости, достаточности, судом  не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

     В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  допустимыми с  точки  зрения  закона (ст.68 АПК РФ)  и  относимыми к  спорным  отношениям (ст.67 АПК РФ) доказательствами. 

     Возражения ООО «Амурэнергоресурс»  и несогласие  с выводами заключения судебной экспертизы  ссылкой на  представленное данным лицом в материалы дела  заключение специалиста № 31-2018, выполненное  специалистом АНО «Комплексная экспертиза» ФИО12, судом не приняты, поскольку данное заключение выполнено  без учета  всех  документов, представленных в материалы дела, без учета первичных документов на выполнение строительно-монтажных работ и исследования рабочей (проектной документации). 

     ООО «Амурэнергоресурс», выражая несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, указав на необходимость  проведения в данном случае судебной строительно-технической экспертизы с использованием инструментальных методов исследования, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (в т.ч. с применением  георадара), проведение которой просило поручить экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 .Стоимость повторной экспертизы,  согласно  представленным сведениям экспертов, составила  1 850 000 руб. 00 коп.,  при этом указано на необходимость  выплаты  экспертам аванса (предоплаты на полевые работы)  в сумме  925 000  руб. 00 коп.

      Между тем,  ООО «Амурэнергоресурс» не представило доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости повторной экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.

      Судом не установлено оснований  для удовлетворения ходатайства ООО «Амурэнергоресурс»  о вызове в судебное заседание в качестве специалистов для дачи необходимых пояснений относительно применения инструментальных методов исследования, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО19, которая будет организовывать работу экспертного учреждения и непосредственно экспертов: ФИО16, ФИО17, ФИО18. 

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс»  в связи с рассмотрением ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической  экспертизы заявил ходатайства: 

     - об истребовании у ООО «Транснефть - Дальний Восток» оригиналов документов: контракта заключенного между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и  ИП ФИО20 № 740-27-16 от 06.05.2016 г. на маркшейдерское обслуживание месторождений ОПИ К8 и К9, приложений №1 «Техническое задание на выполнение работ и услуг по маркшейдерскому обслуживанию месторождений ОПИ «К8, Партизанские сопки» и «К9 Даргинский», приложения №2 «Протокол контрактной цены», маркшейдерской справки об объеме выполненных работ на карьере К8 на 17.05.2016 г., маркшейдерской справки об объеме выполненных работ на карьере К9 на 12.05.2016 г.;

     - об истребовании в Министерстве Природных ресурсов статистических отчетов  за 2015 год формы 70-ТП и 71-ТП ООО «Транснефть-Дальнйи Восток» об объемах добытого грунта на карьерах К-9 «Даргинский» и К-8 «Партизанские сопки»;

     - о вызове в судебное заседание ИП ФИО20 для допроса в качестве свидетеля по  обстоятельствам, касающимся проведения маркшейдерской сьемке и подсчетам объемов разработанного грунта.

     Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» в судебном заседании возражал против заявленных ходатайств, предоставил для приобщения к материалам дела отчет по форме 5-гр от 04.02.2016 г. «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015 год».

     Представители третьих лиц - ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Транснефть Надзор» возражали против ходатайств, заявленных ООО «Амурэнергоресурс».     Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, принимая во  внимание доказательства, представленные в материалы дела,  а также учитывая, что ООО «Амурэнергоресурс» оплата стоимости экспертизы не произведена в необходимом размере,   не усмотрел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической  экспертизы по делу, отклонил заявленное ходатайство.

     В  связи чем, суд не усмотрел оснований  для  удовлетворения ходатайства ООО «Амурэнергоресурс»  о вызове в  судебное заседание ИП ФИО20 для допроса в качестве свидетеля и  отклонил  ходатайство ООО «Амурэнергоресурс»  об истребовании в Министерстве Природных ресурсов статистических отчетов  за 2015 год формы 70-ТП и 71-ТП ООО «Транснефть-Дальнйи Восток» об объемах добытого грунта на карьерах К-9 «Даргинский» и К-8 «Партизанские сопки».

      ООО «Амурэнергоресурс» в ходе судебного разбирательства повторно заявило  ходатайство ООО «Амурэнергоресурс»  о проведение повторной  судебной экспертизы, проведение которой  просило поручить  эксперту ФИО21, представив доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы в сумме  100 000 руб. 00 коп. 

      Представители ООО «Транснефть - Дальний Восток», ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Транснефть Надзор» возражали против заявленного ООО «Амурэнергоресурс»  ходатайства  о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

     Суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, представленные, лицами,  участвующими в деле, относительно стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы с использованием инструментальных методов исследования,   учитывая, что   стоимость указанной  экспертизы  в разы превышает сумму, внесенную истцом по первоначальному иску на депозитный счет суда, отклонил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ООО «Амурэнергоресурс».

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      При изложенном, суд не принял доводы ООО «Амурэнергоресурс» ссылкой на представленный данным лицом в материалы дела отчет № 18-13.1047 об оценке рыночной стоимости 1 кубического метра крупнообломочного грунта в Хабаровском крае, выполненный ООО Центр развития инвестиций».

     Доводы ООО «Амурэнергоресурс» в обоснование заявленных исковых требований  ссылкой на представленные данным лицом  акты АОРПИ в количестве 66 штук,  судом отклонены  в связи со следующим.

     В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» заявил о фальсификации документов, предоставленных в обоснование своей позиции по делу ООО «Амурэнергоресурс», а именно актов АОРПИ (в количестве 66), просил исключить данные документы из числа доказательств по делу. 

     Суд разъяснил представителям ООО «Транснефть - Дальний Восток», заявившим ходатайство о фальсификации уголовно-правовые  последствия такого заявления, установленного ст. 306 УК РФ, отобрал  подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

     Суд разъяснил представителю ООО «Амурэнергоресурс», представившему доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, уголовно-правовую ответственность, предусмотренную статьей 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, отобрал  подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

      Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в ходе  судебного разбирательства предоставил только 3 подлинных акта, а именно: №375-Т, №33551-Т, №09.2-АД, в отношении которых заявлено о фальсификации. 

      Суд, учитывая положения ст. 71, 66, 67, 68 АПК РФ, принимая  во внимание, что указанные документы представлены в копиях, не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств для оценки судом.      Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств в отношении подлинных актов №375-Т, №33551-Т, №09.2-АД, поскольку они подписаны уполномоченными лицами. Ходатайство о фальсификации доказательств представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» поддержал в части копии акта №09.2-АД, поскольку копия данного акта не соответствует подлиннику.       Суд, руководствуясь положениями статьей 71, 66, 67, 68 АПК РФ  также не принял представленную ООО «Амурэнергоресурс» копию акта №09.2-АД в качестве надлежащего доказательства по делу для оценки судом.      Эксперт ФИО9  в ходе исследования заключения судебной экспертизы в судебном заседании пояснил, что сведения  в односторонних актах АОРПИ, о которых стороной по делу заявлено о фальсификации, при проведении экспертизы не учитывались и не влияют на выводы экспертизы.

     В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство ООО «Амурэнергоресурс»  о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Дужинского, ФИО22, ФИО23, и о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности  вышеуказанных документов: копия акта №08.12-АД от 08.12.2015 г.; копия акта № 09/3.12-АД от 09.12.2015 г.; копия акта№ 09.12-АД от 09.12.2015 г.; копия акта № 10/1.12-АД от 10.12.2015-г.; копия акта№ 11/1.12-АД от 11.12.2015 г.; копия акта № 12/1.12-АД от 12.12.2015 г.; копия акта № 08/2.12-АД от 08.12.2015 г.; копия акта № 08/1.12-АД от 08.12.2015 г.; копия акта № 08/2.01-АД от 08.01.2016 г.; копия акта № 09/2.01-АД от 09.01.2016 г.; копия акта № 13/1.01-АД от 13.01.2016 г.; копия акта № 18/2.01-АД от 18.01.2016 г.; копия акта № 18/3.01-АД от 18.01.2016 г.; копия акта № 19/1.01-АД от 19.01.2016 г.; копия акта № 26/4.01-АД от 26.01.2016 г.; копия акта№ 31/2.01-АД от 31.01.2016 г.; копия акта № 09.02-АД от 09.02.2016 г.; копия акта № 13/1.02-АД от 13.02.2016 г.; копия акта№ 18/4.02-АДот 18.02.2016 г.; копия акта № 27.02Д от 27.02.2016т.; копия акта № 28/4.02-АД от 28.02.2016 г.; копия акта № 29/3.02-АД от 29.02.2016 г.; копия акта № 01/2.03-АД от 01.03.2016 г.; копия акта № 01/3.03-АД от 01.03.2016 г.; копия акта № 02/3.03-АД от 02.03.2016 г.; копия акта № 03/2.03-АД от 03.03.2016 г.; копия акта № 03/З.03-АД от 03.03.2016 г.; копия акта № 04/1.03-АД от 04.03.2016 г.; копия акта № 05/1.03-АД от 05.03.2016 г.; копия акта № 04.04-АД от 04.04.2016 г.; копия акта № 04/1.04-АД от 04.04.2016 г.; копия акта № 05.04-АД от 05.04.2016 г.; копия акта № 05/1.04-АД от 05.04.2016 г.; копия акта№ 06/1.04-АД от 06.04.2016 г.;  копия акта№ 12/1.04-АДот 12.04.2016 г.; копия акта№ 13/1.04-АД от 13.04.2016 г.; копия акта№ 17/1.04-АД от 17.04.2016 г.; копия акта № 22.04-АД от 22.04.2016 г.; копия акта № 06/2.03-АД от 06.03.2016 г.; копия акта № 07/1.03-АД от 07.03.2016 г.; копия акта № 08/1.03-АД от 08.03.2016 г.; копия акта № 10/1.03-АД от 10.03.2016 г.; копия акта № 011/1.03-АД от 11.03.2016 г. копия акта № 12/3.03-АД от 12.03.2016 г.; копия акта № 12/2.03-АД от 12.03.2016 г.; копия акта № 14.03-АД от 14.03.2016 г.; копия акта№ 15/1.03-АД  от 15.03.2016 г.; копия акта № 16/1.03-АД от 16.03.2016 г.; копия акта № 16.03-АД от 16.03.2016 г.; копия акта № 18.03-АД от 18.03.2016 г.; копия акта № 18/3.03-АД от 18.03.2016 г.; копия акта№ 18/1.03-АД от 18.03.2016 г.; копия акта № 19/1.03-АД от 19.03.2016 г.; копия акта№ 20/4.03-АД от 20.03.2016 г.; копия акта № 23.03-АД от 23.03.2016 г.; копия акта № 24/1.03-АД от 24.03.2016 г.; копия акта № 25.03-АД от 25.03.2016 г.; копия акта № 26.03-АД от 26.03.2016 г.; копия акта № 26/1.03-АД от 26.03.2016 г.; копия акта № 27/1.03-АД от 27.03.2016 г.; копия акта № 28.03-АД от 28.03.2016 г.; копия акта № 31/1.03-АД от 31.03.2016 г.; копия акта № 01.04-АД от 01.04.2016.;копия акта № 03.04-АД от 03.04.2016.

      Представитель  ООО «Амурэнергоресурс» в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств,  указывая, что  ООО «Транснефть - Дальний Восток» представлены в материалы дела письменные объяснения ФИО2 полученные  при проведении  проверки старшим уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю капитаном  полиции ФИО24 26.12.2016 г.  Однако, как указал представитель ООО «Амурэнергоресурс», проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством не проводилась, а представленная ксерокопия  указанного документа получена не в установленном законом порядке. В связи, с чем  представитель ООО «Амурэнергоресурс» просил истребовать в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю сведения о дате, времени, форме поступления заявления, краткое содержание заявления, данные о сотруднике ОВД, которому поручена проверка заявления и о сотруднике принявшем заявление, содержащиеся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.         Ходатайство ООО «Амурэнергоресурс» об истребовании в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю сведений о дате, времени, форме поступления заявления, краткого содержания заявления, данных о сотруднике ОВД, которому поручена проверка заявления, и о сотруднике,  принявшему заявление, содержащееся в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях по мотиву  фальсификации представленных ООО «Транснефть - Дальний Восток» объяснений ФИО2 полученных  старшим уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю капитаном  полиции ФИО24  26.12.2016г., судом отклонено, поскольку не связано с пороками его изготовления. Более того, в рамках проверочных мероприятий заявитель в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств просит истребовать в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю информацию  о дате, времени, форме поступления заявления, данных о сотруднике ОВД, которому поручена проверка заявления, и о сотруднике принявшему заявление, содержащееся в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, что не имеет правового значения в смысле проверки доводов о порочности его составления.

     Кроме того, суд, оценив указанные документы, руководствуясь положениями ст. 67, 68 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела приговора суда по уголовному делу, не принял  возражения ООО «Транснефть - Дальний Восток» ссылкой на  представлены в материалы дела письменные объяснения ФИО2 полученные  при проведении  проверки старшим уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю капитаном  полиции ФИО24 26.12.2016 г.

     Доводы  ООО «Амурэнергоресурс» ссылкой на представленные данным лицом  документы на приобретение последним лесоматериалов у ООО «Гранд» по цене 7 493 руб. с НДС за 1 м3 и наличие у ответчика (заказчика) обязанности оплатить 32 085 975 руб. 71 коп., составляющих  фактически разницу между стоимостью работ по приобретению и доставке лесоматериалов, принятых и оплаченных заказчиком и  понесенными затратами подрядчика на выполнение данного вида работ (контракт  №4155-15 от 27.05.2015г. (КС-2 №15)), судом не приняты, поскольку не подтверждены заключением судебной экспертизы.

      Из материалов дела следует, что после приемки заказчиком результата по данным видам работ на основании актов КС-2 в период с июля по сентябрь 2015 года (т.е. после 30.09.2015 г.) между сторонами было подписано 8 дополнительных соглашений к контракту, изменяющих, в т.ч., приложения №№ 1-2 к контракту и общий размер контрактной цены, что подтверждает согласие Подрядчика с ранее согласованной ценой на уже выполненные и принятые Заказчиком работы по приобретению и доставке леса.

     В соответствии с положениями п. 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ и исполнения Подрядчиком иных обязательств по контракту.

    Доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к контракту об изменении цены на данные виды работ в материалы дела не представлено.

   Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая положения согласованных сторонами условий контракта (п. 3.6, 23.1.1., 23.16 контракта) истец   не вправе требовать увеличения ранее согласованной контрактной цены на работы по приобретению и доставке леса. 

   Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Амурэнергоресурс», а именно: копии счетов-фактур, универсальных передаточных документов на приобретение истцом по первоначальному иску лесоматериалов у   ООО «Гранд» по цене 7493 руб. с НДС 18% за 1 м3 (согласно представленному перечню (96 документов), актов освидетельствования скрытых работ от 06.03.2016г. № 1.000-ЗП, от 06.03.2016 г. № 1.2000-ЗП, от 06.03.2016 г. № 2.2000-УОГ, от 08.12.2015 г. №2.ОГ, от 28.03.2016 г. №3.ОГ, подписанных в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2

    Суд разъяснил представителю ООО «Транснефть - Дальний Восток»  уголовно-правовую ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ.

    Представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток»  дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

   Суд разъяснил представителю ООО «Амурэнергоресурс» уголовно -правовую ответственность, предусмотренную ст. 303 УК РФ.

   Представитель ООО «Амурэнергоресурс» дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

   Представитель ООО  «Амурэнергоресурс» согласие на исключение представленных им документов по поставке лесоматериалов не выразил.

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс» представил суду оригиналы документов, в отношении которых ООО «Транснефть -Дальний Восток» заявлено о фальсификации, а именно: акты освидетельствования скрытых работ от 06.03.2016г. № 1.000-ЗП, от 06.03.2016 г. №1.2000-ЗП, от 06.03.2016 г. № 2.2000-УОГ,  от 08.12.2015 г. № 2.ОГ, от 28.03.2016 г. №3.ОГ, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, счет-фактуры (УПД) на приобретение лесоматериалов у ООО «Гранд» по цене 7493 руб. с НДС 18% за 1 м).

     Суд, исследовав материалы дела, в части заявления ООО «Транснефть-Дальний Восток» о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 06.03.2016 г. № 1.000-ЗП, от 06.03.2016 г. № 1.2000-ЗП, от 06.03.2016 г. № 2.2000-УОГ, от 08.12.2015 г. № 2.ОГ, от 28.03.2016 г. №3.ОГ, с учетом приведенных заявителем ООО «Транснефть -Дальний Восток» доводов не усмотрел оснований для его рассмотрения в порядке ст. 161 АПК РФ. 

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в ходе судебного разбирательства по делу  заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Транснефть -Дальний Восток» по требованию о приобретении и доставке лесоматериалов у ООО «Гранд» по цене 5300 руб. с НДС за 1 м3.

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в обоснование заявления о фальсификации доказательств указал, что ознакомившись с документами, представленными ООО «Транснефть-Дальний Восток», а именно: письмо ООО «Гранд» от 17.08.2017 г. №16, заверенные (ООО «Гранд») копии договора поставки от 25.05.2015 г. № 05-15 ЛМ, спецификации к договору №1, копии счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов на лесоматериалы, ООО «Амурэнергоресурс» было установлено, что подпись от имени единоличного исполнительного органа ООО «Амурэнергоресурс» выполнена не самим ФИО2, а с подражанием его подписи. Представитель ООО «Амурэнергоресурс» представил перечень конкретных документов в количестве 98 (приложение к заявлению о фальсификации доказательств на 5 листах), в отношении которых им в данном судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Транснефть-Дальний Восток», а именно: договора поставки от 25.05.2015 г. № 05-15 ЛМ, спецификации к договору №1 от 25.05.2015 г., товарных накладных и универсальных передаточных документов на лесоматериалы (согласно представленному перечню 98 документов).

   Представитель ООО «Амурэнергоресурс» для проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

    Суд разъяснил представителю ООО «Амурэнергоресурс» уголовно-правовую ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ.

    Представитель ООО «Амурэнергоресурс» дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

   Суд разъяснил представителю ООО «Транснефть-Дальний Восток» уголовно -правовую ответственность, предусмотренную ст. 303 УК РФ.

   Представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

   Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» согласие на исключение представленных им документов по поставке лесоматериалов не выразил.

   ООО «Гранд»   в связи с заявлениями о фальсификации доказательств представил для приобщения к материалам дела оригиналы первичных документов по поставке ООО «Амурэнергоресурс» лесоматериалов по цене 

5300 руб. с НДС за 1 мз. (универсальные передаточные документы, отгрузочные спецификации, сопроводительные документы на транспортировку древесины, квитанции о приеме груза к перевозке), указав на то, что представить подлинники договора и спецификации не имеет возможности.

     Представитель ООО «Гранд» в судебном заседании пояснил, что в период с 10.06.2015 г. по 28.08.2015 г. иных договоров с ООО «Амурэнергоресурс» заключено не было, поставка осуществлялась по цене 5 300 руб. с НДС за 1 мз.  В письменных пояснениях ООО «Гранд», представленных в материалы дела, указано, что стороны первоначально согласовали цену материалов -7493 руб. с НДС за 1 м3, но в дальнейшем после отгрузки спорных лесоматериалов по инициативе директора ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2 стороны договорились об уменьшении цены поставленных материалов до 5 300 руб. с НДС за 1 м3 с учетом фактической доставки материалов не до ст. Джелюмкен, а до ст.Волочаевка ДВЖД. В связи с чем, как указано данным третьим лицом, сторонами была переподписана спецификация №1, первоначально оформленная первичная документация (УПД, товарные накладные, счета-фактуры) переоформлена заново из цены 5300 руб. за 1 м3. Кроме того, ООО «Гранд» указано, что именно исходя из цены 5 300 руб. за 1 м3 на основании первичных документов ООО «Гранд» отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по реализации спорных лесоматериалов. В связи с неоплатой ООО «Амурэнергоресурс» стоимости поставленных материалов в сумме   19 993 026 руб. 70 коп. (по цене 5 300 руб. за 1 м3), как указано данным третьим лицом, ООО «Гранд» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-247422/16, вступившим в законную силу, иск ООО «Гранд» удовлетворен.

    Директором ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2 в  ходе судебного разбирательство в пояснениях указано, что  были намерения изменить цену поставки данного товара, однако цена не менялась.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Амурэнергоресурс» не предоставлены оригиналы следующих копий УПД на поставку лесоматериалов по цене 7 493 руб. за 1 м3,: от 27.07.2015 г. №164, от 28.07.2015 г. №165, от 8.07.2015 г. №166, от 04.08.2015 г. №167, от 04.08.2015г. №168, от 04.08.2015 г. №169, от 04.08.2015 г. №170, от 04.08.2015 г. №171, от 04.08.2015 г. №172, от 03.08.2015 г. №176, от 06.08.2015 г. № 180, от 06.08.2015 г. № 183, в отношении которых ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлено о фальсификации. Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в  судебном заседании указал, что такие документы имеются у ООО «Амурэнергоресурс» только в сканированных копиях, которые ООО «Гранд» направил по электронной почте.

   Суд, исследовав материалы дела, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие оригиналов оспариваемых копий УПД  на поставку лесоматериалов по цене 7 493 руб. за 1 м3: от 27.07.2015 г. №164, от 28.07.2015 г. №165, от 28.07.2015 г. №166, от 04.08.2015 г. №167, от 04.08.2015 г. №168, от 04.08.2015 г. №169, от 04.08.2015 г. № 170,от 04.08.2015 г. №171,от 04.08.2015 г. №172, от 03.08.2015 г. № 176, от 06.08.2015 г. № 180, от 06.08.2015 г. № 183, оценил данные доказательства как недостоверные и подлежащие исключению из числа доказательств по делу.

     Кроме того, исследовав представленные ООО «Амурэнергоресурс» копии и оригиналы УПД на поставку лесоматериалов по цене 7 493 руб. за 1 м3,  суд установил, что содержание копий УПД: от 29.07.2015г. №173, от 29.07.2015г. №174, от 31.07.2015 г. №175, от 03.08.2015 г. №177, от 03.08.2015 г. №178, от 06.08.2015 г., №179, от 06.08.2015 г. №181, от 06.08.2015 г. № 182, от 11.08.2015 г. №184, от 25.08.2015 г. №186, от 25.08.2015 г №187, от 25.08.2015 г. №189, от 28.08.2015 г. № 193, от 28.08.2015 г. №194, от 28.08.2015 г. №196, от 19.07.2015 г. №150, от 25.08.2015 г. №188, от 25.08.2015 г. №190, от 25.08.2015 г. №191, от 25.08.2015 г. №192, от 25.08.2015 г. №195 не соответствует оригиналам этих документов. 

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс» отказался исключить из материалов дела не соответствующие оригиналам вышеуказанные копии УПД на поставку лесоматериалов по цене 7 493 руб. за 1 м3. 

   Суд, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленные ООО «Амурэнергоресурс» копии документов не соответствуют оригиналам, протокольным определением исключил из числа доказательств по делу дела копии УПД: от 29.07.2015 г. №173, от 29.07.2015г. №174, от 31.07.2015 г. №175, от 03.08.2015 г. №177, от 03.08.2015 г. №178, от 06.08.2015 г. №179, от 06.08.2015 г. №181, от 06.08.2015 г. № 182, от 11.08.2015 г. №184, от 25.08.2015 г №186, от 25.08.2015 г №187, от 25.08.2015 г. № 189, от 28.08.2015 г. №193, от 28.08.2015 г №194, от 28.08.2015 г №196, от 19.07.2015 г. №150,  от 25.08.2015 г., №188, от 5.08.2015 г. №190, от 25.08.2015 г. №191, от 25.08.2015 г. №192, от 25.08.2015 г. №195.

    Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в  связи с заявлением о фальсификации доказательств заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Гранд» ФИО25

   Суд, исследовав материалы дела,  а также представленные лицами, участвующим в деле, дополнительные документы,  не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «Амурэнергоресурс».

   Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в  связи с заявлением о фальсификации доказательств также заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А73-8669/2016 исполнительной документации. 

     Суд, исследовав материалы дела, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «Амурэнергоресурс». 

      Определением суда от 15.03.2018 г. по ходатайству ООО «Транснефть-Дальний Восток» в связи с заявлением о фальсификации доказательств истребованы дополнительные доказательства, а именно:

 - из материалов арбитражного дела №А40-247422/16  копии первичных документов по поставке ООО «Гранд» товара (лесоматериалов) ООО «Амурэнергоресурс»: договор поставки, спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы отгрузочные спецификации, квитанции о приеме груза к перевозке и т.д.

-у Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: книга покупок ООО «Амурэнергоресурс» за второй и третий квартал 2015 г.;

-у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю: книга покупок ООО «Амурэнергоресурс» за второй и третий квартал 2015 г.;

-у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области: книга продаж ООО «Гранд» за второй и третий квартал 2015 года.

-у Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве: книга продаж ООО «Гранд» за второй и третий квартал 2015 года.

      Исследовав  материалы дела, в том числе  представленные  по запросу суда дополнительные документы, в целях проверки достоверности доказательств, представленных обеими сторонами относительно стоимости поставленного товара при наличии разных пакетов документов и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №o А40-247422/16 по факту поставки спорного товара,  суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке леса по цене 5 300 руб. с НДС за 1 м3 по совокупности материалов дела.

    В связи с чем, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы в связи с заявлениями ООО «Амурэнергоресурс» и ООО«Транснефть –Дальний Восток» о фальсификации доказательств, ходатайство, заявленное ООО «Амурэнергоресурс», оставил без удовлетворения.

   Кроме того, суд не установил оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства ООО «Амурэнергоресурс» об истребовании в ИФНС России №28 по г. Москве решения по проведенной налоговой проверке в отношении ООО «Гранд», ходатайство оставил без удовлетворения.

     При изложенном, судом отклонены доводы ООО «Амурэнергоресурс» относительно того, что лесоматериалы, использованные при выполнении работ, приобретены последним по цене 7 493 руб. за 1 м3.

     При этом судом принято во внимание, что  в судебном заседании при исследовании заключения судебной  экспертизы  эксперт ФИО9,  отвечая на вопрос суда относительно представленных ООО «Амурэнергоресурс» документов в  подтверждение покупки лесоматериалов ООО «Амурэнергоресурс» у ООО «Гранд», указал, что сведения, содержащиеся  данных документах   не влияют на выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы с учетом представленных дополнений к данному заключению. 

     Доводы   истца по первоначальному иску на наличие расходов ООО «Амурэнергоресурс»  (подрядчика) на приобретение геотекстиля плотностью 450 г/см а объеме 39 000 м2, необходимого для выполнения работ по поз. 5.2.1 «Устройство прослойки из нетканного синтетического материала» в объеме 25 497, 3913 м2 и по поз.  6.2.5 «Устройство прослойки из нетканного синтетического материала» в объеме 6 064 м2 (контракт  №4155-15  от 27.05.2015г. (КС-2 № 15)) судом не приняты  по следующим основаниям.

    Из  материалов дела следует, что подрядчик доставил на объект строительства геотекстиль плотностью 450 г/см в объеме 39 000 м 2, который был предназначен для выполнения работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (поз. 5.2.1 и 6.2.5 приложений 1 и 2 к контракту). При этом приобретение и доставка указанного материала не была выделена сторонами в качестве самостоятельного вида работ.

   Однако подрядчик не выполнил и не сдал заказчику результат работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала по поз. 5.2.1 и 6.2.5, что подтверждается имеющимися в деле актами по форме КС-2 и приложением № 1 заключения экспертизы.

     Подрядчик (истец по первоначальному иску) в ходе исполнения контракта, а также после прекращения работ по контракту какой-либо нетканный геотекстиль плотностью 450 г/м2 заказчику (ООО «Транснефть-Дальний Восток») по накладным (по актам) также не передавал.

     Следовательно, не имеется оснований считать  доказанным требование ООО «Амурэнергоресурс» об оплате не предусмотренной контрактом работы по приобретению и доставке геотекстиля плотностью 450 г/см» в объеме 39 000 м2.

    Из заключения судебной экспертизы (приложения № 1, 5 и 19 к заключению) следует, что подрядчик всего доставил на объект строительства геотекстиль в объеме 878 413,5 м2 разной плотности от 300 г/кв.м. до 450 г/кв.м. 

  Учитывая, что часть геотекстиля в объеме 3 759 м2 эксперты отнесли на поз. 6.1.1.26 «Приобретение и доставка. Нетканый геотекстиль», а общий установленный экспертами объем 878 413,5 м2 геотекстиля превышает предусмотренный контрактом объем по другой позиции 4.2.1.2а «Приобретение и доставка нетканый геотекстиль (изм. проекта)» (786  123 м2), получившуюся разницу доставленного подрядчиком на объект геотекстиля в объеме 88 531,5 м2 (исходя из следующего расчета: 878 413,5 м2 - 786 123 м2 - 3 759 м2) эксперты отнесли на не предусмотренную контрактом и указанную в одностороннем акте № 15 позицию «Приобретение и доставка НСМ» по цене 56,74 руб. без НДС за 1 м2.

    Однако, односторонний акт по форме КС-2 № 15 и иск  ОАО «Амурэнергоресурс» не содержат требование об оплате геотекстиля в объеме 88 531,5 м2, в связи с чем определенная экспертами в приложении №19 к заключению стоимость работ по «приобретению и доставке НСМ» в размере 5 927 467 руб. 23 коп. (88 531,5 м2 х 56,74 руб. х 1,18) не подлежит взысканию с заказчика в указанной сумме.

    Доводы   истца по первоначальному иску на наличие неоплаченных работ, выполненных  ООО «Амурэнергоресурс» по устройству  лежневого настила   на сумму  60 092 310 руб. 38 коп. судом не приняты по следующим основаниям. 

    Из материалов дела следует, что после приемки заказчиком результата по данным видам работ на основании актов по форме КС-2 в сентябре 2015 года и в феврале-марте 2016 года между сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, изменяющие, в т.ч., приложения №№ 1-2 к контракту и общий размер контрактной цены, что подтверждает согласие Подрядчика с ранее согласованной ценой на уже выполненные и принятые Заказчиком работы по устройству лежневого настила.

    Заявленное подрядчиком требование фактически представляет собой разницу между согласованной сторонами ценой работ по устройству лежневого настила и фактическими расходами подрядчика на выполнение этих работ.

      Между тем, в соответствии с положениями п. 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ и исполнения Подрядчиком иных обязательств по контракту.

       Доказательств, подтверждающих согласование уполномоченным лицом заказчика изменения (увеличения) цены на данные виды работ, в материалах дела не имеется.

      Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая положения согласованных сторонами условий контракта (п. 3.6, 23.1.1., 23.16 контракта) истец   не вправе требовать увеличения ранее согласованной контрактной цены на работы по  устройству  лежневого настила. 

    Доводы   истца по первоначальному иску на наличие неоплаченных работ, выполненных  ООО «Амурэнергоресурс» по  гидроизоляции гофрированных труб на сумму  6 643 025 руб.  91 коп. судом не приняты по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела, по инициативе подрядчика  заказчик согласовал изменение проектного решения по укладке водопропускных труб без изменения сметной стоимости, в результате чего подрядчик использовал в строительстве трубы с полимерным покрытием, а работы по устройству дополнительного антикоррозийного защитного покрытия труб из эпоксидной мастики были исключены из контракта. 

    Эксперты в приложении № 19 к заключению определили возможную стоимость данного заводского полимерного покрытия в размере 3 874 394 руб. 96 коп. только лишь при том условии, что указанное заводское покрытие будет признано равнозначным работам по устройству антикоррозийного покрытия труб, которые были исключены сторонами из контракта № 4155-15 в связи с изменением проектного решения по укладке водопропускных труб.

   При этом  из переписки сторон по данному вопросу (том 7, листы дела 88-96), имеющейся в деле, не следует, что заказчик обязан оплатить дополнительно ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчику) стоимость заводского нанесения полимерного покрытия на трубы.

    В данном случае изменение проектного решения повлекло уменьшение объемов работ по монтажу труб, что подтверждается письмами Подрядчика (том 7, листы дела  88-90, 97-98).

    В своем письме от 02.06.2016 исх. №192 подрядчик указывал, что применение цельновитых гофрированных труб связано с наименьшими трудозатратами на монтаж.

    Помимо этого в письме от 25.01.2016 №48 подрядчик указывал, что использование цельновитых гофрированных труб, вместо предусмотренных рабочей документации водопропускных труб, выполненных из листов металлических гофрированных, повлекло существенное уменьшение объемов работ (по поз. 9.5, 10.5, 11.5, 12.5, 13.6, 14.5, 14.6 «Приобретение и укладка металлических гофрированных водопропускных труб диаметром 2 м и 3,5 м»), а именно вместо четырёх технологических операций, подрядчик выполнил только две операции, что повелело уменьшение трудозатрат на монтаж данных труб.

      При этом, стоимость работ по поз. 9.5, 10.5, 11.5, 12.5, 13.6, 14.5, 14.6 «Приобретение и укладка металлических гофрированных водопропускных труб диаметром 2 м и 3,5 м» не изменялась, что не опровергнуто ООО «Амурэнергоресурс».

      Следовательно, требование  подрядчика об оплате работ по гидроизоляции гофрированных труб фактически направлено на изменение ранее согласованной стоимости материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, что противоречит положениям с п. 3.6, 23.1.1, 23.16 контракта.

     В связи  изложенным, оснований признать данные доводы ООО «Амурэнергоресурс» обоснованными  и доказанными судом не установлено.

       Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Транснефть-Дальний Восток», а именно: контракта заключенного между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и  ИП ФИО20 № 740-27-16 от 06.05.2016 г. на маркшейдерское обслуживание месторождений ОПИ К8 и К9, приложения №1 «Техническое задание на выполнение работ и услуг по маркшейдерскому обслуживанию месторождений ОПИ «К8, Партизанские сопки» и «К9 Даргинский», приложения №2 «Протокол контрактной цены», маркшейдерской справки об объеме выполненных работ на карьере К8 на 17.05.2016 г., маркшейдерской справки об объеме выполненных работ на карьере К9 на 12.05.2016 г. Представитель ООО «Амурэнергоресурс» указал, что данные доказательства сфальсифицированы, а именно изготовлены искусственно («задним числом»), исключительно с целью обоснования своей позиции по вопросу о том, что объем грунта добытый на данных месторождениях меньше, чем указывает истец по первоначальному иску, фактически работы ИП ФИО20 по данному контракту не производились.

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в судебном заседании ходатайствовал о назначении физико-химической экспертизы давности реквизитов документов, проведение которой просил поручить экспертам Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО26, ФИО27, ФИО28 для проверки заявления о фальсификации доказательств. 

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс» в судебном заседании также    заявил ходатайства:

     - ходатайство о вызове в судебное заседание  ФИО20 и ФИО29 - подписавшего контракт со стороны заказчика, для допроса в качестве свидетеля по  обстоятельствам, касающимся места и времени подписания спорного контракта.

      - ходатайство об истребовании у ООО «Транснефть - Дальний Восток» документации, подтверждающей ход выполнения работ ИП ФИО20; документации, подтверждающую сдачу работ; доказательств исполнения контракта со стороны заказчика.

  -  ходатайство о привлечении ИП ФИО20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Суд разъяснил  представителю ООО «Амурэнергоресурс», заявившему о фальсификации доказательств,  уголовно-правовые последствия по ст. 306 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

     Представитель ООО  «Транснефть - Дальний Восток» согласие на исключение представленных им документов, в отношении которых ООО «Амурэнергоресурс» заявлено  о фальсификации, не высказал.     Суд разъяснил  представителю ООО  «Транснефть - Дальний Восток» уголовно-правовые последствия по ст. 303 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

     Представитель ООО  «Транснефть - Дальний Восток»  в судебном заседании дав пояснения, указал на возможность проверки заявления ООО  «Амурэнергоресурс» о фальсификации доказательств по документам, подтверждающим фактическое исполнение контракта.

     Поскольку ООО «Транснефть - Дальний Восток» представил для приобщения к материалам дела подлинники запрошенных судом документов представитель ООО «Амурэнергоресурс» заявил, что отказывается от заявления о фальсификации доказательств, а именно: в части проверки контракта от 06.05.2016 г. и приложений к нему. Данное заявление представителя ООО «Амурэнергоресурс» представленное в письменном виде судом принято и приобщено к материалам дела.

    Кроме того, представитель ООО «Амурэнергоресурс» заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных ООО «Транснефть-Дальний Восток»: картограммы горных работ на карьере К9 на 12.05.2016 г. (том дела № 9) и картограммы горных работ на карьере К8 на 17.05.2016 г. (том  дела № 9), проверку заявления просили провести путем  назначения физико-химической экспертизы давности реквизитов документов, экспертизу просили поручить экспертам Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО26, ФИО27, ФИО30  Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей  ФИО29, ФИО20 с целью выяснения обстоятельств подписания данных документов.

     Суд разъяснил  представителю ООО «Амурэнергоресурс»  уголовно-правовые последствия по ст. 306 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

     Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» согласие на исключение картограммы горных работ на карьере К9 на 12.05.2016 г. и картограммы горных работ на карьере К8 на 17.05.2016 г. из числа доказательств по делу не высказал.

     Суд разъяснил  представителю ООО  «Транснефть - Дальний Восток» уголовно-правовые последствия по ст. 303 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

     Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» пояснил, что оригиналов указанных документов на бумажном носителе не существует, они изготавливались в электронном виде.

     Представители ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Транснефть Надзор» поддержали позицию, изложенную представителем ООО «Транснефть - Дальний Восток».

     Оценив представленные ООО «Транснефть - Дальний Восток» в материалы дела доказательства, в том числе отчет по форме 5-гр от 04.02.2016 г. «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015 год», в связи с заявлением  представителем ООО «Амурэнергоресурс»  о фальсификации доказательств, а именно: маркшейдерской справки об объеме выполненных работ на карьере К9 на 12.05.2016 г., маркшейдерской справки об объеме выполненных работ на карьере  К8 на  17.05.2016 г., картограммы горных работ на карьере К9 на 12.05.2016 г., картограммы горных работ на карьере К8 на 17.05.2016 г., суд отклонил  заявления ООО «Амурэнергоресурс»  о фальсификации доказательств.

     В связи с чем, суд не установил оснований  для назначения судебной экспертизы давности изготовления спорных документов, отклонил данное ходатайство ООО «Амурэнергоресурс».

     Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Амурэнергоресурс» о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО29,  ФИО20, данное ходатайство ООО «Амурэнергоресурс» отклонил.

     Определением от 05.06.2018 г. суд отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Амурэнергоресурс» о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО20  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Амурэнергоресурс»  также заявил о фальсификации отчета по форме №5-гр «Сведения о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015 г.» от 04.02.2016 г., представленного ООО «Транснефть -Дальний Восток», указав, что данный документ сфальсифицирован ответчиком, а именно: изготовлен искусственно («задним числом»), исключительно с целью обоснования своей позиции по вопросу о том, что объем грунта, добытый на месторождениях меньше, чем указывает ООО «Амурэнергоресурс». В целях проверки заявления  заявил ходатайство  о запросе в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края копии отчета по форме №5-гр (Сведения о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015 г.) от 04.02.2016 г.

     Суд разъяснил  представителю ООО «Амурэнергоресурс»  уголовно-правовые последствия по ст. 306 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

     Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» согласие на исключение отчета по форме №5-гр (сведения о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015 г.) от 04.02.2016 г. из числа доказательств по делу не высказал.

     Суд разъяснил  представителю ООО  «Транснефть - Дальний Восток» уголовно-правовые последствия по ст. 303 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

      В связи  данным заявлением ООО «Амурэнергоресурс»  представителем ООО «Транснефть-Дальний Восток» в материалы дела  представлена архивная копию указанного отчета и копия письма от 04.02.2016 г., заверенные Министерством природных ресурсов Хабаровского края. 

   Суд, оценив представленные ООО «Транснефть - Дальний Восток» в материалы дела доказательства, отклонил  заявления ООО «Амурэнергоресурс»  о фальсификации отчета по форме №5-гр «Сведения о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015 г.» от 04.02.2016 г., представленного ООО «Транснефть - Дальний Восток». 

    В связи с чем, суд не установил оснований  для удовлетворения ходатайства ООО «Амурэнергоресурс»  об истребовании оригинала данного документа  в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края.

    Представителем ООО «Амурэнерго ресурс» в ходе судебного разбирательства также  заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Транснефть -Дальний Восток», а именно:

-сводно-совмещенного плана горных работ карьера «К9, Даргинский» на 12.05.20196 г. формата А4 на 1 л. В 1 экз.;

-сводно-совмещенного плана горных работ карьера «Карьера Даргинский»на 12.05.2016 г. на 1 л в 1 экз.;

-картограммы горных работ по карьеру «К9, Даргинский» на 12.05.2016 г.;

-картограммы горных работ по карьеру «К9, Даргинский» на 12.05.2016г.;

-картограммыгорных работ по карьеру «К9, Даргинский» на 12.05.2016 г.;

-сечения к подчету объему горных работ по карьеру «К9, Даргинский»;

-сводно-совмещенного плана горных работ карьера «К8, Партизанский сопки» 17.05.2016;

-сводно-совмещенного плана горных работ карьера «К8, Партизанские сопки» 17.05.2016 г.; 

- картограммы горных работ карьера «К8, Партизанские сопки» на 17.05.2016г.; 

-картограммы горных работ карьера «К8, Партизанские сопки» на 17.05.2016г.; 

-картограмма горных работ карьера «К8, Партизанские сопки» на 17.05.2016г.; 

-картограммы горных работ карьера «К8, Партизанские сопки» на 17.05.2016г.; 

- Сечения к подсчету объемов горных работ по карьеру «К8, Партизанские сопки» на 17.05.2016 г.,

-картограммы горных работ на карьер К-9 (том  дела №7).

     Представитель ООО «Амурэнергоресурс» указал, что данные документы сфальсифицированы ответчиком (заказчиком), а именно: изготовлены искусственно («задним числом»), исключительно с целью обоснования своей позиции по вопросу о том, что объем грунта, добытый на месторождениях меньше, чем указывает ООО «Амурэнергоресурс». При этом представитель ООО «Амурэнергоресурс» указал, что сомнения достоверности этих доказательств связаны с тем, что представителем ООО «Транснефть -Дальний Восток» в судебном заседании 05.06.2018 г. было заявлено о том, что вышеуказанные документы являются электронными, подпись ФИО20 в данных документах также является электронной. Между тем, по мнению представителя ООО «Амурэнергоресурс», на документах имеется собственноручная подпись, выполненная от имени ФИО20 

     В целях проверки заявления о фальсификации представитель ООО «Амурэнергоресурс» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

    Суд разъяснил представителю ООО «Амурэнергоресурс» уголовно-правовые последствия по ст. 306 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

     Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не высказал.

     Суд разъяснил  представителю ООО  «Транснефть - Дальний Восток» уголовно-правовые последствия по ст. 303 УК РФ, отобрано предупреждение об уголовной ответственности.

      Представитель ООО  «Транснефть - Дальний Восток»  в судебном заседании дав пояснения, указал на возможность проверки данного заявления ООО  «Амурэнергоресурс» о фальсификации доказательств по документам,  касающихся обстоятельств маркшейдерских сьемок. В связи с этим      представитель ООО  «Транснефть - Дальний Восток»   представив ответ ИП ФИО20 на запрос ООО  «Транснефть - Дальний Восток» (исх. б/н от 14.06.2018 г.),  в котором указано  маркшейдерские справки от 12.05.2016 г. и  от 17.05.2016 г. после выполнения им маршейдерской съемки  карьеров «К8 Партизанские сопки» и «К9, Драгинский»  в  мае  2016 г. Кроме того, из данного ответа  ФИО20  следует, Инструкцией по производству  маркшейдерских работ и заключенным контрактом допускается электронная версия маркшейдерской документации,  сводно-совмещенные планы, сечения к подсчету  объемов горных работ и картограммы подготавливались в электронном  виде с представлением куратору контракта №740-27-16 от 06.05.2016 г. от ООО  «Транснефть - Дальний Восток». Справки от 12.05.2016 г. и 17.05.2016 г. оформлялись в бумажном  варианте и подписывались   им  в качестве отчетных документов по контракту.

     Суд, оценив представленные ООО «Транснефть - Дальний Восток» в материалы дела доказательства, отклонил  заявления ООО «Амурэнергоресурс»  о фальсификации вышеуказанных документов, представленных ООО «Транснефть - Дальний Восток». 

      В связи с чем, суд не установил оснований  для назначения судебной почерковедческой экспертизы спорных документов, отклонил данное ходатайство ООО «Амурэнергоресурс».

      Доводы истца по первоначальному иску в связи с несогласием с выводами  экспертов  по контракту № 1419-31-15 от 15.10.2015 г. (разработка  карьера К9), судом не приняты, поскольку экспертами при визуальном осмотре установлено, что горные работы частично производились за границами согласованного горного отвода. Разработка грунта за границей горного отвода является нарушением нормативных требований ведения горных работ (Закон РФ от 21.02.1992 г. «О недрах»). Несоблюдение утвержденных стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно добыча за границами горного отвода ведет к тому что, весь объем добытой горной массы подлежит отнесению к браку. В результате осмотра карьера К9 «Драгинский» установлено, что  в настоящее время каким-либо образом достоверно определить объемы работ за границами горного отвода не представляется возможным.

    Кроме того, экспертами указано, что документация по разработке карьера К9, подготовленная  ООО «МАКГЕОСЕРВИС ДВ» не позволяет разделить горную массу на добытый грунт и снятый растительный  грунт, достоверность объемов по справкам проверить невозможно. По названным причинам за основу расчетов экспертом приняты объемы по данным ОАО «Корфовский каменный карьер» и ИП ФИО20

     Возражения заказчика  относительно того, что истец по первоначальному иску необоснованно  требует оплаты за исчисленный им объем горной массы,  тогда как  по условиям контракта  из    горной массы  надо выделять непосредственно добытый строительный камень и снятый растительный грунт, суд полагает обоснованными.

      Кроме того, суд принимает во внимание, что  в заключении судебной экспертизы  по разработке карьера К8 (по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015) эксперты  указали о невозможности произвести расчет объемов выполненных работ на основании выполненной  ООО «МАКГЕОСЕРВИС ДВ» документации (положение карьера К8 на 24.12.2015 г. на 26.01.2016 г. и 17.05.2016 г.). Документы, подготовленные ООО  «МАКГЕОСЕРВИС ДВ» не содержат указания на способ подсчета добытых полезных ископаемых, а также отсутствует документы (пикетажная ведомость, картограмма земляных работ, позволяющие установить, какой метод подсчета был использован). В заключении экспертизы указано, что с учетом наиболее полного оформления документации ИП ФИО20, объем добычи  грунта и снятия растительного грунта по которой проверяется контрольными расчетами, эксперт считает возможным за основу расчетов принять объемы по данным ИП ФИО20, в том числе учитывая их не противоречие данным ОАО «Корфовский каменный карьер».

      Учитывая изложенное, оснований признать  обоснованными   возражения ООО «Амурэнергоресурс»  не имеется.

       Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной  экспертизы с учетом представленных экспертами дополнений к данному заключению,   в материалы дела  не представлено.

       На основании изложенного, учитывая установленную экспертами фактическую стоимость выполненных работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г.,  принимая во внимание, что  подрядчик  включил в стоимость выполненных работ по  позициям «приобретение и доставка грунта»  цену  грунта с карьеров К8 и К9, являющегося давальческим  материалом (согласно   судебным  актам по делу № А73-8669/2016)  и ранее получил от заказчика по контракту в составе оплаты по этим актам денежные средства в сумме 58 750 463 руб. 57 коп.,  исходя из  согласованного сторонами в данном контракте  условия относительно 5% гарантийном удержании, а также произведенной  заказчиком оплаты за выполненные работы, суд полагает доказанным факт наличия долга по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г. в сумме 11 524 095 руб. 57 коп.  (341 028 342 руб. 11 коп. (выполнено работ по подписанным  формам КС-2 с №1 - №12) – 58 750 463 руб. 57 коп. (произведенная оплата заказчиком за грунт (давальческий материал))  = 282 277 878 руб. 54 коп.  - 5% (гарантийное удержание) = 268 163 984 руб. 62 коп.( не оплаченные работы). 323 976 925 руб. 02 коп. (оплата работ заказчиком) – 268 163 984 руб. 54 коп. (не оплаченные работы)= 55 812 940 руб. 40 коп. (сумма переплаты).  При этом  согласно  заключению судебной экспертизы имелась задолженность по актам формы КС-2 №12, №13, №14 в сумме  67 337 035 руб. 97 коп. (без учета 5% гарантийного удержания и стоимости грунта) – 55 812 940 руб. 40 коп.= 11 524 095 руб. 57 коп.).

    В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание согласованное  сторонами условия контракта (пункт  4.18 в редакции  дополнительного соглашения №1 к данному контракту),   считает обоснованными возражения  ООО «Транснефть – Дальний Восток» относительно того, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком  по контракту № 4155-15 от 27.05.2015 г.  не истек, срок оплаты последнего платежа за выполненные работы  (5%  удержания гарантийного обеспечения)  не наступил. В общей сумме гарантийное удержание составило  17 503 341 руб. 95 коп.(13 959 287 руб. 43 коп. (по подписанным формам КС-2 №1-11) +  1 747 545 руб. 85 коп. (по КС-2 №12) + 1 624 918 руб. 79 коп. (по КС-2 №13) + 171 589 руб. 88 коп. (по КС-2 №14)).

    По контракту №1590-31-15 от 25.11.2015 г., исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает  доказанным  и обоснованным наличие  долга по оплате выполненных работ на сумму  12 289 789 руб. 11 коп.  

    По контракту № 1419-31-15 от 15.10.2015 г. исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает  доказанным  и обоснованным наличие  долга по оплате выполненных работ на сумму 1 863 898 руб. 09 коп.

      Ответчиком ООО «Транснефть - Дальний Восток» доказательств оплаты долга  за  выполненные работы  в сумме  25 677 782 руб. 77 коп. (11 524 095 руб. 57 коп.(по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г.) + 1 863 898 руб. 09 коп. (по контракту №1419-31-15 от 15.10.2015 г. (разработка карьера К-9) +  12 289 789 руб. 11 коп. (по контракту 1590-31-15 от 25.11.2015 г. (разработка  карьера К8) не представлено.

     Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ не представил, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 25 677 782 руб. 77 коп.

     На основании установленных по делу  обстоятельств, требование ООО «Амурэнергоресурс»  о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 25 677 782 руб. 77 коп. (11 524 095 руб. 57 коп.(по контракту №4155-15 от 27.05.2015 г.) + 1 863 898 руб. 09 коп. (по контракту №1419-31-15 от 15.10.2015 г. (разработка карьера К-9) +  12 289 789 руб. 11 коп. (по контракту 1590-31-15 от 25.11.2015 г. (разработка  карьера К8)).

     В удовлетворении остальной части требования истца по первоначальному иску следует отказать.

      Оценив представленные доказательства, представленные в обоснование заявленных встречных исковых требований, суд  считает встречный иск ООО «Транснефть – Дальний Восток»   не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

     Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть – Дальний Восток»  обратилось к ООО «Амурэнергоресурс» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 750 463 руб. 57 коп. составляющих стоимость грунта принятого АО  «Амурэнергоресурс»  по контракту от 27.05.2015 г. № 4155-15   и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 642 528 руб. 83 коп. за период с 24.11.2016 г. по 11.07.2017 г., а также процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).      

    Встречные исковые требования истец  обосновал ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда по делу № А73-8669/2016, указав, что подрядчик (ООО «Амурэнергоресурс») приобретал у заказчика (истца по встречному  иску) давальческий материал (грунт) для использования в строительстве. В ходе исполнения  контракта  №4155-15 от 27.05.2015 г. на строительство заказчик принял результат  работ по актам формы КС-2 (акты формы КС-2:  №1 от 23.07.2015 г., №2 от 31.07.2015 г., № 3а от 27.11.2015 г., №4а от 27.11.2015 г., № 5а от 27.11.2015 г., №6а от 27.11.2015 г., №7 от 30.11.2015 г., №8 от 25.12.2015 г., № 9 от 31.01.2016 г., №10 от 20.02.2016 г., №11 от 29.02.2016 г.), в состав которых подрядчиком были включены позиции по приобретению и доставке грунта с карьеров  К8 и К9 в объеме  303 456, 8217 м3. При этом заказчик  произвел оплату принятого результата работ, включая стоимость грунта с карьеров К8 и К9.

     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

     Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковыми требованиями.

     В обоснование факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом оснований для его приобретения, истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда по делу № А73-8669/2016, указав, что подрядчик (ООО «Амурэнергоресурс») приобретал у заказчика (истца по встречному  иску) давальческий материал (грунт) для использования в строительстве. В ходе исполнения  контракта  №4155-15 от 27.05.2015 г. на строительство заказчик принял результат  работ по актам формы КС-2, в состав которых подрядчиком были включены позиции по приобретению и доставке грунта с карьеров  К8 и К9 в объеме  303 456, 8217 м3. При этом заказчик  произвел оплату принятого результата работ, включая стоимость грунта с карьеров К8 и К9.

     Между тем, судебным  актом  по указанному  делу судом признано недействительным  одностороннее расторжение заказчиком контракта №4155-15 от 27.05.2015 г.

      В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного контракта, не представлено.

     При таких  обстоятельствах,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  суммы переплаты 58 750 463 руб. 57 коп.  по  контракту №4155-15 от 27.05.2015 г. в качестве неосновательного обогащения.

       Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

      Как указано выше,  в ходе рассмотрения  первоначального иска судом по  ходатайству ответчика (ООО «Транснефть – Дальний Восток»)  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза. ООО «Транснефть – Дальний Восток»  понесены  расходы с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу  в сумме   1 892 000 руб. 00 коп.

     Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 22.02.2017 г.  по настоящему делу, ООО «Транснефть – Дальний Восток»     исполнена в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями № 003317 от 16.03.2017 г.,  № 000293 от 13.01.2017 г.

     Поскольку исковые требования ООО «Амурэнергоресурс»   удовлетворены частично, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорциональности в размере 1 717 549 руб. 05 коп.

      При распределении расходов по госпошлине по первоначальному иску суд считает необходимым отнести расходы по уплате госпошлине в полном объеме на истца ООО «Амурэнергоресурс». 

       В силу части 2 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Исходя из положений части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Судом в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу  установлено злоупотребление  ООО «Амурэнергоресурс» правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску, не имел возможности  раскрыть заранее свои доказательства, не нарушая  права ответчика, лишая последнего своевременно корректировать правовую позицию  в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Подобное недобросовестное поведение истца по первоначальному иску способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора ООО «Амурэнергоресурс»  неоднократно заявляя ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, не представило документов, подтверждающих внесение денежных средств в необходимом размере на депозитный счет суда  в счет оплаты стоимости такой экспертизы, что также способствовало затягиванию  судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, учитывая злоупотребление истцом по первоначальному иску своими правами, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (200 000 руб. 00 коп.) на истца (ООО «Амурэнергоресурс»), вне зависимости от того, что первоначальный иск  частично удовлетворен.

      Расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» долг в сумме   25 677 782 руб. 77 коп.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  200 000 руб. 00 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 717 549 руб. 05 коп.

        В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                       С.И. Дюкова