61/2023-53110(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9557/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской  области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу № А12-9557/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321344300072717, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 2 670 657 рублей 53 копеек,, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП  ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к Администрации Чернышковского муниципального района  Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме  2 670 657,53 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по  делу № А12-9557/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в результате незаконных  действий Администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию, истцу причинены убытки в заявленном размере.  

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик  возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности принятого судебного  акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и убытками,  возникшими у истца.  

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не  обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом  путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения  осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019  года между ФИО3 и Администрацией заключен договор аренды № 25  земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13 (далее -  договор аренды).  

Земельный участок предоставлен для целей строительства магазина, со сроком  аренды до 17.11.2024 года (пункт 1.1. договора).  

23 декабря 2019 года ФИО3 получено разрешение на строительство 

 № 34-RU34533101-77-2019, в соответствии с которым на земельном участке истец  производил работы по строительству капитального объекта - магазина.  

20 ноября 2019 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор № 1 аренды недвижимости, которая будет создана в будущем.  

Предметом договора является - передача во временное владение и пользование  недвижимое имущество, которое будет создано в будущем, ориентировочная/проектная  площадь, м.кв - 700, адрес: Российская Федерация, Волгоградская область,  

Чернышковский район, р.п. Чернышковский, ул. им. 2-ой Гвардейской Армии, д. 13,  назначение помещения - магазин.  

12 ноября 2019 года между ИП ФИО3 (Заказчик-Застройщик) и ИП  ФИО5 (Инвестор) заключен договор № 01-И инвестирования в строительство  нежилого здания (далее - договор инвестирования), в котором сторонами был согласован  срок передачи объекта инвестору - до 15.04.2020 года.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2020 к договору  инвестирования за пользование денежными средствами, переданными Инвестором  Заказчику-Застройщику в счет цены настоящего договора, ИП ФИО3 (Заказчик- Застройщик) уплачивает ИП ФИО5 (Инвестор) проценты из расчета 17% годовых  от суммы всех полученных Заказчиком-Застройщиком от Инвестора денежных средств.  

22 сентября 2020 года ИП ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 862,8кв.м.,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. Им. 2-й  Гвардейской Армии, 13.  

30 сентября 2020 года Администрация решением № 4673 отказала в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.06.2021 по делу А12-26231/2020 решение Администрации Чернышковского  муниципального района Волгоградской области № 4673 от 30.09.2020 года об отказе в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин  по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. Им. 2-й Гвардейской Армии,  13» признано необоснованным.  

09 сентября 2021 года Администрация выдала ИП ФИО3 разрешение на  ввод в эксплуатацию № 34-RU34533101-22-2021.  

В связи с невыполнением ИП ФИО3 своих обязательств по договору  аренды, ИП ФИО4 уведомила ИП ФИО3 о расторжении в одностороннем  внесудебном порядке указанного договора с 27 сентября 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9299/2022 от  22.08.2022 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы  денежные средства в размере 2 190 000 руб., из которых неустойка по договору № 1 от  20.11.2019 в размере 1 560 000 рублей, штрафная неустойки в размере 630 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 950 руб.  

ИП ФИО3, полагает, что взысканные с него штрафные санкции за просрочку  исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в аренду и незаключению  основного договора в размере 2 190 000 руб., а также проценты по договору  инвестирования № 01-И от 12.11.2019 за период с 01.10.2020 по 09.09.2021 в сумме  

480 657,53 руб. являются убытками, возникшими по вине Администрации, незаконно  отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию.  

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска. 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применительно к установленным  по делу обстоятельствам, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 421, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  отказал в удовлетворении заявленных требованиях в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими для  предпринимателя убытками.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков  (статья 12 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной  связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны все элементы  состава гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.  

В рамках спора по настоящему делу ИП ФИО3 обратился в суд с исковым  заявлением к Администрации о взыскании убытков в сумме 2 670 657,53 руб., полагая, что  

данные убытки связаны со взысканием с истца в пользу ИП Соловьевой Н.В. неустойки за  просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в аренду  (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 по делу № 129299/2022, т. 1, л.д. 84-86), а также уплатой денежных средств (процентов) по договору  инвестирования в строительство нежилого здания № 01- И от 12.11.2019 в размере 480  657,53руб., ввиду незаконных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (решение Арбитражного суда Волгоградской области от  01.06.2021 по делу № А12-26231/2020, т. 2, л.д. 9-16).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.  

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4  статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи  421, 329, 330 ГК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Как усматривается из материалов дела, между ИП Куликовым А.В. (арендодатель)  и ИП Соловьевой Н.В. (арендатор) был заключен договор № 1 аренды недвижимости,  которая будет создана в будущем от 20.11.2019 (далее - договор аренды), в соответствии с  пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во  временное владение и пользование недвижимое имущество, определенное в договоре как  помещение (магазин) (т. 1, л.д. 53-74).  

Пунктом 1.3. договора аренды стороны установили срок и порядок передачи  арендодателем арендатору помещения, а именно по акту приема-передачи в течение 15  календарный дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения по  форме, согласованной в Приложении № 1 к договору, после выполнения арендодателем  обязательств, предусмотренных разделом 1А договора.  

Из буквального толкования вышеназванного условия договора следует, что начало  течения срока передачи помещения арендатору поставлено сторонами в зависимость от  момента подписания сторонами дополнительного соглашения и выполнения  арендодателем обязательств, предусмотренных разделом 1А договора.  

В разделе 1А договора аренды «Заверения, гарантии, соглашения и обязанности  Сторон, связанные с созданием объекта недвижимости» арендодатель, в числе прочего,  гарантировал завершение строительства/реконструкцию здания/помещения и  предоставление арендатору разрешения на ввод объекта (здания/помещения) в  эксплуатацию не позднее 01 октября 2020 года.  

Арендодатель обязался не позднее 16 октября 2020 года направить арендатору  оферту дополнительного соглашения об уточнении предмета договора (в связи с  государственной регистрацией права собственности арендодателя на помещение).  

В разделе 8 договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя за  нарушения условий договора, в частности:  

- за неисполнение обязанности по передаче помещения в срок, установленный  договором, в том числе в случае одностороннего переноса арендатором срока приемки  помещения вследствие недостоверности обстоятельств, в отношении которых  арендодателем даны заверения/гарантии, арендодатель обязан выплатить арендатору  неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств (пункт 8.2.);  

- в случае уклонения арендодателя от исполнения договора, в том числе не  проведения государственной регистрации договора в срок, предусмотренный договором  при наличии вины арендодателя, арендодатель по требованию арендатора уплачивает  штрафную неустойку в размере 630 000 рублей (пункт 8.3.).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В данном случае Администрация не является стороной договора, заключенного ИП  ФИО3 и ИП ФИО4, а потому не имеет возможности влиять на  условия, согласованные в нем.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  19.06.2020 ФИО3 через портал государственных услуг подано заявление о  

выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства по вышеуказанному  адресу в эксплуатацию.  

25 июня 2020 года Администрацией принято решение об отказе в выдаче  разрешения на ввод объекта капитального строительства «Магазин по адресу:  

<

...>» в эксплуатацию (т. 1, л.д. 139).  

Причиной отказа явилось несоответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной документации,  разработанной ООО Архитектурная студия «Центр».  

06 июля 2020 года ИП ФИО3 обжаловал данное решение в судебном  порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.12.2020 по делу № А12-24844/2020 в удовлетворении заявленных  ФИО3 требований о признании незаконным решения Администрация  Чернышковского муниципального района Волгоградской области об отказе в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по  адресу: 

<

...>», а также об обязании ввести объект в эксплуатацию отказано (т.  1, л.д. 143-155).  

После устранения вышеназванных нарушений ИП ФИО3 неоднократно  обращался с заявлениями о вводе объекта капитального строительства «Магазин по  адресу: 

<

...>» в эксплуатацию, по которым Администрацией принимались  решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по иным  основаниям 12.09.2020, 14.09.2020, которые ИП ФИО3 обжалованы не были.  

22 сентября 2020 года ИП ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 862,8кв.м.,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. Им. 2-й  Гвардейской Армии, 13.  

30 сентября 2020 года Администрация решением № 4673 отказала в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду несоответствия параметров  построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации, а именно в проектной документации по строительству объекта «Магазин  по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии,  13», утвержденной ФИО3, указано на размещение одного канализационного  септика, а на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая  крышку люка второго канализационного септика.  

Данное решение муниципального органа ИП ФИО3 обжаловал в  арбитражный суд.  

Следовательно, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по  договору аренды в части соблюдения арендодателем срока передачи арендатору  помещения, ИП ФИО3, соблюдая принцип добросовестности и действуя с должной  осмотрительностью, мог и должен был уведомить об этом арендатора и принять меры к  изменению установленных договором аренды сроков, нарушение которых влечет  наступление ответственности, что находится в пределах правоотношений сторон сделки.  

Однако таких действий ИП ФИО3 не произвел, каких-либо предложений в  адрес арендатора не направил, доказательств того, что арендатор возражал против  переноса срока передачи помещения, не представил, а потому своими действиями  (бездействием) способствовал наступлению ответственности арендодателя в рамках  договора аренды.  

В свою очередь, на дату наступления у арендодателя обязанности по передаче  помещения арендатору последний не требовал её исполнения, а напротив, 13.09.2021 ИП  Соловьева Н.В. в соответствии с пунктом 9.5. договора аренды уведомила ИП Куликова  А.В. о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора с 27 сентября 2021  года (размещено в электронном деле № А12-9299/2022). Причины одностороннего  внесудебного расторжения договора арендатором в уведомлении не приведены.  

При этом следует отметить, что на дату направления арендатором уведомления об  одностороннем отказе от договора спорный объект недвижимости (магазин) 09 сентября  2021 года был введен в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9299/2022 от  22.08.2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные  средства в размере 2 190 000 руб., из которых неустойка по договору № 1 от 20.11.2019 в  размере 1 560 000 рублей (на основании пункта 8.2. договора), штрафная неустойки в  размере 630 000 руб. (на основании пункта 8.3. договора), а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 950 руб.  

Из вступившего в законную силу решения по делу А12-9299/2022 следует, что  «ответчик возражений по расторжению договора не предоставил; сообщил, что планирует  сдать помещение в аренду напрямую торговой сети «Магнит» (ПАО «Тандер»);  предложил это сделать совместно, с долями по 50% у каждой стороны».  

ИП ФИО3 в установленном законом порядке правом на обжалование  решения не воспользовался, тем самым согласился с судебным актом.  

Доводы апеллянта о том, что о принятом по делу № А12-9299/2022 судебном акте  ему не было известно, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку гражданин, индивидуальный  предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя  (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Такое поведение сторон при исполнении договора аренды в отсутствие  предложений арендодателя и возражений арендатора о переносе срока передачи  помещения последнему, взыскание в судебном порядке неустойки в отсутствие  возражений со стороны ответчика, не принятие им мер к снижению размера неустойки, в  том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, по сути, свидетельствуют о фактическом  способствовании возникновению убытков, о взыскании которых заявлено истцом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с  их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть  зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Заключая договор № 1 аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от  20.11.2019, истец самостоятельно на свой страх и риск согласовывал в нем условия,  регулирующие ответственность арендодателя за просрочку передачи объекта в аренду.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае понесенные  предпринимателем расходы по уплате взысканных по решению суда сумм из-за  неисполнения договора аренды связаны с осуществлением им предпринимательской  деятельности, в рамках которой ИП ФИО3 не мог не осознавать всех рисков,  

связанных с последствиями заключения предварительного договора аренды в условиях,  когда на возводимый объект на земельном участке по адресу: г. Волгоградская область,  Чернышковский район, р.п. Чернышковский, ул. им. 2-ой Гвардейской Армии, д. 13,  разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено, в том числе, касающихся вопроса  принятия им на себя обязательств по передаче построенного объекта в аренду через  непродолжительный срок после заключения предварительного договора и обязательств об  ответственности по выплате неустойки в значительном размере за неисполнение этого  договора.  

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой  инстанции о недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде  уплаченных денежных средств (процентов) по договору инвестирования в строительство  нежилого здания № 01 -И от 12.11.2019 в размере 480 657,53руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Установлено, что 12.11.2019 между ИП ФИО3 (Заказчик-Застройщик) и  ИП ФИО5 (Инвестор) заключен договор № 01-И инвестирования в строительство  нежилого здания (далее - договор инвестирования), в котором сторонами был согласован  срок передачи объекта инвестору - до 15.04.2020 (т. 1, л.д. 87-101).  

Однако, нарушение принятых на себя ФИО3 обязательств не позволило  обеспечить их выполнение в срок установленный договором, первое заявление на ввод  объекта в эксплуатацию направлено ИП ФИО3 в адрес Администрации только  19.06.2020, т.е. за пределами определенных договором инвестирования срока 15 апреля  2020 года.  

Вследствие чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2020 к  договору инвестирования за пользование денежными средствами, переданными  Инвестором Заказчику-Застройщику в счет цены настоящего договора, ИП ФИО3  (Заказчик-Застройщик) уплачивает ИП ФИО5 (Инвестор) проценты из расчета  17% годовых от суммы всех полученных Заказчиком-Застройщиком от Инвестора  денежных средств; срок передачи объекта инвестору изменен сторонами и определен до  01.05.2021 (т. 1, л.д. 111-115).  

При этом подписывая 01 ноября 2020 года дополнительное соглашение, которым  ИП ФИО3 обязался в срок до 01.05.2021 передать объект инвестору, последний  заведомо знал и не мог не знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в  виде привлечения к ответственности за нарушение срока передачи объекта инвестору,  поскольку на дату подписания дополнительного соглашения (01.11.2020) на рассмотрении  Арбитражного суда Волгоградской области находился спор по делу № А12-26231/2020  (иск принят судом 16.10.2020, решение по делу принято 01.06.2021) по иску ИП ФИО3 к Администрации о признании незаконным решения от 30.09.2020 и обязании ввести  в эксплуатацию магазин.  

При таких обстоятельствах, поведение ИП ФИО3 при исполнении договора  инвестирования не отвечает принципам добросовестности.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом,  вышеуказанные денежные средства по дополнительному соглашению от 01.11.2020 к  договору инвестирования перечислялись истцом добровольно, правовых оснований для  квалификации которых в качестве убытков не имеется.  

Оценив обстоятельства по спору в их совокупности, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий,  позволяющих отнести убытки на ответчика, причинно-следственная связь между  противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками истцом не  доказана, а судами первой и апелляционной инстанции не установлена.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу 

 № А12-9557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   А.Ф. Котлярова 

М.Г. Цуцкова