ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9901/2023

г. Воронеж

13 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дудариковой О.В.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-маркет» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу №  А48-9901/2023 (резолютивная часть от 20.11.2023), рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелмаркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 372 760 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (далее - ООО  «АСП-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Орел-маркет» (далее - ООО  «Орел-маркет», ответчик) о взыскании 372 760 руб. убытков в порядке  регресса.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

20.11.2023 судом принята резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке,  предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 06.12.2023 изготовлено  мотивированное решение суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что сумма задолженности, взыскиваемая в  порядке регрессных требований составляет 271 847 руб. 47 коп. в  соответствии с Решением Арбитражного суда Орловской области от  07.03.2023 по делу № А48-11380/2022. По мнению заявителя, взыскание  суммы задолженности в размере 372 760 руб. нельзя признать обоснованным,  поскольку размер задолженности не подтвержден.  

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

От ООО «АСП-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность  обжалуемого решения, указывает на то, что 125 000 руб. были оплачены в  досудебном порядке собственнику квартиры № 16, в связи с чем подлежат  взысканию.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Орловской области,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023, по делу № А48-11380/2022, установлено,  что между некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Орловской области» (далее НО «РФКР», заказчик) и ООО «АСП-Строй»  (подрядчик) был заключен договор № 046-К/2020 от 26.03.2020 по  капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 

<

...>,  

<

...>.  

На выполнение работ на указанном объекте между ООО «АСП-Строй»  (подрядчик) и ООО «Орел-маркет» (субподрядчик) был заключен договор   № 047-К/1 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши  в многоквартирном доме от 30.05.2020 по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

По акту от 18.07.20 № 375 работы по договору № 047-К/1 суб на  выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме  от 30.05.2020 приняты ООО «АСП-Строй» и оплачены ООО «Орел-маркет».  

В ходе проведения ремонтных работ на крыше произошло залитие  

<

...>.  

Собственник квартиры обратилась в Железнодорожный районный суд г.  Орла с иском к НО «РФКР» о взыскании стоимости ущерба, причиненного  залитием квартиры.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по  делу № 2616/2022, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского  областного суда от 16.11.2022, исковые требования собственника квартиры к  НО «РФКР» о возмещении ущерба, причиненного залитием 

<

...>, удовлетворены. Суд взыскал в счет возмещения ущерба  224 260,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного  ремонта 23 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 7 087,47 руб., а также взыскал с НО «РФКР» в пользу ООО  «Независимая оценка» расходы по производству - судебной экспертизы в  размере 17 000,00 руб. Общая сумма взысканных денежных средств  составляет 271 847,47 руб.  

НО «РФКР» в адрес ООО «АСП-Строй» направила претензию об уплате  убытков на общую сумму 271 847,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2023, по делу № А48-11380/2022 с ООО «АСП-Строй» в пользу  НО «РФКР» взыскано 247 760 руб. убытков в порядке регресса, в том числе:  23 500 руб. стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта и 224  260 руб. ущерб, причиненный залитием, а также 7689 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано.  

С претензией от 05.04.2023 исх. № 105 ООО «АСП-Строй» обратилось к  субподрядчику ООО «Орел-маркет» о возмещении в порядке регресса  убытков в размере 372 760 руб.  

В сумму претензии истцом включено 125 000 руб., оплаченных в  досудебном порядке собственнику квартиры № 16.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Анализ спорных правоотношений позволяет применить к настоящему  спору положения ст.ст. 15, 1081 ГК РФ о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу  на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить  кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть  удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда  в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения  причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В решении Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2022 по  делу № 2616/2022, вступившего в законную силу, установлено, что  22.06.2020 произошел залив 

<

...> во время  

выпадения атмосферных осадков в результате работ, проводимых по  проведению капитального ремонта кровли.  

Железнодорожным районным судом г. Орла в решении от 11.05.2022 по  делу № 2616/2022 также установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО  «АСП Строй» частично возместил собственнику залитой квартиры ущерб в  размере 125 000 руб., размер ущерба, причиненного собственнику залитой  квартиры установлен судом в размере 224 260 руб. (256 987 руб. + 92 273  руб. - 125 000 руб.) (абз. 3 стр. 4, абз. 3 стр. 6 решения).  

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от  11.05.2022, вступившего в законную силу, по делу № 2-616/2022, в котором  среди лиц, участвующих в деле выступали ООО «АСП Строй» и НО  «РФКР», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате  залития квартиры гражданина, была возложена на НО «РФКР», как на  регионального оператора, отвечающего перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, из-за ненадлежащего исполнения ООО «АСП  Строй» своих обязательств по договору (абз. 3 стр. 7 решения).  

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2023, по делу № А48-11380/2022 с ООО «АСП-Строй» в пользу  НО «РФКР» взыскано 247 760 руб. убытков в порядке регресса, в том числе:  23 500 руб. стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта и 224  260 руб. ущерб, причиненный залитием, а также 7689 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано.  

В рамках данного дела подрядчиком ООО «АСП-Строй» к  субподрядчику ООО «Орел-маркет» предъявлены убытки в размере 372 760  руб., из которых 247 760 руб. убытков, взысканных с него по решению  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-11380/2022, и 125 000  руб., уплаченных им в досудебном порядке собственнику квартиры, что  установлено Железнодорожным районным судом г. Орла в решении от  11.05.2022 по делу № 2-616/2022.  

Таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков в размере  372 760 руб. обусловлена принятием судебных актов, установивших размер  ущерба, в том числе 125 000 руб. добровольно возмещенной ООО «АСП  Строй» собственнику квартиры.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса  означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  

конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от  24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N  2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).  

При изложенных обстоятельствах, требования истца, заявленные в  порядке регрессного требования, являются законными и обоснованными,  правомерно удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя  и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу   № А48-9901/2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орел-маркет» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.В. Дударикова