ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18624/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А76-14488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018г. по делу № А76-14488/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные Возможности» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Вира» - ФИО3 (доверенность от 18.06.2018),

общество с ограниченной ответственностью «КСИ» - ФИО3 (доверенность от 26.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (далее – истец, ООО «Неограниченные возможности») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании основного долга в размере 168 699 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КСИ» (далее – третье лицо, ООО «КСИ»), краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» (далее – третье лицо, КГБУ СО «Екатериновский детский дом - интернат для умственно отсталых детей»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018)  в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «Неограниченные возможности» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Поскольку ответчик оспаривает право истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы, и не исполняет свою обязанность по устранению недостатков товара в гарантийный срок, а качество товара стало предметом спора, то для подтверждения доводов сторон (или их опровержения) необходимо провести экспертизу качества поставленного товара по договору. Считает, что 29.05.2018 специалистом ООО «ДальЭкспертЦентр» проводилась проверка совсем другого подъемника, расположенного по адресу 

<

...>  - не являющегося предметом спора между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «Вира» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Судом на основании статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика и письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Неограниченные возможности» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционной жалобе документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции – акт от 29.12.2017 и копия сопроводительного письма от 05.02.2018 №52.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ответчика выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Также возражал против назначения экспертизы, поскольку вопрос качества выполненных работ разрешен.

Представитель третьего лица - ООО «КСИ» пояснил, что против доводов апелляционной жалобы возражает, относительно назначения судебной экспертизы также выступил с возражениями.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Неограниченные возможности» (покупатель) и ООО «ВИРА» (продавец) заключен договор поставки № 85/17 (л.д.5-6), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает у продавца оборудование - подъемную платформу для инвалидов. Наименование, количество, стоимость, адрес доставки оборудования указаны в Приложении № 2 к договору. Технические характеристики оборудования указаны в Технической спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1 договора).

Продавец обязуется предоставить покупателю товарную накладную (универсальный передаточный документ), акт выполненных работ, заверенные копии Сертификатов, Паспорт и Руководство по эксплуатации на Оборудование, Оборудование подлежит использованию для личных, семейных и бытовых нужд. (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, согласно Приложения № 2, составляет 168 699 руб. (в т.ч. НДС 25 733 руб. 75 коп.).

В случае возникновения споров и разногласий между сторонами, стороны обязуются урегулировать их путем предъявления претензий. Срок для их рассмотрения и ответа – 30 календарных дней с даты получения претензии. Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.1-6.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, подлежащим поставке оборудованием является подъемник ПТУ-001.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за товар в размере 168 699 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 1046.

Оборудование ответчиком было поставлено согласно универсально- передаточному документу от 28.11.2017 № 85.

Истец указывает, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, установленным условиям договора, нарушает законные права и интересы истца, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец приводит перечень визуально выявленных недостатков оборудования:

- не настраивается точность остановки грузоподъемной площадки на уровнях посадочных площадок;

- грузоподъемность не соответствует заявленной грузоподъемности, которая указана в ПТУ-001 и на сайте ответчика, о чем свидетельствует видео-файл, который направлялся истцом на электронный адрес ответчика.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

Истцом 11.04.2018 в адрес ответчика было требование (претензию) исх. № 53/18 о возврате стоимости товара. 

Ответчик в письме от 26.04.2018 (исх. № 01р/101) сообщил, что готов направить работников для регулировки работы подъемника.

По мнению истца, ответчик не согласился с требованием о выплате стоимости товара, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора товар (подъемник) был поставлен  истцу, что подтверждается передаточным актом от 28.11.2017 №85. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между  КГБУ СО «Екатериновский детский дом - интернат для умственно остылых детей» был подписан договор поставки от 18.09.2017 № 177/17 НВ, в соответствии с которым ООО «Неограниченные возможности» (поставщик) обязуется поставить в адрес КГБУСО «Екатериновский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» (покупатель) вертикальный подъемник согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 177/17 НВ, поставке подлежал подъемник стоимостью 367 500 руб., изготовленный в соответствии с ТУ 4836-003-21571385-2016, ГОСТ Р 55555-2013.

ООО «Неограниченный возможности» был поставлен в адрес КГБУСО «Екатериновский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» подъемник, который был приобретен истцом у ООО «Вира».

КГБУСО «Екатериновский детский дом - интернат для умственно остылых детей после получения подъемника направило в адрес ООО «Неограниченный возможности» письмо, в котором указало на несоответствие поставленного подъемника требованиям ГОСТ Р 55555-2013.

Также, в материалах дела имеется акт от 29.05.2018 выявленных несоответствий подъемника по результатам проверки, проведенной специалистом ООО «ДальЭкспертЦентр» в присутствии представителя КГБУСО «Екатериновский детский дом - интернат для умственно отсталых детей», из содержания которого следует, что подъемник:

- соответствует требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015, паспорту подъемника и инструкции по эксплуатации,

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что акт несоответствий может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, в том числе и в части определения качества поставленного товара.

Как правильно указано судом, в рассматривающей ситуации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно технической спецификации к договору от поставки от 23.11.2017 №НФ-85/17 продавец обязуется поставить товар соответствующий требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015, с наименованием ПТУ-001 (приложения №1 и №2), относительно требований соответствия ГОСТ Р 55555-2013 сведений в договоре и в приложениях к нему не содержится.

Следовательно, ООО «Вира» поставлен товар надлежащего качества и в соответствии с обговоренном сторонами ассортименте.

В соответствии с договором поставки от 18.09.2017 №177/17 товар должен быть поставлен в рамках программы «Доступная среда» в Приморском крае Партизанского района. Проверка подъемника была проведена по адресу: 

<

...>. Судом установлено, что по этому адресу находится дом-интернат для ветеранов и инвалидов. Суд поясняет, что 

<

...> – юридический адрес заказчика, а не точное место установки подъемника.

На данном основании, довод апелляционной жалобы о том, что специалистом ООО «ДальЭкспертЦентр» проводилась оценка другого подъемника, также подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018г. по делу № А76-14488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

А.П. Скобелкин