АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-733/2017

г.

Тюмень

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 44 655 478, 02 рублей,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 01-3 кп/17 от 24.10.2017, 

от ответчика: ФИО2 – директор ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2017;

эксперт: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец, ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» (далее – ответчик, ООО «СТЕРХ») с требованием о взыскании задолженности в размере 22 755 547,49 рублей. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате по договору подряда № 1/63 В от 04.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу № А70-733/2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Аллегра» поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 03.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-733/2017 назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

15.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» поступило заключение эксперта.  

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании допрошен эксперт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ссылается на неквалифицированность эксперта, имеющиеся недостатки в экспертном заключении. При назначении дополнительной экспертизы просит на разрешения эксперта поставить вопрос: установить сметную (договорную) стоимость объемов работ, указанных в актах ООО «Монолит-Строй». 

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, заслушав доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, с учетом мнения ответчика, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Также материалами дела подтверждается, что сторонами был согласован локальный сметный расчет к договору (т. 3 л.д. 13-86). При этом доводы ответчика по заявленным исковым требованиям обосновываются наличием переплаты за фактически выполненный объем работ ООО «Монолит-Строй».

Кроме того, определением суда от 28.07.2017 истцу было отказано в удовлетворении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Монолит-Строй» о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик заявление о фальсификации в судебном заседании не поддержал, на его рассмотрении не настаивал. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО «СТЕРХ» (Заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/63в (далее – договор) (т.1 л.д.55-61), по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с проектной сметной документацией Приложением № 1 к настоящему договору по завершению строительства жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору подряда № 1/63в от 04.07.2013 определены: начало-июль 2013 года, окончание-декабрь 2014 года (пункт 1.3).

Стоимость работ отражается в унифицированных формах первичной учетной документации в локально-сметном расчете, КС-2 акт о приемке выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ, подписываемых сторонами ежемесячно (пункт 2.1 договора). 

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 и 2.5 договора подряда № 1/63в от 04.07.2013 Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет Заказчику акты определения стоимости выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры на работы, выполненные на текущий месяц с предъявлением исполнительной документации по завершенным видам работ, которые Заказчик обязан проверить и подписать, либо возвратить Подрядчику с обоснованными замечаниями; в случае их невозврата в 10-дневный срок, документы считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Оплата работ по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно, нарастающим итогом с начала строительства, передачей Подрядчику прав требования на жилые, нежилые помещения и места стоянки автомобилей на объекте согласно Приложения № 1 к договору подряда, после подписания заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3.

Из пояснений истца следует, что согласно справке о стоимости работ и затрат № 3 от 01.09.2014 (форма КС-3) с актами о приемке выполненных работ №№ 4-13 от 01.09.2014 (форма КС-2) ООО «Монолит-Строй» выполнило для ООО «СТЕРХ» работы на общую сумму 44 655 478,02 рублей.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости работ и затрат № 3 от 01.09.2014 (форма КС-3) с актами о приемке выполненных работ №№ 4-13 от 01.09.2014 (форма КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 68-78).

В подтверждение факта направления (вручения) указанных актов по форме КС-2, КС-3 истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-7242/2015. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 22 755 547,49 рублей.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А70-7242/2015 в решении от 05.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области установил, что акты формы КС-2 и КС-3 от 01.09.2014  были вручены ООО «СТЕРХ» 15.10.2014. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт получения ответчиком справки о стоимости работ и затрат № 3 от 01.09.2014 (форма КС-3) с актами о приемке выполненных работ №№ 4-13 от 01.09.2014 (форма КС-2), подписанных в одностороннем порядке установлен, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания актов от и оплаты работ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в установленный договором срок, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не направил, к приемке работ не приступил, что подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости работ на основании данных актов.

Ответчик воспользовался своим правом на проведение экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 назначена экспертиза. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» по договору подряда от 04.07.2013 по объекту: «Строительство жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тобольск, Тюменская область, 10 микрорайон, дом 63», по состоянию на октябрь 2014 года.

- Установить рыночную стоимость плиты из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35 толщиной 120 мм по состоянию на октябрь 2014 года;

-Установить правильное значение зимнего удорожания (производство работ в зимнее время), которое должно быть указано в локальном сметном расчете № 01-01-01 «Общестроительные работы»;

- Установить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» по договору подряда от 04.07.2013 по объекту: «Строительство жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тобольск, Тюменская область, 10 микрорайон, дом 63В», по состоянию на октябрь 2014 года с учетом поставленных дополнительных вопросов.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном ООО «Аллегра» (т. 6 л.д. 63-159, т. 7 л.д. 1-101) стоимость фактически выполненных работ ООО «Монолит-Строй» по договору подряда от 04.07.2013 по объекту: «Строительство жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тобольск, Тюменская область, 10 микрорайон, дом 63В», по состоянию на октябрь 2014 года с учетом поставленных дополнительных вопросов составляет 29 238 441,20 рублей. 

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что при проведении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ ООО «Монолит-Строй» была использована предоставленная документация: исполнительная документация, подготовленная подрядчиками, представленные акты по форме КС-2 сопоставлялись с проектной и договорной документацией, принималась во внимание смета, подписанная сторонами, смета учитывалась в качестве документа, отражающего ценообразование, объем работ, выполненных ООО «Монолит-Строй» учитывался с нулевого этапа строительства.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 6 л.д. 68).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

С учетом представленного экспертного заключения ответчик ссылается на то обстоятельство, что имеется переплата за выполненные ООО «Монолит-Строй» работы по договору подряда № 1/63 В от 04.07.2013.

Истец оспаривая доводы ответчика указывает, что условие о праве заказчика на 20 % гарантийное удержание рассматриваемы договор не содержит, платежи ответчика являлись исполняем его собственных обязательств перед ООО МПК «Авангард», наличие встречных обязательств истца перед ответчиком не влечет автоматически уменьшения суммы задолженности.

Учитывая доводы сторон, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим вводам.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательств по договору подряда № 1/63В от 04.07.2013 ООО «СТЕРХ» осуществляло перечисление денежных средств по указанию ООО «Монолит-Строй» в счет оплаты выполненных работ. Также сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что в письме от 23.09.2013 ООО «Монолит-Строй» просило ООО «СТЕРХ» оплату по договору подряда № 1/63В от 04.07.2013, заключенному между ООО «Монолит-Строй» и ООО «СТЕРХ» произвести ООО МПК «Авангард» (т. 2 л.д. 34).

Также в письмах, направленных ООО «Монолит-Строй» в адрес ООО «СТЕРХ», истец просил реализовать доли, согласно условиям договора подряда № 1/63В от 04.07.2013 и перечислить денежные средства от продажи доли на ООО МПК «Авангард» (т. 3 л.д. 91-107).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «СТЕРХ» произвело перечисление денежных средств ООО МПК «Авангард» на сумму 27 961 555,98 рублей (т. 2 л.д. 35-49).

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2014 между ООО «Берил», ООО МПК «Авангард», ООО «Монолит-Строй» и ООО «СТЕРХ» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по итогу ООО «Монолит-Строй» погашает дебиторскую задолженность ООО «СТЕРХ» за оказанные услуги по договору подряда № 1/63В от 04.07.2013 в сумме 1 378 900 рублей (т. 4 л.д. 2).

Согласно представленным материалы дела письмам ООО «Монолит-Строй» просило ООО «СТЕРХ» в счет взаиморасчетов по договору подряда № 1/63В от 04.07.2013 оплатить счета, с указанием получателей денежных средств (т. 3 л.д. 110-113).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «СТЕРХ» произвело перечисление денежных средств указанным получателям на общую сумму 334 672,40 рублей (т. 3 л.д. 114-117).

Таким образом, оплата фактически осуществлялась за счет денежных средств, перечисленных ООО «СТЕРХ» в пользу третьих лиц по поручению ООО «Монолит-Строй». Сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Как указано выше, платежными поручениями ответчик перечислял денежные средства по рассматриваемому договору, на что прямо указывалось в графе "Назначение платежа". 

При рассмотрении настоящего дела истец иных доказательств в опровержение указанных выводов, не представил.

Иные суммы, указанные ответчиком в качестве оплаты по договору во внимание суда не принимаются, поскольку подтверждение перечисления отдельных сумм в материалы дела не представлено, также суд учитывает довод истца о том, что наличие встречных обязательств истца перед ответчиком не влечет автоматически уменьшения суммы задолженности.

Таким образом, в общей сумме принятой судом во внимание ООО «СТЕРХ» были перечислены денежные средства в размере 29 675 128,38 рублей. В то время как согласно экспертному заключению  стоимость фактически выполненных работ ООО «Монолит-Строй» по договору подряда от 04.07.2013 по объекту: «Строительство жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тобольск, Тюменская область, 10 микрорайон, дом 63В», по состоянию на октябрь 2014 года с учетом поставленных дополнительных вопросов составляет 29 238 441,20 рублей.

Поскольку в материалы дела представлен доказательства оплаты ООО «СТЕРХ» фактически выполненных ООО «Монолит-Строй» работ по спорному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета 136 778 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» 20 000 рублей стоимости экспертизы. 

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

          Ю.В. Шанаурина