Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-21539/2020

26.04.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 81 915 233,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,   доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2,  директор, ФИО3, доверенность от 09.01.2020г., ФИО4, доверенность от 21.04.2021г.

установил:

Акционерное общество «Новорослесэкспорт», г. Новроссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнения):

-  неправомерно компенсированных расходов в размере 11 597 040 рублей, в том числе НДС (18%), в том числе, связанные с оплатой непредвиденных, документально неподтвержденных затрат в сумме 5 935 420,93 руб., в том числе НДС (18%), и затрат на временные здания и сооружения в сумме 5 661 619,07 руб., в том числе НДС (18%).

- сумму затрат в размере 20 376 860,14 руб., в том числе НДС (20%), необходимых АО «НЛЭ» для восстановления своего права, являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору № 29/16КТ-500.

Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление истца, согласно которому измененные исковые требования ответчик не признает, полагает, что истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (излишне уплаченная сумма по договору) и о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ, и ответчик считает недопустимым одновременное применения нескольких способов защиты, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании неправомерно компенсированных расходов в размере 11 597 040 рублей считает не подлежащими удовлетворению по ранее приведенным в пояснениях от 07.10.2021 доводам и подтверждающим документам.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 23.08.2016 заключен Договор № 29/16КТ-500 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПГС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по «Реконструкции причалов №28А, 28, 29, 30 морского порта Новороссийск при реализации проекта «Реконструкция складских  площадок и причалов 28А, 28, 29, 30 ОАО «Новорослесэкспорт». 

Работы по договору выполнены подрядчиком (истцом) в пределах сроков по договору, приняты заказчиком (ответчиком) с подписанием соответствующих актов: Акта № 1 от 06.11.2017 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2017 (по форме КС-3), Акта приемки оконченного строительством объекта от 07.11.2017 (по форме КС-11). 

В пределах гарантийного срока по Договору истцом выявлены недостатки произведенных Подрядчиком работ, а также невыполнение условий Договора, а именно:

1) Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов № 28 и № 28А. Стоимость излишне уплаченных денежных средств по Договору вследствие невыполнения всего объема работ данного вида составила 8708000 руб.

2) Подрядчиком неправомерно включены в расценки работ (п. 10 и п. 166 акта выполненных работ № 1 от 06.11.2017) затраты на эксплуатацию кранов на гусеничном ходу Libherr LR грузоподъемностью 100 тн, 220 тн,280 тн с наработкой 4 418 маш/час, что позволило Подрядчику сократить свои расходы, а Заказчику понести необоснованные расходы на общую сумму - 69 812 000 рублей.

3) Подрядчиком вопреки требованиям проектной документации была использована труба, бывшая в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1656,7 тонн, что повлекло излишнюю уплату Заказчиком денежных средств по договору в сумме 17 648 00 рублей.

4) Подрядчику неправомерно компенсированы расходы, связанные с затратами на непредвиденные расходы и затраты на временные здания и сооружения на общую сумму 11 597040 рублей.

5) В результате включения Подрядчиком в акт выполненных работ № 1 от 06.11.2017 горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, Заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4 124 178,56 рублей.

Согласно расчету Истца общая сумма денежных средств, необоснованно полученная ответчиком по Договору, составляет 111 889 273,56 рублей. Поскольку денежная сумма в размере 29 974 040,05 рублей получена АО «НЛЭ» в соответствии с условиями Договора в результате выплаты по банковской гарантии, размер неосновательного обогащения ответчика на дату обращения в суд с исковым заявлением составил 81 915 233,51 рубля.

Поскольку требование Истца (исх № 2793 от 09.10.2019) о возврате денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением, Ответчиком добровольно не удовлетворено, АО «НЛЭ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательство, истец уточнил исковые требования, считает подлежащим взысканию с ООО «ПортГидроСтрой» неправомерно компенсированные расходы в размере 11 597 040 рублей, в том числе НДС 20%, связанные с оплатой непредвиденных, документально неподтвержденных затрат в сумме 5 935 420,93 руб., в том числе НДС (18%), и затрат на временные здания и сооружения в сумме 5 661 619,07, в том числе НДС 18%,сумму затрат в размере 20 376 860,14 рублей, в том числе НДС 20%, необходимых АО «НЛЭ» для восстановления своего права, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик пояснил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ПГС», АО «НЛЭ», ООО «Эксперт», отменено в части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-56980/2019, разрешены вопросы № 1, 3, 5 исковых требований АО «Новорослесэкспорт» по настоящему делу. Относительно требований по вопросу № 2 о неправомерном включении в расценки работ (п. 10 и п. 166 акта выполненных работ № 1 от 06.11.2017) затрат на эксплуатацию кранов на гусеничном ходу Libherr LR грузоподъемностью 100 тн, 220 тн,280 тн с наработкой 4 418 маш/час, что позволило Подрядчику сократить свои расходы, а Заказчику понести необоснованные расходы на общую сумму - 69 812 000 рублей, пояснил, что указанные в исковом заявлении АО «НЛЭ» и в проектной смете краны Libherr г/п 100 т, 220 т и 280 т не использовались ООО «ПГС» для производства работ по устройству свайного основания, они заменены плавкраном г/п 100 т по согласованию с Заказчиком, что отражено в проекте производства работ. При этом, учитывая твердую цену контракта, Подрядчиком, по согласованию с Заказчиком, принята расценка на гусеничные краны Liebherr LR применительно к плавкрану типа «Черноморец» г/п 100 т для экономии денежных средств , которая составила ориентировочно 28 326 903 рублей. В обоснование своих пояснений ответчик представил выкопировки из судовых журналов плавкранов, осуществлявших работы по устройству свайного основания причалов, и копию проекта производства работ, разработанного и утвержденного истцом. По вопросу № 4 о неправомерно компенсированных расходах, связанных с затратами на непредвиденные расходы, и затратами на временные здания и сооружения на общую  сумму 11 597 040 рублей ответчик пояснил, что в связи с необеспечением истцом полной потребности Подрядчика в площади для складирования металлопроката, элементов свай проектного объема, для изготовления металлоконструкций и арматурных каркасов, для инертных материалов, для складирования оборудования причала, для изготовления железобетонных изделий на строительной площадке, по согласованию с Заказчиком  было организовано производство за пределами строящегося объекта на производственных площадях, арендованных ответчиком. Общая сумма затрат ООО «ПГС» на временные здания и сооружения составила 6 227 055,58 рублей. Возмещены затраты ООО «ПГС» в пределах установленного локальной ресурсной сметой лимита. Затраты на непредвиденные расходы связаны с обнаружением и устранением подводных препятствий, не позволявших произвести работы по устройству свайного основания, что потребовало произвести дополнительные затраты, за пределами установленных локальным сметным расчетом для данного вида работ лимита.  С письменными пояснениями ответчик представил копии договоров на складские площадки, платежные документы, акты, справки-расчеты. Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление истца, согласно которому измененные исковые требования ответчик не признает, полагает, что истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (излишне уплаченная сумма по договору) и о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ, и ответчик считает недопустимым одновременное применения нескольких способов защиты, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании неправомерно компенсированных расходов в размере 11 597 040 рублей считает не подлежащими удовлетворению по ранее приведенным в пояснениях от 07.10.2021 доводам и подтверждающим документам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договору выполнены подрядчиком (истцом) в пределах сроков по договору, приняты заказчиком (ответчиком) с подписанием соответствующих актов: Акта № 1 от 06.11.2017 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2017 (по форме КС-3), Акта приемки оконченного строительством объекта от 07.11.2017 (по форме КС-11).

09.10.2019 АО «НЛЭ» направило в адрес ООО «ПГС» претензию № 2793, в которой было указано, что Заказчиком выявлены недостатки произведенных Подрядчиком по договору подряда работ, что выразилось в:

1) невыполнении всего объема работ по дноуглублению акватории причалов 28 и 28А на сумму 8708тыс.руб.; 

2) неправомерном включения в расценки работ кранов Libherr на сумму 69812 тыс. руб.; 

3) использовании трубы, бывшей в эксплуатации, на сумму 17648,055 тыс. руб.; 

4) неправомерной компенсации расходов, связанных с затратами на непредвиденные расходы и временные здания, сооружения на сумму 11 597,04 тыс. руб.; 

5) включении в акты выполненных работ горячекатанной арматурной стали класса А-Ш в количестве, отличном от проектных решений, на сумму 4 124,178 тыс. руб.

Заказчик в претензии указал, что согласно п. 8.25 Договора в случае если работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора или иными недостатками, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи с чем, предложил ООО «ПГС» в срок до 25.10.2019 произвести возврат 111 889 273,56 рублей, излишне уплаченных по Договору. При отказе от добровольного возврата излишне уплаченной суммы, АО «НЛЭ» уведомило ООО «ПГС» о том, что вынуждено будет получить денежные средства по банковской гарантии, а также обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

В связи с отказом ответчика (исх. № 963 от 22.10.2019) удовлетворить претензию, денежная сумма в размере 29 974 040,05 рублей была получена АО «Новорослесэкспорт» от ПАО «Сбербанк» во исполнение требования платежа по банковской гарантии № 52/0068/0002/399 от 21.02.2018 (платежное поручение № 3895 от 21.10.2019).

Одновременно письмом от 12.11.2019 № 3151 Истец вновь потребовал от ответчика уменьшения установленной Договором цены работ на 111 889 273,56 рублей, и с учетом полученной по банковской гарантии суммы, предложил ответчику произвести возврат оставшейся суммы в размере 81 915 233,51 рублей, излишне уплаченных по договору, в течение 15 дней со дня получения указанного письма.

Поскольку истец в ходатайстве от 13.12.2021 об изменении исковых требований исключил из перечня недостатков, послуживших основанием для обращения в суд с первоначальным иском, неправомерное включение ООО «ПортГидроСтрой» (Подрядчиком) в акт выполненных работ № 1 от 06.11.2017 горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, Заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4 124 178,56 рублей; использование Подрядчиком трубы, бывшей в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1656,7 тонн, что повлекло излишнюю уплату Заказчиком денежных средств по договору в сумме 17 648 00 рублей; а также отказался от взыскания с ООО «ПортГидроСтрой» 69 812 000 рублей в связи с включением Подрядчиком в расценки работ (п. 10 и п. 166 акта выполненных работ № 1 от 06.11.2017) затрат на эксплуатацию кранов на гусеничном ходу Libherr LR, суд не рассматривает законность и обоснованность данных требований истца.

В части изложенного в исковом заявлении недостатка, выразившегося в невыполнении в полном объеме работ, связанных с дноуглублением акватории причалов № 28А и № 28, повлекшего излишнюю выплату ответчику денежных средств в размере 8 708 000 рублей, суд считает необходимым указать, что  АО «НЛЭ» при обращении в арбитражный суд с иском не заявляло ни как самостоятельное, ни как в составе совокупного на сумму 81 915 233 руб.  требование о взыскании с ответчика 8 708 000 рублей. 

Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах.

Судом установлено, что одновременно с рассмотрением настоящего дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело № А32-56980/2019 по иску ООО «ПГС» к АО «НЛЭ» о взыскании неосновательного обогащения, удержанного АО «НЛЭ» по банковской гарантии для возмещения недостатков по дноуглублению акватории причалов № 28 и № 28А на сумму 8 708 000 рублей; использованием бывшей в эксплуатации трубы на сумму 17 648 000 рублей; включением в акт № 1 от 06.11.2017 горячекатаной арматурной стали на сумму 4 124 178,56 рублей, то есть по недостаткам, перечисленным в пунктах 1, 3, 5 описательной части первоначального искового заявления АО «НЛЭ» по делу № А32-21539/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным в силе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, с АО «НЛЭ» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 772 233,56 рублей, полученных по банковской гарантии за недостатки, связанные с использованием Подрядчиком трубы, бывшей в эксплуатации, включения Подрядчиком в акт выполненных работ № 1 от 06.11.2017 горячекатаной арматурной стали в количестве, отличном от проектных решений. В части взыскания с АО «Новорослесэкспорт» 8 708 000 руб. неосновательного обогащения, судебным решением по делу А32-56980/2019 обществу «ПортГидроСтрой» отказано. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, исходя из предшествующей обращению в суд переписки между АО «НЛЭ» и ООО «ПГС», действий истца, воспользовавшегося банковской гарантией, суд приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании с ООО «ПортГидроСтрой» 8 708 000 рублей в связи с выявленными недостатками при выполнении Подрядчиком дноуглубления акваторий причалов № 28 и № 28А (пункт 1 перечня недостатков иска по делу № А32-21539/2020), разрешен при рассмотрении дела № А32-56980/2019. А требование истца о соразмерном уменьшении установленной договором за дноуглубительные работы цены на сумму 8708 тыс. рублей исполнено и получено истцом по банковской гарантии 21.10.2019 (платежное поручение № 3895).

При определении норм права, подлежащих применении к рассматриваемому после изменения исковых требований спору, суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика неправомерно компенсированных расходов в размере 11 597 040 руб., в том числе НДС (18%), в том числе, связанных с оплатой непредвиденных затрат в сумме 5 935 420,93 рублей и затрат на временные здания и сооружения в сумме 5 661 619,07 руб., является реализацией истцом своего правомочия,  предоставленного абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Так, из пяти первоначальных недостатков, выявленных АО «НЛЭ» и послуживших основанием для требований к ответчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, истцом в результате изменения исковых требований оставлен один - № 4: неправомерная оплата непредвиденных затрат в сумме 5 935 420,93 рублей и затрат на временные здания и сооружения в сумме 5 661 619,07 руб., всего на сумму 11 597 040 руб.

Требование АО «НЛЭ» о взыскании с ООО «ПГС» суммы затрат в размере 20 376 860,14 рублей, в том числе НДС 20%, необходимых АО «НЛЭ» для восстановления своего права, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, то есть правомочием, определенным абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истцом одновременно заявлены два правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- о соразмерном уменьшении цены Договора на 11 597 040 рублей в связи с оплатой непредвиденных затрат в сумме 5935 420,93 рублей и затрат на временные здания и сооружения в сумме 5 661 619,07 руб.;

-  о возмещении своих расходов на устранение недостатков в размере 20 376 860,14 рублей в связи с проведением работ по дноуглублению акваторий причалов 28 и 28А.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчику предоставлено право выбора только одного из нескольких предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты своего нарушенного права (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае истцом  заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (излишне уплаченная сумма по договору) и о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ, и суд считает недопустимым одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, данные расходы включены истцом в состав твердой цены Договора подряда (п. 10.01.1, 10.01.5 Договора, ст. 709 ГК РФ).

Ответчиком в составе Акта приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2017 включены затраты на непредвиденные расходы в размере 1% от стоимости работ в сумме 5 935 453,48 руб. включая НДС-18% и затраты на временные здания и сооружения в размере 1% от стоимости работ в сумме 5 661 650, 11 руб., включая НДС-18%, а истцом приняты и оплачены данные расходы.

Право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты, на компенсацию затрат на временные здания и сооружения связано с их фактическим несением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком представлены доказательства фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат, а также затрат на временные здания и сооружения. 

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений, АО «НЛЭ» подрядчику на время проведения работ по Договору выделена площадка размером 40х35 м на территории причала № 28, на которой размещены вагон-бытовки рабочего персонала 2 шт., вагон бытовки ИТР 2 шт., инструментальный склад 1 шт., стенд изготовления свай при одновременном изготовлении 2-х свай, площадка складирования свай для одновременного хранения 3-х свай, площадка складирования элементов свай для одновременного хранения 3-х свай.

В связи с тем, что указанная площадка не обеспечивала полную потребность ответчика в площади для складирования металлопроката, элементов свай проектного объема, для изготовления металлоконструкций и арматурных каркасов, для инертных материалов, для складирования оборудования причала, для изготовления железобетонных изделий, ответчиком по согласованию с истцом организовано производство за пределами строящегося объекта, что отражено в акте № 1/ВЗиС от 05.09.2019, справке - расчете от 06.11.2017, подписанных сторонами.

Так, для указанных целей ответчиком заключен договор аренды производственных площадей № 148/16 от 30.09.2016, по которому за период с октября 2016 года по август 2017 года общество понесло затраты на общую сумму 5170000 рублей. По договору аренды производственных площадей № 069/17 от 31.08.2017 затраты в сентябре 2017 года составили 251 255,58 руб. Кроме того, у общества заключен договор аренды открытых складских площадок № 1 от 31.12.2010, по которому ООО «ПГС» для выполнения обязательств по Договору подряда № 29/16КТ-500 от 23.08.2016 понесло затраты на общую сумму 805800 руб. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года. Оригиналы указанных договоров обозревались судом в судебном заседании. 

Общая сумма затрат ответчика на временные здания и сооружения составила 6227055,58 рублей и подтверждена приобщенными бухгалтерскими документами: актами оказанных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями. Возмещены затраты ООО «ПГС» в пределах установленного Локальной ресурсной сметой лимита – в размере 1% от стоимости работ в сумме 5 661 650, 11 руб., включая НДС-18%. 

Таким образом, затраты ответчика на временные здания и сооружения по договору № 29/16КТ-500 от 23.08.2016 и документально подтверждены.

Затраты по статье «Непредвиденные расходы» согласно акту № 1/НР от 08.06.2017, согласованному сторонами договора, справке-расчету от 06.11.2017 составили 6 150 007,48 рублей. Как следует из указанных документов, а также согласно пояснениям ответчика, непредвиденные расходы вызваны проведением в период с 25.09.2016 по 04.06.2017 работ по устройству свайного основания, во время которых на отдельных сваях обнаружены подводные препятствия, не позволяющие погрузить сваи до проектных отметок, что потребовало произвести дополнительные затраты, за пределами установленных локальным сметным расчетом для данного вида работ (по устройству свайного основания причалов) лимита. 

Возмещены затраты ответчика в пределах установленного локальной ресурсной сметой лимита – в размере 1% от стоимости работ в сумме 5 935 453,48 руб. включая НДС-18%. 

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, исковые требования АО «НЛЭ» о взыскании с ООО «ПГС»  неправомерно компенсированных расходов, связанных с затратами на непредвиденные расходы, и затраты на временные здания и сооружения на общую  сумму 11 597 040 рублей не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исковые требований АО «НЛЭ» о взыскании с ООО «ПГС» суммы затрат в размере 20 376 860,14 руб., в том числе НДС (20%), необходимых АО «НЛЭ» для восстановления своего права, являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков дноуглубительных работ на причалах 28 и 28А, истец ссылается на положения пункта 8.25 Договора.

Положениями п. 8.25 Договора закреплено, когда Работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшающими результат Работы, или с иными Недостатками, а Подрядчик в добровольном порядке отказывается от их устранения, Заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от Подрядчика:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены

- возмещения своих расходов на устранение Недостатков.

То есть и самим Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Заказчик имеет право выбрать только одно правомочие на устранение недостатков работ. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав Заказчика и указание о выборе только одного из указанных способов направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, как Заказчика, так и Подрядчика, на приведение сторон в положение, в состояние до нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данный факт установлен в рамках дела № А32-56980/2019.

Судом установлено, что требования АО «НЛЭ» составляют 29 084 860,14 рублей (согласно расчета приобщенного к материалам дела), в том числе 3 512 808,32 руб. - затраты на проведение проектно-изыскательских работ и 25 001 760,45 руб. - затраты на строительно-монтажные работы, которые АО «НЛЭ» должен произвести для восстановления своего права в результате чего истец, как кредитор, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что часть затрат (8 708 000 руб.) получена АО «НЛЭ» в рамках банковской гарантии, сумма необходимых затрат составляет  20 376 860, 14 руб. (29 084 860, 14 руб. - 8 708 000 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст.725 ГК РФ в части  требований о взыскании суммы затрат в размере 20 376 860,14 рублей, в том числе НДС 20%, необходимых АО «НЛЭ» для восстановления своего права, являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 715 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 725 ГК РФ 3. если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд соглашается с доводами истца о том, что начало течения срока поставлено законодателем в зависимость не от момента выявления недостатков/дефектов в работе, а от момента уведомления/заявления о выявленных недостатках/дефектах.

В приведенном Ответчиком в тексте Ходатайства Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (п.27) Верховный Суд исходит из правовой позиции о том, что заявление о недостатках может быть произведено Заказчиком в форме любого документа, а не исключительно претензии.

Судом установлено, что по настоящему спору первичным документом, свидетельствующим об осведомленности Ответчика о выявленных недостатках, является письмо от 15.01.2018 № 38.

Суд отклоняет довод Ответчика о начале течения срока исковой давности с момента составления извещений к паспортам причалов, как основанный на неверном толковании норм п. 3 ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу №А32-56980/2019 установлен факт того, что 15.01.2018 г. в адрес АО «НЛЭ» от Подрядчика поступало письмо исх. №38, в котором указано о готовности ООО «ПортГидроСтрой» приступить к производству работ по доведению отметок дна акватории причалов № 28 и № 28А до проектных значений -13,0 от нуля порта Новороссийск (13,604 в БСВ) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 29/16 КТ-500 от 23.08.2016 при условии решении вопросов по обеспечению фронта работ земкаравана.

Следовательно, Ответчиком 15.01.2018 было заявлено о признании факта наличия выявленных дефектов/недостатков, а также выражена готовность подрядчика удовлетворить требования заказчика по приведению параметров дна акватории до проектных отметок.

Таким образом, срок давности, с учетом принятия на себя подрядчиком обязательств по устранению выявленных нарушений, был прерван ООО «ПГС» 15.01.2018г.

Также истец в отзыве на иск указывает, судом в рамках дела №А32-56980/2019 установлено следующее, в период июль-август 2018 года представителями ФГУП «Росморпорт», являющегося балансодержателем гидротехнических сооружений, арендуемых АО «НЛЭ» на основании договора аренды № 01-10/533 от 10.06.2002, и, соответственно, операционных акваторий причалов, были проведены плановые работы по промерам глубин акваторий причалов № 28А и № 28, на основании которых были сформированы и переданы в ФГБУ «АМП Черного моря» планшеты промеров глубин. На основании предоставленных планшетов промеров глубин Капитан морского порта Новороссийск своим распоряжением № ЕТ-44р от 31.10.2018 «Об объявлении глубин и предельно допустимых осадок судов у причалов и на якорных стоянках акватории морского порта Новороссийск» объявил предельно допустимую осадку судов у причала № 28А (участок 1) - 8,0 м, при минимальной глубине 8,3 м, предельно допустимую осадку судов у причала № 28 - 9,2 м, при минимальной глубине 11,7 м.

В связи с этим в адрес ООО «ПГС» было направлено письмо №835 от 26.03.2019, в котором АО «НЛЭ» заявляет о том, что объем работ по дноуглублению операционных акваторий причалов №28 и №28А не выполнен в полном объеме, а также просит в кратчайшие сроки выполнить все необходимые работы для приведения глубин указанных выше акваторий причалов до 13м в рамках действующих гарантийных обязательств.

В ответ на письмо №835 от 26.03.2019, от ООО «ПГС» получен ответ №322 от 27.03.2019 о согласии в проведении обследований причалов №28, №28А с целью урегулировании возникших разногласий.

01.04.2019 АО «НЛЭ» было направлено письмо №899 о согласии в проведении обследования акватории причалов №28, №28А совместно с сотрудниками Общества.

11.04.2019 в адрес Истца было направлено письмо ООО «ПГС» исх.№402 о результатах проделанной работы, в котором было предложено, с целью обеспечения проектных показателей объектов Заказчика назначить производственное совещание для определения практических действий по внесению изменений в Распоряжение Капитана порта Новороссийск № ЕТ-44р от 31.10.2018 «Об объявлении глубин и предельно допустимых осадок судов у причалов и на якорных стоянках акватории морского порта Новороссийск».

Как установлено судами в рамках дела №А32-56980/2019, с участием представителей Подрядчика 15.04.2019 г. было проведено производственное совещание, в ходе которого генеральным директором ООО «ПГС» была представлена схема «Исполнительный промер», согласованная представителем Заказчика (начальником ОРИП ФИО5). Указанная схема была датирована 09.11.2017 г. и её содержание свидетельствовало о достижении Подрядчиком проектных глубин в акваториях причалов №№2'8'А, 28, при выполнении работ в рамках договора. Ответчик указывает, что в рамках совещания Подрядчик не смог пояснить причины отсутствия указанной схемы в составе исполнительной документации, которая была представлена им после окончания работ в рамках договора. Кроме того, в процессе совещания Подрядчику были представлены доводы АО «НЛЭ», касающиеся невыполнения им в полном объеме работ по дноуглублению акваторий вышеуказанных причалов. Учитывая указанные обстоятельства, представители ООО «ПортГидроСтрой» подтвердили возможность проведения дноуглубительных работ операционных акваторий причалов №№28А,28 Лесного пирса порта Новороссийск в согласованные сроки собственными силами, в целях восстановления проектных характеристик и снятия ограничений Капитана порта Новороссийск по глубинам у причалов, при условии наличия исходно-разрешительной документации на проведение работ и захоронение изъятого донного грунта. Указанные доводы Подрядчика нашли свое подтверждение в письме от 17.04.2019 г. №433, направленном в адрес АО «НЛЭ».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в адрес АО «НЛЭ» были направлены аналогичные письма ООО «ПГС» исх. №№484 от 30.04.2019, 524 от 24.05.2019.

Таким образом, судом установлено, что срок давности, путем принятия на себя обязательств по устранению выявленных нарушений, во второй период был прерван ООО «ПГС» 25.05.2019г.

Исковое заявление подано 02.06.2020г. (дата подачи указана на исковом заявлении), ходатайство об изменении размера исковых требований, заявленное 13.12.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворенное судом Определением от 16.12.2021г, то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем, ходататййство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, а требования о взыскании суммы затрат в размере 20 376 860,14 рублей, в том числе НДС 20%, необходимых АО «НЛЭ» для восстановления своего права, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство о применении срока исковой давности – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 20 376 860,14 руб., судебные расходы в размере 116 524,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерного общества «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 17 130 руб., согласно платежному поручению № 2765 от 01.06.2020г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов