ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36298/2021

Дело № А40-124255/18

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу № А40-124255/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об урегулировании разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, об отказе удовлетворении заявления о проведении отдельных торгов по продаже крупного рогатого скота отдельно от остального имущественного комплекса,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.05.2021 г. урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, отказано в удовлетворении заявления о проведении отдельных торгов по продаже крупного рогатого скота отдельно от остального имущественного комплекса.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.08.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о прекращении животноводческой деятельности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи крупнорогатого скота.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО», перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФГУП ЭХ « КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» с применением параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании кредиторов от 19.02.2021 принято решение - не отменять реализацию крупного рогатого скота, утверждённого решением собрания кредиторов от 21.08.2020.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, в качестве обоснования указывал, что указывает, что на сегодняшний день по данному вопросу существует правовая неопределенность, которая не позволяет конкурсному управляющему начать торги по реализации крупного рогатого скота, поскольку правила банкротства сельскохозяйственной организации гласят о продажи имущества должника исключительно в форме имущественного комплекса предприятия и недопустимости продажи имущества по частям, при этом кредиторами 19.02.2021 было принято решение о реализации крупного рогатого скота.

По общему правила, кредиторы принимают решения о порядке реализации имущества должника на собрания кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, на сегодняшний день существуют два легитимных основания, одно из которых обязывает конкурсного управляющего начинать торги по реализации крупного рогатого скота, а другое запрещает это делать.

Следовательно, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно возможности/невозможности организовать торги по реализации крупного рогатого скота, включенного в конкурсную массу ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» отдельно от имущественного комплекса предприятия.

Также, в дополнениях к заявлению конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что 18.09.2020 между ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» и ООО «Чистые молочные продукты» заключен договор хранения КРС №1, по условиям договора Поклажедатель передает на хранение, содержание, кормление стадо крупного рогатый скота в количестве 1364 голов (коровы, нетели, телки), согласно Приложению №1, а Хранитель обязуется хранить, обеспечивать уход и кормление стада, переданное ему Поклажедателем, и возвратить его в сохранности и в переданном количестве, за исключением случаев естественного падежа.

12.04.2021 в адрес управляющего от хранителя поступило письмо, в котором, Хранитель указал на сложности хранения стада, в частности отсутствие территорий с качественным кормом, для выгула стада.

При этом хранитель отметил, что у него отсутствует возможность за счет собственных средств проводить посевные работы и выращивать качественный корм.

Как указывает конкурсный управляющий, у ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» также отсутствует возможность по выращиванию качественных кормов для скота, так как спецтехника за годы эксплуатации пришла в негодное состояние, требует значительных затрат на ремонт, между тем эффект от посевных работ будет лишь в долгосрочной перспективе, тогда как корма необходимы уже на сегодняшний день.

Исходя из чего, конкурсный управляющий полагает, что реализация крупного рогатого скота, позволит погасить текущие обязательства должника по второй очереди перед уполномоченным органом в размере 31 830 942 руб. и приступить к погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, конкурсный управляющий поддерживает позицию конкурсных кредиторов, так как на сегодняшний день целесообразней реализовать крупный рогатый скот, тем самым сократив значительные затраты по его содержанию, а также погасить требования по текущим обязательствам должника по второй очереди перед уполномоченным органом в размере 31 830 942,00 рублей и приступить к погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, при этом реализация крупного рогатого скота не изменит порядка реализации продажи остального имущества должника исключительно в форме имущественного комплекса предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический   комплекс   должника   -   сельскохозяйственной   организации   не   продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о проведении отдельных торгов по продаже крупного рогатого скота отдельно от остального имущественного комплекса, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность изменения порядка продажи сельскохозяйственного предприятия путем выделения из него определенного имущества для отдельной продажи на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на протокол собрания кредиторов от 19.02.2021, из которого следует, что в указанном собрании приняли участие не все кредиторы, а за принятие решения «Не отменять реализацию крупного рогатого скота, утверждённого решением собрания кредиторов от 21.08.2020» проголосовал только один кредитор, обладавший большинством голосов в размере 50, 53% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении отдельных торгов по продаже крупного рогатого скота отдельно от остального имущественного комплекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу № А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина