ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

                        Дело № А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 № Вн-376/2018,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «НСО-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,

принятое судьей В.Н. Клыковой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НСО-Сервис» о признании               незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности                             удовлетворении требований кредиторов должника; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «НСО-Сервис» убытков в размере 2 420 570,21 руб. - реальный ущерб; 297 081,25 руб. - упущенная выгода,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровая Компания   СТАНДАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление ООО «НСО-Сервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности                             удовлетворении требований кредиторов должника; о взыскании убытков в размере 2 420 570, 21 руб. – реальный ущерб, 297 081, 25 руб. – упущенная выгода с конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника нарушил очередность погашения текущих платежей, поскольку допустил списание с расчетного счета должника текущей задолженности с нарушением очередности ее погашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 кассационная жалоба принята к производству судьей Зверевой Е.А. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А.

Конкурсным управляющим ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 с должника в пользу ООО «НСО-Сервис» взыскано 2 385 642 руб. – задолженность, 34 928, 21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по настоящему делу производство по требованию ООО «НСО-Сервис» прекращено, поскольку указанная задолженность является текущим платежом.

Как установлено судами и материалами дела, кредитору стало известно о том, что конкурсным управляющим совершались платежи по погашению требований кредиторов текущей очереди, которые возникли позже, чем требования ООО «НСО-Сервис»; в частности, было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой Инструмент», ООО «Оренбургтехсервис», ООО «Интегра-Бурение», ООО «Интегра-Менеджмент», ООО «СТУ», а также уполномоченного органа.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «НСО-Сервис», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворении требований кредиторов должника по текущим платежам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется ввиду следующего.

Очередность требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36), кредитная организация принимает к исполнению распоряжение о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств на основании платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Как установлено судами, платежи, которые, по мнению ООО «НСО-Сервис», нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, осуществлены на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателями непосредственно в кредитную организацию в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 16.06.2015 по 11.11.2015, что подтверждается инкассовыми поручениями, копиями исполнительных листов и заявлениями взыскателей, полученными из банка.

Перечисления в УФК по городу Москве осуществлены по решениям налогового органа на основании инкассовых поручений, направленных налоговым органом также непосредственно в кредитную организацию, что подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте постановления от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направляет распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исполнение после передачи уполномоченным органом в кредитную организацию инкассовых поручений и исполнительных листов на оплату текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих погашение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью кредитной организации.

Именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Как верно указали суды, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено наличие у конкурсного управляющего полномочий по отзыву принятых к исполнению кредитной организацией исполнительных листов и инкассовых поручений налогового органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника порядка удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о причиненных ему убытках также не подтверждается какими-либо доказательствами.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении предполагаемого нарушителя презумпции невиновности.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Ввиду недоказанности ООО «НСО-Сервис» вины конкурсного управляющего ФИО1 в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НСО-Сервис» не имеется.

Приведенные заявителем доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенного нарушения судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельства дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу                                 № А40-125232/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина 

 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Л. Зенькова