АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15401/2019

г. Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от АНО «ФЗВ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 24.11.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу                                    № А83-15401/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», кредитор, фонд) обратилась 11.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (далее – ООО «Краймиа Солар 5», должник) несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере суммы в рублях эквивалентной:                                        6 409 255,51 долларов США – основного долга, 2 658 986,12 долларов США – процентов, 28,99 долларов США – штрафных санкции по курсу Центрального банка Российской Федерации как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 01.09.2011 № 

<

***>-3, а также об утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в отношении ООО «Краймиа Солар 5» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020                          ООО «Краймиа Солар 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 5» требования АНО «ФЗВ»                                             в размере 408 141 390 рублей 87 копеек основного долга,                                               169 324 236 рублей 12 копеек процентов, а также отдельно                                          1 846 рублей 08 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 в отдельное производство выделены требования АНО «ФЗВ» о признании денежных требований обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 (судья Ильичев Н.Н.) требования АНО «ФЗВ» в размере 408 141 390 рублей 87 копеек основного долга, 169 324 236 рублей 12 копеек процентов,                                                1 846 рублей 08 копеек штрафных санкций, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 5», признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда              от 04.10.2022 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников ООО «Краймиа Солар 5» ФИО3 (далее – представитель участников) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель участников, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, фондом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. 

АНО «ФЗВ» в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               фонда возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (банк) и ООО «Краймиа Солар 5» (заемщик) 01.09.2011 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим договором сроки кредит в размере 64 233 000 гривен и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит предоставляется единоразово с конечным сроком возврата не позднее 01 сентября 2021 года.

В пункте 4.1. стороны согласовали, что исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору (в том числе и дополнительными договорами к нему) обеспечивается:

4.1.1. Ипотекой недвижимости – Солнечная электростанция. Установленная мощность 2 МВт, которая находится по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений № 2, строение № 5.

4.1.2. Залогом имущественных прав на получение денежных средств по договору от 25 февраля 2011 № 6804/02, заключенному между заемщиком и                 ГП «Энергорынок».

4.1.3. Залогом (ипотекой) другого движимого и недвижимого имущества (активов), поручительством и другими видами обеспечения на основании сделок, которые могут быть заключены в будущем между сторонами и/или между Банком и третьими лицами в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства (документы обеспечения).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 01.09.2011 между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (ипотекодержатель или банк) и ООО «Краймиа Солар 5» (ипотекодатель) заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 01.09.2011 (далее – договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотеки ипотекодатель, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, передает в ипотеку, а ипотекодержатель принимает в ипотеку в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, предмет ипотеки. Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.2. договора ипотеки предметом ипотеки по настоящему договору является недвижимое имущество, которым является Солнечная электростанция. Установленная мощность 2 МВт, расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений № 2, строение № 5.

Согласно пункту 10.1 договора ипотеки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, скрепления их подписей печатями сторон и нотариального удостоверения и действует до исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Денежные требования фонда включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020            по настоящему делу на основании вступившего в законную силу судебного акта – постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                      от 29.08.2019 по делу № А83-22196/2017. В деле № А83-22196/2017 фонд взыскал с должника 6 409 255,51 долларов США основного долга,                                    2 658 986,12 долларов США процентов, 28,99 долларов США штрафных санкций по кредитному договору от 01.09.2011 № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований суд округа считает правильным, исходя из следующего.

К отношениям сторон по настоящему обособленному спору подлежат применению нормы законодательства Украины, действующие в период возникновения спорных договорных взаимоотношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации               от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу                   № А84-1754/2019).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту –            ГК Украины) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 575 ГК Украины ипотекой признается залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

Право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению – с момента его нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 585 ГК Украины).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогам имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из приведенных норм и соответствующих разъяснений следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, тем самым реализуя свое право залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Судами установлено, что кредитные обязательства ООО «Краймиа                  Солар 5» по кредитному договору от 01.09.2011 № 

<

***> обеспечивались ипотекой  имущества на основании заключенного между                                           ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (ипотекодержатель) и                ООО «Краймиа Солар 5» (ипотекодатель) договора ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции от 01.09.2011 № 

<

***>-3.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке.

Пунктом 1 статьи 589 ГК Украины предусмотрено, что  право обращения на предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель участников (учредителей) должника заявил о пропуске фондом срока исковой давности по заявлению о признании денежных требований,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 5» определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку  ООО «Краймиа Солар 5» является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежат применению общие сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2                статьи 200 ГК РФ).

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 ГК Украины (спорные обязательственные правоотношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5                                  статьи 261 ГК Украины).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

Как установлено судами, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств, согласно  пункту 2.2. кредитного договора, определен до 01 сентября 2021 года.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств фонд как правопреемник банка 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с иском о досрочном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу                № А83-22196/2017 исковые требования фонда к ООО «Краймиа Солар 5» о взыскании 9 787 537,88 долларов США, в том числе долг 6 409 255,51 долларов США, проценты по кредиту 2 658 986,12 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании                                             статьи 625 ГК  Украины – 719 296,25 долларов США удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                      от 29.08.2019 по делу № А83-22196/2017 принят отказ фонда от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании статьи 625 ГК Украины в сумме 719 267,26 долларов США. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 в этой части отменено, производство по делу в части взыскания штрафных санкций                          в сумме 719 267,26 долларов США прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, 29.08.2019 (дата вступления в законную силу постановления  суда апелляционной инстанции) – момент неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку заявление фонда о признании требований обеспеченными залогом направлено в арбитражный суд 11.09.2019, то вывод судов о том, что заявителем в рассматриваемом случае не пропущен срок исковой давности, суд округа считает правильным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных                                     в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из пояснений фонда, представленных в материалы дела, усматривается, что заявитель 16.01.2018 обратился в Госкомрегистр с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества и просил зарегистрировать обременение в виде ипотеки на основании спорного ипотечного договора от 01.09.2011 № 482/31/2. 

Госкомрегистр 23.01.2018 отказал фонду в регистрации ипотеки в связи с отсутствием в государственном кадастровом учете сведений об объектах недвижимости.

В период судебного разбирательства по делу № А83-22196/2017, которое длилось с 20.12.2017 в течение двух лет, должник отрицал существование каких-либо правоотношений между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (ипотекодержатель) и ООО «Краймиа Солар 5», заявляя о том, что денежные средства по кредитному договору ему не выдавались.

По утверждению фонда, данные обстоятельства явились препятствием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

С учетом упомянутых обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении должника, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Краймиа Солар 5», которое является одновременно и залогодателем, и должником по основному обязательству, заявляя в рассматриваемом обособленном споре о пропуске фондом срока исковой давности, фактически злоупотребляет своими правами. 

   В связи с этим суд округа считает, что в данной ситуации срок исковой давности в любом случае не подлежал бы применению как санкция за злоупотребление правами (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011                 № 17912/09).

Довод представителя участников должника о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия записи о нем в ЕГРН, обоснованно отклонен судами, поскольку действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства должника могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости, в связи с чем правила статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, не применимы к спорным правоотношениям (пункт 2              статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что фонд заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору, залоговые права фонда подтверждены надлежащими доказательствами, то суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, влекущих прекращение залога, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, невозможности обращения на него взыскания по иным обстоятельствам, обоснованно признали требования фонда обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов об удовлетворении заявленных фондом требований, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А83-15401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1