ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70564/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ГорбачевойО.В.

судей  Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-44638/2023, 13АП-44640/2023)  (заявление)  ООО "Технология роста", ООО "Ольвия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-70564/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ООО "Технология роста"

к ООО "Ольвия"

о взыскании, 

 

установил:

ООО «Технология Роста» (адрес: 70033, 

<

...>, кааб. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ольвия» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корп. 5, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о расторжении Договора поставки № ДП138/19 от 04.12.2019, взыскании уплаченной по Договору денежной суммы в размере 12 650 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 25.07.2023 в сумме 3 249 472,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму 12 650 000 рублей с 26.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 5 041 666 рублей; убытков в связи с оплатой ООО «АйТи Флагман» процентов по статье 395 ГК РФ в размере 562 582,82 рублей.

ООО «Ольвия» заявлен встречный иск, в котором ответчик просил просит в случае удовлетворения первоначального иска обязать ООО "Технология Роста" возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу и взыскать с ООО "Технология Роста" стоимость износа комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом НДС 6 042 971 руб.; в случае невозврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу взыскать с ООО "Технология Роста" ИНН: 

<

***> в пользу ООО «Ольвия» компенсацию стоимости Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом обнаруженных недостатков в размере 7 018 605,00 руб.

Встречный иск принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчиком заявлено ходатайство  о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023  первоначальный иск удовлетворен частично.  Договор №ДП138/19 от 04.12.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью "Ольвия" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Роста" расторгнут. С ООО "Ольвия" в пользу ООО "Технология Роста"  взысканы денежные средства, уплаченные за товар  с учетом износа  в сумме  9 405 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.06.2023 по 25.07.2023  в сумме 84 222,33 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 9 405 550 руб. за период с 26.07.2023 по дату погашения задолженности,  убытки в сумме 5 041 666 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

  На ООО "Технология Роста"  возложена обязанность возвратить ООО "Ольвия" товар, поставленный по договору №ДП138/19 от 04.12.2019 года в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО "Технология Роста" денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "Ольвия" доступа в целях самостоятельного вывоза. 

В удовлетворении встречного иска ООО "Ольвия" отказано.

В апелляционной жалобе  истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по  13.06.2023, поскольку  в силу  пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ  № 35 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  с даты перечисления денежных средств на расчетный счет  ответчика. Кроме того, истец также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму  9 405 550 руб., определенную судом первой инстанции с учетом износа. По мнению подателя жалобы, проценты  подлежат начислению на   сумму 12 650 000 рублей, уплаченную  по договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просит вынести  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности  в размере 12 650 000 рублей за период с 30.12.2019 по 25.07.2023 в размере 3 249 472,43 рубля, а также проценты с 26.07.2023 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 12 650 000 рублей. В апелляционной жалобе  истец также указывает о неправомерном выводе суда первой инстанции  о начале  течения  срока исковой давности с 22.07.2020. По мнению истца срок исковой давности подлежит исчислению с 09.09.2022 (даты вступления  в законную силу  Постановления Арбитражного суда  Волго-Вятского округа по делу № А28-13113/2020).

По мнению  ответчика  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, поскольку   в рассматриваемом случае не доказан факт  поставки  товара, не соответствующего условиям заключенного договора. Кроме того,  на протяжении 3,5 лет истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных  недостатков, что  в соответствии с пунктами 3.7, 5.5. заключенного договора исключает возможность его расторжения по правилам  ст. 475 ГК РФ. Отсутствие оснований для расторжения договора  исключает  возможность   удовлетворения и иных требований истца. 

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции  бремени доказывания невозможности возврата товара. По мнению подателя жалобы  у истца отсутствует возможность возврата товара, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о  взыскании с истца компенсации  стоимости  товара с учетом недостатков в сумме 7 018 605 рублей, рассчитанную  с учетом Заключения  № 4226-10/23 от 30.10.2023 специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» о проведении оценочного  исследования.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара также необоснованно  не применил процент износа товара к стоимости программного обеспечения.

Ответчик ссылается на необоснованное взыскание убытков в виде упущенной выгоды сумме 5 041 666 рублей, в связи с отсутствием совокупности  обстоятельств необходимых для взыскания  убытков. 

В апелляционной жалобе  ответчик  также указывает о неправомерном выводе суда первой инстанции  о начале  течения  срока исковой давности с 22.07.2020. По мнению ответчика  о нарушении  своего права истец должен был узнать в момент приемки товара (декабрь 2019 года), в связи с чем на момент  обращения истца в суд  с настоящим иском срок исковой  давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи  с указанными обстоятельствами  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о расторжении договора, ответчик  просит также  первоначальные требования удовлетворить в части взыскания  денежных средств, уплаченных за товар  в сумме  8 260 450 рублей, процентов  в сумме 84 222,33 рублей, процентов  с 26.07.2023, начисленных на сумму 8 260 450 рублей, в случае невозврата  товара взыскать с истца  компенсацию стоимости  Комплексов с учетом обнаруженных недостатков  в размере 7 018 605,00 руб.   

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Мильгевскую Н.А.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании  представители  истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали  против удовлетворения жалоб друг друга.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой  поставить вопросы:

1. Соответствуют ли Комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117–1907121) в количестве 11 шт. требованиям Договора № ДП138/19 от 04 декабря 2019 года на поставку оборудования? 

2. В случае несоответствия или неполного соответствия поставленных товаров: Комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП» установленным требованиям Договора № ДП138/19 от 04 декабря 2019 года на поставку оборудования производственный или эксплуатационный характер носят такие недостатки и влияют ли выявленные несоответствия на возможность использования комплексов в соответствии с их предназначением для целей, установленных для данного вида оборудования (обеспечение контроля за дорожным движением)? 

3. В случае несоответствия или неполного соответствия поставленных технических средств установленным требованиям являются ли выявленные несоответствия неустранимыми? Если являются устранимыми, то какой порядок их устранения?

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался  на необоснованное отклонение данного ходатайства  судом первой инстанции.

В случае  отказа  в назначении экспертизы ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по  апелляционной  жалобе до  вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А56-109158/2022, в рамках которого назначена судебная экспертиза  по представленным вопросам.

Представитель истца возражал против  удовлетворения  заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд также учитывает, что  в рамках дела № А56-109158/2022 была  назначена  судебная экспертиза на разрешение которой поставлены  вопросы:

1) Влияют ли визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. и несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта № 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений) на возможность использования комплексов в соответствии с их предназначением для целей, установленных для данного вида оборудования (обеспечение контроля за дорожным движением)?; 

2) являются ли визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. й несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта № 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений) неустранимыми недостатками? Если являются устранимыми, то какой порядок их устранения? Производственный или эксплуатационный характер носят такие недостатки и существовали ли на момент утверждения ОТСИ и при выдаче свидетельств о поверке? 

3) соответствуют ли по своим характеристикам, показателям и иным свойствам приборы, изготовленные и поставленные ответчиком, тем приборам, в отношении которых утверждено ОТСИ в редакции Приказа Росстандарта № 2366 от 07.10.2019. Если нет, то могут ли они быть использованы в качестве специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения и для привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ?

Заключение эксперта  № 30825423 поступило в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в рамках дела № А56-109158/2022, доступно  для ознакомления  и представлено истцом в настоящее дело. Стороны по делу  ознакомлены  с заключением эксперта № 30825423.

Ответчиком  в материал дела  также представлено Заключение  № 4556-04-24 «Рецензия  на заключение  судебной экспертизы № 30825423».

Кроме того, ответчиком  в материалы дела  представлена информация  о стоимости работ по устранению выявленных  недостатков, согласно которой  общая стоимость  работ по устранению недостатков  составляет 927 465 рублей.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, рассмотрение данного дела не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения дела № А56-109158/2022 по иску ООО «Айти Флагман» к ООО «Ольвия» о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. в размере 17 691 666 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

  Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 04.12.2019 заключен Договор поставки № ДП138/19 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией. 

В соответствии со Спецификацией Поставщик обязуется поставить Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП»  в комплекте (измерительный модуль «Скат-М», кожух защитный КЗ-2, Антенна АВ-1, Комплект крепежа ККР-6, Блок питания БП-4ЛВ, Кронштейн КРВО-1, Кронштейн крепления  КРК-2, Модуль ИК-подсветки, Кабель питания КП-4-5, Кабель информационный КИ-4) в количестве 11 штук. 

Пунктом 2.1. договора определено, что  стоимость товара  составляет 12 650 000 рублей, в том числе НДС, в то числе:

Стоимость оборудования – 9 350 000 рублей, в том числе НДС;

Вознаграждение за использование программного обеспечения «Скат» - 3 300 000 рублей, без НДС.

В соответствии с  пунктом  2.1.3 договора  указанная стоимость  включает стоимость  доставки товара до Покупателя по адресу, указанному в п. 3.3. договора: 

<

...> этаж, кааб. 215.

В силу п. 3.4.  поставщик передает  вместе с товаров документы:  инструкцию  по эксплуатации к поставленному товару, формуляр,  свидетельство о поверке на измерение скорости, лицензионный договор на право  использование программного обеспечения. 

Покупатель  обязан принять товар по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в течение 5 рабочих дней с момента  передачи товара (п. 3.6. договора). В случае обнаружения скрытых недостатков  Поставщик обязан осуществить  его замену на товар соответствующего качества в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Покупателя (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.8. договора  претензии по качеству  (скрытые недостатки) поставленного товара принимаются поставщиком в течение  гарантийного срока, указанного в  п. 5.1. (24 месяца с даты подписания сторонами товарной накладной).

Пунктом 5.4.  Поставщик гарантирует, что  поставляемые товары изготовлены в соответствии со стандартами, показателями и  параметрами, утвержденными на  данный вид товара, являются новыми и ранее  не использованными, не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами  или функционированием  при их штатном использовании.  

В случае обнаружения дефектов товара в гарантийный срок, Поставщик обязан за свой счет  устранить допущенные  дефекты или заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий  по качеству  условиям настоящего договора, действующему законодательству к такому товару, в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (пункт 5.5. договора). 

Сторонами также подписано  Лицензионное соглашение  (Приложение № 3 к договору  поставки), по условиям которого  ответчик  передал  неисключительное  имущественное право на программное обеспечение «Скат-ПП». 

В рамках исполнения обязательств по договору  ответчик поставил, а истец принял Товар в количестве 11 штук по товарной накладной от 11.12.2019 № 472 на сумму 9 350 000 руб. и передал неисключительное право на использование программного обеспечения «СКТ-ПП» по акту от 11.12.2019 стоимостью 3 300 000 руб. 

Поставщиком   с товаром переданы: руководство по эксплуатации на  комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» стационарный, а также свидетельства  о поверки, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». 

Оплата  в сумме 12 650 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 30.12.2019 № 989. 

Истец, ссылаясь  на  поставку  товаров несоответствующих условиям договора и требованиям по качеству 14.06.2023  направил в адрес  ответчика претензию с требованием о  расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными  средствами.

 В обоснование доводов о несоответствии качества поставленного товара  истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «АйТи Флагман» (заказчик) и  истцом (поставщик) 11.12.2019 заключен договор № 11/12-19/П-Скат на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, а именно 11 штук комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» по цене 1 250 000 руб. на общую сумму 14 850 000 руб. Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара определены в приложении № 2 к договору. Данный договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 № 0340200003319015793, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и истцом (пункт 1.4 договора). В силу пункта 9.9 договора он подлежит безусловному расторжению при расторжении указанного государственного контракта. 

Приобретенный  истцом у ответчика товар  поставлен  в адрес ООО «АйТи Флагман», что подтверждается  товарной накладной  № 10 от 20.12.2019 и  актом приема – передачи от 20.12.2019.

ООО «АйТи Флагман»  в свою очередь  25.12.2019 в рамках исполнения контракта № 0340200003319015793 передал указанный товар по товарной накладной № 12 Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – учреждение), между сторонами подписан акт приема – передачи от 25.12.2019.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов учреждением выявлены скрытые недостатки, о чем составлены акты от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2. 

Учреждение 20.07.2020 направило в адрес ООО «АйТи Флагман»   претензию с требованием устранить недостатки и дефекты оборудования. В ответе на претензию ООО «АйТи Флагман»   отказался удовлетворить требования учреждения. В связи с этим учреждение обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 10.12.2019 № 03402000003319015793 и взыскании с истца уплаченных средств за товар по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу №А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022, контракт от 10.12.2019 № 03402000003319015793 расторгнут, с истца в пользу учреждения взысканы денежные средства, уплаченные за оборудование в размере 17 691 666 руб. 68 коп.

Основанием для расторжения контракта от 10.12.2019 № 03402000003319015793 и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта (техническому заданию).

ООО «АйТи Флагман»   07.02.2023 направило в адрес претензию с требованиями расторгнуть договор от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат в связи с существенным нарушением его условий; возвратить 14 850 000 руб., возместить убытки, связанные с поставкой некачественного товара в размере 2 841 666,68 руб.; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 14 850 000 руб., начиная с 31.12.2019 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 по делу № А66-8303/2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 расторгнут договор на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением от 11 декабря 2019 года № 11/12-19/П-Скат, с истца  в пользу ООО «АйТи Флагман»    взыскано 14 850 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору, 2 835 413 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.06.2023 на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 850 000 руб. за период с 09.06.2023 по день фактического погашения данной суммы по ставке, действовавшей в соответствующие периоды, 2 841 666 руб. 68 коп. убытков, 130 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд обязал ООО «АйТи Флагман»    в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть полученный товар путем предоставления ООО «Технология Роста» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При рассмотрении дела № А66-8303/2023  судами установлено, что техническое задание к государственному контракту от 10.12.2019 № 0340200003319015793 и техническое задание к договору от 11.12.2019 11/12-19/П-Скат, заключенному между ООО «АйТи Флагман»  и ООО «Технология Роста»  являются идентичными.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков (некачественности) поставленного ответчиком истцу товара также зафиксированы в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года по уголовному делу 1-61/2022 (1-511/2021).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 03402000003319015793 под видом комплексов «Скат-ПП», не соответствуют приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные с автоматической фотофиксацией «Скат-ПП»).

Акты от 24.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, составленные должностными лицами Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления», заключение экспертизы и протокол допроса руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО3 от 17.09.2020 являлись предметами оценки судов по делу № А28-13113/2020, от 18 июля 2022 года по делу 1-61/2022, по делу № А668303/2023 и  признаны доказательствами, подтверждающие факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта,  техническому  заданию к договору от 11.12.2019 11/12-19/П-Скат.

ООО «Ольвия», являлось участником  спора как по делу №А28-13113/2020, так по делу № А66-8303/2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно   предмета спора.

Ссылаясь на установленные  в рамках дел № А28-13113/2020, № 1-61/2022, № А668303/2023 обстоятельства ООО «Технология роста» 26.07.2023 обратилось  в арбитражный суд   настоящим иском.

Ответчик  заявил встречный  иск  о взыскании компенсации стоимости Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) в случае невозврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта с учетом обнаруженных недостатков в размере 7 018 605,00 руб.

При этом,  материалами дела установлено, что ООО «АйТи Флагман» 27.10.2022  обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  с иском к  ответчику (ООО «Ольвия»), как производителю  товара,  о взыскании убытков, вызванных  поставкой  некачественного товара  в сумме 17 691 668,68 рублей, ранее взысканных  с ООО «АйТи Флагман»  в рамках дела №А28-13113/2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые  требования, признал подтвержденным факт поставки товара  не соответствующим  требованиям по качеству.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

 Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему спору основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара.

Пунктом 5.4. договора Поставщик гарантирует, что  поставляемые товары изготовлены в соответствии со стандартами, показателями и  параметрами, утвержденными на  данный вид товара, являются новыми и ранее  не использованными, не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами  или функционированием  при их штатном использовании.  

Комплексы измерительные  фотофиксацией имеют свидетельства об утверждении  типа средств измерений № 70436, № 70436/1.

В соответствии  с  Описанием  типа  средства  измерений (в редакции, утвержденной  приказом  Росстандарта № 2366 от 07.10.2019) СКАТ-ПП  является комплексом измерительным   с фотофиксацией, предназначен  для измерения  скорости движения ТС на контролируемом участке  дороги (зона контроля); измерения расстояния до ТС в зоне контроля; измерения углов в горизонтальной и вертикальной плоскостях между  нормально к излучающей поверхности  измерительного модуля (ИМ) комплекса и направлением  на ТС (углы на ТС) в зоне  контроля; определения  координат места  расположения комплекса; фотофиксации ТС в зоне  контроля  с  записью  времени  фиксации, координат места расположения комплекса и скорости  ТС.

Комплекс производит измерение скорости и местоположения ТС в зоне контроля , осуществляет  анализ траектории движения  ТС, определяет текущее время и  координаты места положения  ИМ комплекса, фотографирует ТС в зоне  контроля и сохраняет данные  в энергонезависимой  памяти. Все указанные действия  производятся  в автоматическом  режиме и заканчиваются  передачей  информации на  долговременное хранение или  выводом на  внешние каналы связи  для передачи  на внешние устройства.

Программным  обеспечением  комплекса  является программа «Скат-ПП».

В описании типа  средства  измерений представлены  также  метрологические и технические  характеристики, комплектность(измерительный модуль  «СКАТ-М»,  паспорт БЕЮФ.402222.040-01ПС, руководство по эксплуатации БЕЮФ.402222.040-01РЭ, методика проверки БЕЮФ.402222.040-01МП).

Нормативными и  техническими  документами, устанавливающими требования  к комплексам   «СКАТ-ПП» являются:

Государственная  поверочная  схема для средств измерений времени и частоты (Приказ Росстандарта № 1621 от 31.07.2018);

ГОСТ 12.1.006-84 ССБТ «Электромагнитные  поля радиочастот. Общие требования безопасности»;

ГОСТ 22261-94 «Средства  измерений электрических и магнитных величин. Общие технические условия»;

Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП». Технические условия БЕЮФ.402222.040-01ТУ.

Согласно заключения  эксперта  ФИО4  от 28.04.2021,  от 04.03.2021 проведенного в рамках уголовного дела  № 12002330021000018, Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» не  соответствуют  приложению к свидетельству  № 70436/1 об  утверждении типа измерений:

В паспорте  средства измерения БЕЮФ.402222.040-01ПС указана  версия  метрологически значимой  части программного обеспечения 1,02, а в приложении к свидетельству  № 70436/1 указана версия 1,05;

Выявлено  визуальное  несоответствие  оборудования  изображению в форме  защиты объектива. Поставленное  техническое средство имеет круглую форму защиты объектива, а в приложении  к свидетельству  № 70436/1 форма защиты объектива  имеет прямоугольную форму;

Система измерения скорости движения  транспортных средств  «ДУЭТ» имеет свидетельство № 74663.

В соответствии с Описанием  типа  средства  измерений системы измерения скорости  движения транспортных средств «ДУЭТ»  предназначены для измерения скорости  движения ТС на контролируемом участке дороги в автоматическом  режиме. Конструктивно  Системы состоят  из двух регистраторов и программного обеспечения «ДЭУТ». В качестве регистраторов  используются  средства  измерений данного типа в том числе в Комплексах измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП». 

Согласно заключения  эксперта  ФИО4  от 28.04.2021, от 04.03.2021 проведенного в рамках уголовного дела  № 12002330021000018, Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» не  соответствуют  приложению к свидетельству  № 74663 об  утверждении типа измерений:

Указанная в  паспорте  БЕЮФ.402222.040-01ПС версия  метрологически значимой  части программного обеспечения 1,02, не ответствует  метрологически значимой части ПО duet версии 1.1., указанной в приложении  к свидетельству  № 74663;

Средство измерений, имеющего  шильду  с указанием  на принадлежность  к «СКАТ-ПП», не соответствует  приложению к свидетельству № 74663, согласно которому на корпусе  ведущего регистратора  должна располагаться шильда содержащая наименование Системы, серийный номер, торговую марке изготовителя, знак утверждения типа.

Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии следующих недостатков:

ПО «ДУЭТ», которое должно быть установлено согласно формуляру, отсутствует. В связи с этим измерение средней скорости невозможно; 

В паспорте отсутствует отметка о прохождении ОТК; 

Согласно паспорту должно быть установлено ПО распознавания ГРЗ AUTOSDK. В формуляре данное ПО не указано; 

ИМ комплекса не содержит модуля для Сим-карты, что в передвижном режиме эксплуатации не позволяет обеспечить условия передачи данных по каналам 3G, 4G, а также обеспечить посредствам данных каналов связи взаимодействие двух ИМ для обеспечения возможности создания контролируемого участка с целью фиксации скорости; 

Отсутствует наклейка, содержащая информацию о подлинности лицензии на ОС Windows;

Координаты определяются с точностью 5 знаков после запятой вместо необходимых 6 знаков; 

Комплекс не определяет координаты при отключении антенны ГЛОНАСС/GPS.

 Учитывая  отсутствие в договоре, заключенному между истцом  и ответчиком технического задания, определяющего дополнительные  требования  к оборудованию,  остальные выводы  эксперта, основанные на несоответствии  товара Техническому заданию к контракту и договору, заключенному  между ООО «АйТи Флагман»  и ООО «Технология Роста», в рамках настоящего спора  не подлежат  учету.

В рамках дела  № А56-109158/2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Экспертно-Правовому  центру «Омега». На разрешение эксперта  поставлен вопрос: 1. Влияют ли визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. и несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству No 70436/1 об утверждении типа средств измерений) на возможность использования комплексов в соответствии с их предназначением для целей, установленных для данного вида оборудования (обеспечение контроля за дорожным движением)?

Согласно заключения эксперта представленных комплексах фотовидеофиксации «Скат-ПП» (заводские номера: 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121), отчетливо видны визуальные несоответствия с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству No 70436/1 об утверждении типа средств измерений.

При проведении осмотра экспертом было зафиксировано установленное программное обеспечение на комплексах (1907104, 1907105, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) Скат 1.02. 

Установленное ПО не соответствует ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству No 70436/1 об утверждении типа средств измерений 1.05.

Согласно ОТСИ на комплекс «СКАТ-ПП» в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 «комплекс производит измерение скорости и местоположения ТС в зоне контроля, фотографирует ТС в зоне контроля, все указанные действия производятся в автоматическом режиме и заканчиваются передачей информации на долговременное хранение или выводом на внешние каналы связи для передачи на внешние устройства». 

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фотовидеофиксации: Режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

 На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. и несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений), влияют на возможность использования комплексов в соответствии с их предназначением для целей, установленных для данного вида оборудования (обеспечение контроля за дорожным движением), в результате не соответствия утвержденному ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений.

Доводы о возможности использования комплексов с возможностью технического совершенствования конструкции и допущенной технической ошибкой в версии программного обеспечения, отклонены экспертом.  По следующим основаниям: В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона N? 102-ФЗ  технические требования к средствам измерений - это требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений. Следовательно, нормы Федерального закона N? 102-Ф3 допускают техническое совершенствование типа средств измерений, не затрагивающее его метрологическ характеристик. При этом, подпункты, «а» и «б» пункта 12 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, утвержденного Приказом N? 2905, предусматривают внесение изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений при внесении изменений в сведения в части конструктивных изменений, не влияющих или влияющих на его метрологические характеристики.

Приведенные визуальные несоответствия исследуемых комплексов, ровно как и несоответствия в части версии ПО, на момент поставки не были внесены и утверждены в ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта N 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений.

Таким образом,  представленными в материалы дела  экспертными заключениями от 28.04.2021, от 04.03.2021, от 29.02.2024 установлено наличие  недостатков поставленного товара.

Возражая против выводов экспертов, ответчиком в материалы дела  представлены Заключение специалиста  № 3397-01/22 по результатам рецензирования заключения эксперта от 28.04.2021, а также заключение  специалиста  № 4556-04/24 о  проведении  рецензирования Заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные  рецензии,  приходит к выводу о том, что  заключения не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляет собой мнение специалистов, в том числе относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Апелляционный суд также учитывает, что  в соответствии с руководством по эксплуатации БЕЮФ.402222.040-01РЭ Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП»  предназначены  для фиксации  нарушений Правил  дорожного движения  РФ на линейных участках дорог. 

Из Акта о недостатках № 2, составленного Государственным заказчиком следует, в частности, что программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости «Скат» и которое установлено в Комплексах «Скат-ПП», не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения № 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как «Скат», в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления. Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод Комплексов в промышленную эксплуатацию.

Указанные обстоятельства  подтверждены  представленными в материалы дела экспертными заключениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Таким образом,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку в рассматриваемом случае  поставленный товар не пригоден для целей для которых товар такого рода обычно используется, выявленные  недостатки носят существенный характер.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства  суд обоснованно признал выявленные недостатки существенными и не позволяющими использовать приобретенный товар по своему прямому назначению, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 450, 475 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора поставки  № ДП138/19 от 04.12.2019 по требованию покупателя.

Поскольку  судом признаны выявленные недостатки существенными, доводы ответчика об устранимом характере  недостатков  подлежат отклонению.

Согласно приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 правовой позиции, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела Заключением 0020.И.23 от 22.02.2023 размер износа товара составляет 34,7 процентов исходя из периода использования полгода. Использование приборов в течение полугода подтверждается Письмом от государственного заказчика КОГБУ «ЦСРИРИСУ» от 30.10.2023 года № 554-72/01-09. 

Суд первой инстанции рассмотрев заключение, признал его  допустимым доказательством и  применил износ к стоимости оборудования.

Пунктом 2.1. договора определено, что  стоимость товара  составляет 12 650 000 рублей, в том числе НДС, в то числе:

Стоимость оборудования – 9 350 000 рублей, в том числе НДС;

Вознаграждение за использование программного обеспечения «Скат» - 3 300 000 рублей, без НДС.

С учетом износа товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 9 405 550 руб. (стоимость товара с учетом износа 6 105 550 рублей + 3 300 000 рублей).

Доводы ответчика  о том, что  износ  также подлежит применению  к стоимости программного обеспечения  в сумме 3 300 000 рублей отклоняется апелляционным судом.

Как следует из условий договора в цену товара включено  Вознаграждение за использование программного обеспечения «Скат» в сумме  3 300 000 рублей, без НДС.

Сторонами подписано  лицензионное соглашение  от 04.12.2019 (Приложение к  договору № 3), по условиям которого   ответчик передает  неисключительные  имущественные права на использование Программного обеспечения «СКАТ-ПП» (простая неисключительная лицензия). Пунктом 4.1.  лицензионного соглашения  предусмотрена обязанность    Лицензиата  выплатить  Лицензиару  вознаграждение в порядке и сроках, установленных в спецификации  к договору поставки. 

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласованная в договоре сумма  3 300 000 рублей является  не платой за программное обеспечение, а лицензионным вознаграждением за предоставление  права  использования  программного обеспечения (300 000 х 11 комплексов).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик программное обеспечение «СКАТ-ПП» не реализовывал, а к лицензионным платежам  износ  применению не подлежит, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае уплаченные лицензионные платежи подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика в указанной части  основаны на ошибочном толковании как условий договора, в том числе лицензионного соглашения, так и норм действующего законодательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты оплаты денежных средств (с 30.12.2019) по дату фактического возврата.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 25.07.2023  в сумме 84 222,33 руб. начисленных на  сумму 9 405 550 руб.,  с последующим начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства, правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы связано с расторжением договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента  получения ответчиком  требования о расторжении договора и  возврата  денежных средств уплаченных за товар.

До указанного момента со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств и/или  уклонение от их возврата.

Односторонний отказ от договора является одним из предусмотренных законом основанием для расторжения договора.

Материалами дела установлено, что 08.06.2023  истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 14.06.2023.

Результатом претензионного обращения истца к ответчику с претензионным требованием от о расторжении договора купли-продажи могло явиться расторжение договора по соглашению сторон, а в случае отказа - обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с момента получения  ответчиком претензии.

Ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из положений приведенной правовой нормы и акта ее толкования,  проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению  с даты получения денежных средств при условии, что наличие недостатков, не позволяет использовать товар, а получивший денежные средства продавец бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты товара.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истец, получивший товар формально, подписав  товарную накладную без проверки как комплектности, так и качества, реализовал товар ООО «АйТи Флагман», который в свою очередь 25.12.2019 передал указанный товар по товарной накладной № 12 Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления».

Истцом в адрес ответчика  денежные средства за товар были перечислены 30.12.2019.

При этом  уже 31.12.2019 на расчетный счет  от ООО «АйТи Флагман»  поступили денежные средства за товар в сумме, превышающей стоимость товара, по договору  между истцом и ответчиком.

Спорный товар использовался  конечным покупателем (государственным  Заказчиком) до  установления факта  несоответствия  поставленного товара  условиям  заключенного контракта и Техническим условиям, согласованным  как с ООО «АйТи Флагман», так и в договоре, заключенном между  ООО «АйТи Флагман» и истцом.  

ООО «АйТи Флагман»   07.02.2023 направило в адрес истца претензию с требованиями расторгнуть договор от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат в связи с существенным нарушением его условий; возвратить 14 850 000 руб.

Истец в свою очередь  направил претензию  в адрес  ответчика только 08.06.2023.

При этом,  истец  денежные средства    в адрес   ООО «АйТи Флагман» не возвратил, так же как и не предоставил  ответчику к возврату  товар.

При проведении  судебной экспертизы в рамках дела № А56-109158/2022 (заключение эксперта от 29.02.2024) установлено, что товар  находится по адресу 

<

...> этаж, каб. 215 (адрес государственного заказчика Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» не являющегося стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком).

Поскольку в рассматриваемом  случае  на стороне ответчика до получения претензии  о возврате денежных средств отсутствует бесплатное пользование денежными средствами, переданными в счет оплаты товара,  основания для начисления процентов  с 31.12.2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении периода начисления процентов и  базы для начисления процентов  отклоняются апелляционным судом.

Истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика убытков  в сумме 562 582,82 рубля в виде процентов, предъявленных ООО «АйТи Флагман»  к истцу  в рамках дела № А66-8303/2023, начисленных на сумму, превышающую цену товара, согласованную  в  договоре, заключенном  между  истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 562 585,82 рубля сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 Истцом также  заявлено требование о взыскании убытков  в размере 5 041 666 рублей, определенные  как разница между стоимостью товара, определенной контрактом от 10.12.2019 № 03402000003319015793, заключенным  между  Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и ООО «АйТи Флагман»  (17 691 666,68 рублей) и  ценой договора, заключенного  между  истцом и ответчиком (12 650 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, признал их обоснованными как  по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания убытков, указал, что сумма в размере 5 041 666 руб. (17 691 666,68 руб.  стоимость  товара по государственному контракту (выплата по решению суда по делу № А28-13113/2020) – 12 650 000 руб. (выплаченные денежные средства по спорному Договору)) является убытками в виде упущенной выгоды, и обязанность по их возмещению должна возлагаться на ответчика.

Как следует из материалов  дела  стоимость товара по  спорному договору, заключенному  между истцом и ответчиком  составила 12 650 000 рублей.

Стоимость товара по договору, заключенному между истцом и ООО «АйТи Флагман»  составила 14 850 000 рублей (увеличение стоимости на 2 200 000 рублей).

Стоимость товара  по контракту, заключенному  между ООО «АйТи Флагман»   и государственным заказчиком составила  17 691 666,68 рублей (увеличение стоимости на 2 841 666,68 рублей).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Вступившими в законную силу судебными актами  по делам  № А28-13113/2020 и № А66-8303/2023 установлено, что основанием для расторжения контракта   от 10.12.2019 № 03402000003319015793, заключенного между ООО «АйТи Флагман»   и государственным заказчиком, а также договора № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019, заключенного между истцом и ООО «АйТи Флагман»  явилось несоответствие поставленного товара условиям  контракта (договора), Техническим заданиям к контракту и договору, которые   как установлено судами по указанным делам являлись идентичными.

В рамках  указанных дел судами  установлено:

- указанная в Техническом задании функция «возможность одновременного измерения Комплексами скорости всех транспортных средств, проходящих в зоне контроля, в том числе движущихся в разных направлениях» в полном объеме не выполняется: Комплекс «Скат-ПП» при пропадании сигнала (слабом сигнале) Глонасс/GPS снимается с режима контроля и не фиксирует транспортные средства, проходящие через зону контроля;

- в соответствии с Техническим заданием должна иметься «возможность создания контролируемого участка, ограниченного участка двумя или более Комплексами для вычисления средней скорости транспортных средств, без необходимости использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов», но при этом для создания контролируемого участка на Комплекса «Скат-ПП» используется программное обеспечение, устанавливаемое дополнительно (Дуэт), что также противоречит требованиям Технического задания.

Проведенными экспертизами  также установлено, что Комплекс «Скат-ПП» не фиксирует  проезд транспортных средств  без  государственного регистрационного знака (ГРЗ), не фиксирует проезд транспортные средства с ГРЗ  стран СНГ (за исключением ГРЗ Республики Узбекистан и Республики Казахстан).

При этом, в Технических заданиях  к контракту   от 10.12.2019 № 03402000003319015793,   к договору № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019, определено, что поставляемое оборудование распознает одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в Российской Федерации, а также  ГРЗ  стан СНГ.

При этом,  договор, заключенный  между истцом и ответчиком не содержал  Технического задания, содержащего  определенные требования  к поставляемому оборудованию. Техническая документация  к Комплексам «СКАТ-ПП»  также не содержит  обязательных требований,  нарушение которых  установлено   в рамках дел № А28-13113/2020 и № А66-8303/2023, подтверждено заключениями экспертов.

Принимая во внимание, что  договор, заключенный  между истцом  и ответчиком не содержал  Технического задания и дополнительных требований к оборудованию,  нарушением  условий контракта № 03402000003319015793 и  договора № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019 лежит исключительно в зоне ответственности ООО «АйТи Флагман»   и ООО «Технология Роста». 

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что помимо несоответствия товара техническим заданиям к контракту и договору № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019, товар также имел иные недостатки: 

визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) по внешнему виду  приложению к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений;

несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта No 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений).

Указанные несоответствия могли быть определены истцом  в ходе приемки товара.

Материалами дела установлено, что ответчиком товар был поставлен по адресу, согласованному  в пункте 3.3. договора, а именно  

<

...> этаж, каб. 215 (адрес государственного заказчика Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» не являющегося стороной договора).

При этом, истец, без проверки комплектности и качества  товара формально подписал  товарную накладную, также как ООО «АйТи Флагман».

Фактически приемка товара  по количеству и  качеству  осуществлялась исключительно конечным покупателем КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления».

Вместе с тем, пунктами 3.6., 3.7., 5.5. договора  именно истец принял на себя обязанность  принять  товар по  количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные и скрытые дефекты).

Визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) по внешнему виду  приложению к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений и несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05, могли быть установлены  при выполнении   истцом, как покупателем условий договора  поставки.

Поставка в дальнейшем товара в рамках   договора № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019 в адрес ООО «АйТи Флагман»,  и в рамках контракта № 03402000003319015793 без его надлежащей проверки и приемки по качеству, также свидетельствует о наличии вины истца, что привело в дальнейшем к расторжению с ним договора.

В  нарушение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 Постановления  № 17 истец не представил доказательства принятия мер и приготовлений для  получения выгоды, не осуществил проверку  качества  поставленного ответчиком товара.

В данном случае наступление негативных последствий в виде расторжения государственного контракта и договора № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019  явилось следствием, в том числе в числе ненадлежащих действий истца, которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара и дальнейшей его передачи своему покупателю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правомерным взыскание в пользу истца  убытков, являющихся суммой прибыли в виде разницы между ценой закупки и дальнейшей продажи товара, поскольку судебными актами по делам № А28-13113/2020 и № А66-8303/2023 установлена также вина истца и  ООО «АйТи Флагман» в поставке товара не соответствующего условиям Технического задания к контракту и договору, что повлекло расторжение контракта и договора поставки и возврат полученных денежных средств. 

Иное означало бы возможность хозяйствующего субъекта получать прибыть и при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств (поставке товара ненадлежащего качества), что противоречит здравому смыслу и обычаям делового оборота. По мнению апелляционного суда, при отсутствии условий и оснований для применения статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании убытков должно быть отказано.

    На основании изложенного апелляционный  суд приходит к выводу, что  у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Предъявляя требования о взыскании с ООО "Технология Роста" ИНН: 

<

***> в пользу ООО «Ольвия» компенсации стоимости Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом обнаруженных недостатков в размере 7 018 605,00 руб., ответчик указал на невозможность  исполнения истцом обязанности  по возврату товара.

Отказывая   во взыскании компенсации  суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что бремя доказывания невозможности возврата имущества в натуре лежит на ответчике, и данное обстоятельство им не доказано. 

Доказательства утраты или гибели товара в материалах дела отсутствует, то обстоятельство, что товар в настоящее время не находится в распоряжении истца не свидетельствует о невозможности его возврата ответчику.

В Постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа  по делу № А28-13113/2020 отклонена ссылка на то, что, установив наличие оснований для расторжения контрактов и взыскания с ответчика денежных средств, суды должны были рассмотреть вопрос о возврате комплексов поставщику, поскольку до разрешения вопроса о судьбе комплексов (как вещественных доказательств по уголовному делу) их возврат поставщику невозможен, что, однако, не исключает возможность разрешения этого вопроса после рассмотрения уголовного дела и определения юридической судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

При этом, судебными актами  по делу № А66-8303/2023 арбитражный суд обязал ООО «Айти флагман» возвратить ООО «Технология Роста»   поставленные по договору  от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат комплексы в течение десяти рабочих дней с момента возврата денежных средств, полученных поставщиком.

 Поскольку встречные исковые требования мотивированы невозможностью возврата оборудования истцом, однако такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно  признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрения дела  в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о применение  срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 упомянутого Кодекса установлен в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо от ООО «АйТи Флагман» исх. № 2107/2 от 21.07.2020 с приложением письма от государственного заказчика от 20.07.2020 года № 574-72-05/01-09, в котором конечный покупатель указал, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ поставленных СТС были выявлены несоответствия техническому заданию. 

Письмо получено ООО «Технология Роста» 22 июля 2020 г., 17:33 на электронную почту nikita_khokhlov_91@mail.ru. 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты 22.07.2020. В материалы дела представлена досудебная претензия, которая была отправлена 08 июня 2023 года и 14 июня 2023 года получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления ED342311449RU. 

Пунктом 8.1 договора установлен срок 30 дней с момента получения претензии на досудебное урегулирование. Ответ на претензию от ответчика в материалы дела не представлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, с даты 08.06.2023 срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности с учетом того, что имело место его приостановление.

Действительно наличие визуальных несоответствий Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) по внешнему виду  приложению к свидетельству N 70436/1 об утверждении типа средств измерений и несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05, могли быть установлены  при выполнении   истцом, как покупателем условий договора  поставки, в части приемки товара ко  качеству и количеству.

Вместе с тем, то что данные  несоответствия не могут быть использованы при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как «Скат»,  поскольку такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления, то есть наличие существенного недостатка, стало известно только при составлении государственным Заказчиком Акта № 2, и после получения претензии ООО «АйТи Флагман», основанной на претензиях государственного заказчика. 

Доводы истца и ответчика  о неправомерном определении судом  первой инстанции начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023  по делу N А56-70564/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №ДП138/19 от 04.12.2019, заключенный  между ООО "Ольвия" и ООО "Технология Роста". 

Взыскать с ООО "Ольвия" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Технология Роста" (ИНН: 

<

***>) денежные средства  в сумме 9 405 550 руб., уплаченные за товар с учетом его износа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 в сумме 84 222,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 405 550 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 599 рублей.

В остальной части  в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Обязать ООО "Технология Роста" (ИНН: 

<

***>) возвратить ООО "Ольвия" (ИНН: 

<

***>) товар, поставленный по договору №ДП138/19 от 04.12.2019 года в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО "Технология Роста" денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "Ольвия" доступа в целях самостоятельного вывоза. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Н.А. Мильгевская