Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-692/2018

18 сентября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Э.Палкина, д. 5, пом. 200, г.Горно-Алтайск, респ. Алтай) о взыскании 216070 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле);

установил:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН по РА) обратился в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССИБИРЬ" (далее – ООО "ЮГТРАНССИБИРЬ") о взыскании 216070 руб. 64 коп. в уплату финансовых санкций.

Основанием иска указаны обстоятельства просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке определением суда от 24.04.2018г.

Возражениями по иску ООО "ЮГТРАНССИБИРЬ" не согласилось с исковыми требованиями, указывая на неправомерное исчисление неустойки без учета исполненного и с неправильным исчислением количества дней просрочки.

Определением суда от 18.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по возражениям ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания представителя в судебное заседание не направил и ходатайствовал об отложении.

В судебном заседании по первой инстанции ответчик, возражая по иску, представил свой расчет неустойки, исчисленной с применением Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017г. на сумму – 3999 руб. 95 коп. Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со снижением неустойки до соразмерности нарушению.

Истец, указывая на правомерное исчисление неустойки на основании ранее действующего Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013г., возражал по применению статьи 333 ГК РФ, не усматривая законных оснований для снижения размера неустойки.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителя истца и ответчика об их достаточности и полноте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» как поставщиком и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай, как заказчиком в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем размещения закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол №0377100001817000100 от 31.08.2017 был заключен государственный контракт №0377100001817000100_44762/188 от 11.09.2017 на поставку угля каменного марки ДПКОМ.

По условиям  государственного  контракта №0377100001817000100__44762/188 от 11.09.2017 поставщик для государственных нужд осуществляет поставку угля каменного марки ДПКОМ в количестве 1 288 тонн на общую сумму 3 638 600 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. государственного контракта №0377100001817000100 44762/188 от 11.09.2017 поставщик обязуется произвести поставку товара по адресам грузополучателей – подведомственных учреждений государственного заказчика в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к государственному контракту №0377100001817000100_44762/188 от 11.09.2017) с момента заключения контракта до 29.10.2017.

Фактическая поставка угля каменного марки ДПКОМ была осуществлена  18.10.2017 в количестве 51,150 тонн (счет-фактура №817 от 18.10.2017), 30.10.2017 в количестве 52,040 тонн (счет-фактура №856 от 30.10.2017), 08.11.2017 в количестве 52,460 тонн (счет-фактура №884 от 08.11.2017), 15.11.2017 в количестве 25,560 тонн (счет-фактура №913 от 15.11.2017), 16.11.2017 в количестве 26,850 тонн (счет-фактура №914 от 16.11.2017), 21.11.2017 в количестве 26,150 тонн (счет-фактура №934 от 21.11.2017), 28.11.2017 в количестве 25,800 тонн (счет-фактура №964 от 28.11.2017), 30.11.2017 в количестве 25,550 тонн (счет-фактура №984 от 30.11.2017), 05.12.2017 в количестве 51,650 тонн (счет-фактура №1013 от 05.12.2017), 11.12.2017 в количестве 78,280 тонн (счет-фактура №1033 от 11.12.2017), 15.12.2017 в количестве 56,600 тонн (счет-фактура №1047 от 15.12.2017), 20.12.2017 в количестве 55,250 тонн (счет-фактура 1068 от 20.12.2017), 25.12.2017 в количестве 55,250 тонн (счет-фактура №1096 от 25.12.2017), 26.12.2017 в количестве 705,410 тонн (счет-фактура №1097 от 26.12.2017).

УФСИН России по Республике Алтай были произведены расчеты по государственному контракту №0377100001817000100_44762/188 от 11.09.2017 на поставку угля каменного марки ДПКОМ на основании счет фактуры №817 от 18.10.2017 в размере 144498 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 75 копеек (платежное поручение №625860 от 21.12.2017), счет-фактуры №856 от 30.10.2017 в размере 147013 (сто сорок семь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек (платежное поручение №625852 от 21.12.2017), счет-фактуры №884 от 08.11.2017 в размере 148199 (сто сорок восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 50 копеек (платежное поручение №625850 от 21.12.2017), счет-фактуры №913 от 15.11.2017 в размере 72207 (семьдесят две тысячи двести семь) рублей 00 копеек, счет-фактуры №914 от 16.11.2017 в размере 75851 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек, счет-фактуры №934 от 21.11.2017 в размере 73873 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек (платежное поручение №625856 от 21.12.2017), счет-фактуры №964 от 28.11.2017 в размере 72885 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек (платежное поручение №625846 от 21.12.2017), счет-фактуры j№984 от 30.11.2017 в размере 72178 (семьдесят две тысячи его семьдесят восемь) рублей 75 копеек, счет-фактуры №1013 от 05.12.2017 в размере 14591 (сто сорок пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек, счет-фактуры №1033 от 11.12.2017 в размере 221141 (двести двадцать одна тысяча сто сорок один) рубль 00 копеек (платежное поручение №640556 от 25.12.2017), счет-фактуры №1047 от 15.12.2017 в размере 159895 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек пять) рублей 00 копеек (платежное поручение №631570 от 22.12.2017), счет-фактуры №1068 от 20.12.2017 в размере 156081 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек, счет-фактуры №1096 от 25.12.2017 в размере 156081 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек, счет-фактуры №1097 от 26.12.2017 в размере 1992783 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек. Таким образом, расчет произведен в полном объеме.

Положениями пункта 8.4 Государственного контракта было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения в адрес ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» была направлена претензия (исх-2/ТО/21-1285 от 01.03.2018) об уплате неустойки в сумме 223521 (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 47 копеек, согласно расчетам пени по государственному контракту №037710000.817000100_44762/188 от 11.09.2017 на поставку угля каменного марки ДПКОМ на момент отправки претензии в соответствии с Информацией Банка России от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России была установлена 7,5 % годовых. Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчетам пени по судебному иску размер пени составил 216070 рублей 64 копейки, с исчислением ключевой ставки Банка России, установленной с 26.03.2018 – 7,25% годовых.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований в части, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответственность поставщика по государственному контракту в виде нарушения сроков поставки была предусмотрена вышеизложенным пунктом 8.4 и предусматривала исчисление пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставки (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд проверил расчеты истца по заявленному иску – 216070 руб. 64 коп. и считает его правильным на дату подачи иска в суд. На дату принятия решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей с 17.09.2018г. – 7,50%, размер неустойки составляет 223521 руб. 47 коп.

Истец не увеличил исковые требования, а потому суд разрешает требования по исковому заявлению.

Суд признает  необоснованными доводы ответчика о применении с учетом даты подписания Государственного контракта – 11.09.2017г., Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…».

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства РФ «настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок…извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС…после дня вступления в силу настоящего Постановления..».

Постановление № 1042 вступило в силу 08.09.2017г. По исследуемому Государственному контракту извещения были размещены в августе 2017г., то есть, до вступления в силу указанного Постановления № 1042. Соответственно, оно не подлежит применению в споре между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, суд признает возможным применение по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В заявлении ОФСИН  по РА ссылается на несправедливое установление различного размера ответственности для его сторон - заказчика и подрядчика.

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает предел ответственности заказчика -в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона).

Установление в контракте неравного размера ответственности для заказчика и подрядчика не отвечает принципу сбалансированности мер ответственности участников гражданских правоотношений.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Кроме того, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательств по Государственному контракту, суд учитывает, что по действующим на день рассмотрения дела Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042) снижен размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 10 Правил № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанными Правилами исключено применение коэффициента К, увеличивающего размер ответственности подрядчика в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства в отношении срока, установленного контрактом.

Таким образом, уравнена гражданско-правовая ответственность сторон по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, признавая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие для указанного лица неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего исполнения данного обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает  возможным снизить заявленный размер пени до 50000 рублей.

Из изложенного следует частичное удовлетворение исковых требований в размере 50000 рублей.

С удовлетворением исковых требований в части, на основании положений статьи 110 АПК РФ с удовлетворенной части иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Э.Палкина, д. 5, пом. 200, г.Горно-Алтайск, респ. Алтай) в пользу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Республика Алтай) 50000 рублей в уплату финансовых санкций. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Э.Палкина, д. 5, пом. 200, г.Горно-Алтайск, респ. Алтай) в доход федерального бюджета 2000 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева