ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34368/2017

г. Красноярск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик  Д.Г.

при участии: 

 от  ответчика: Матюшевой  И.И., представителя по доверенности  от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» марта 2019 года по делу № А33-34368/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.	

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - истец) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярским крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» (далее - соответчики) о признании недействительным договора аренды лесных участков от 17.03.2016 № 149, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края, переданные по договору лесные участки общей площадью 1,8413 га: лесной участок площадью 1,2133 га с кадастровым номером 24:46:0000000:13984, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02838-2015-07-3328-13; лесной участок площадью 0,6280 га, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:46:1203002:65 (учетный номер части 1), номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02837-2015-07-3328-13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.12.2017 Краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское лесничество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.05.2018 по делу № АЗЗ-34368/2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды лесных участков от 17.03.2016 № 149; применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» обязано возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края, переданные по договору лесные участки общей площадью 1,841.3 га: лесной участок площадью 1,2133 га с кадастровым номером 24:46:0000000:13984, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02838-2015-07-3328-13; лесной участок площадью 0,6280 га, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:46:1203002:65 (учетный номер части 1), номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02837-2015-07-3328-13; с общества с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» (ИНН 2464221483, ОГРН 1092468050564, г.Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.10.2018	выданы исполнительные листы серии ФС № 026236682, серии ФС №026236681.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю.

14.01.2019	в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченнойответственностью «Дивное место» о взыскании с Министерства лесного хозяйстваКрасноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» в пользу Гурьянова Андрея Алексеевича судебных расходов в размере 137 000 рублей.

Определением от 15.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 заявление удовлетворено  в размере 97 000 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено определение от 01.03.2019 о распределении судебных расходов без вынесения соответствующего определения о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, без уведомления министерства о проведении судебного заседания по данному вопросу, без заслушивания мнения министерства по ходатайству заявителя о распределении судебных расходов,  суд определил взыскать с ответчиков по 12000 рублей за участие представителя третьего лица в каждом из судебных заседаний, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), не учитывая, не оценивая объем оказанных услуг в рамках каждого из судебных заседаний. Вместе с тем, представление интересов ООО «Дивное место» в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018 не производилось, поскольку на дату заседания ООО «Дивное место» не являлось стороной дела, 20.02.2018 оно было привлечено к участию в деле и представило позицию в следующем судебном заседании, соответственно взыскание 12 000 рублей за представление интересов 20.02.2018 не обоснованно. В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, ООО «Дивное место» лишь озвучило позицию, что сводилось к озвучиванию позиции третьего лица, изложенной в исковом заявлении, соответственно стоимость представления интересов в судебном заседании 17.04.2018 явно завышена и не может составлять более 1000 рублей.    В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, был объявлен перерыв до 24.04.2018, соответственно указанные заседания не могут оцениваться как отдельные судодни, взыскание по 12 000 рублей за представление интересов в каждый из указанных дней не обоснованно. Кроме того, взыскание 6000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов несоразмерно времени, потраченному на подготовку указанного ходатайства, исходя из его содержания. Указанное ходатайство фактически представлено в качестве ходатайства о процессуальном правопреемстве и содержит 1 предложение с просьбой о взыскании судебных расходов, без обоснования сумм, подлежащих взысканию, ссылок на правовые акты, условия договора о представлении интересов ООО «Дивное место» Меренковым О.В. Учитывая изложенное, стоимость услуг по подготовке указанного ходатайства не может превышать 500 рублей.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края  изложил возражения на апелляционную жалобу

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2018 между Меренковым Олегом Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дивное место» (заказчик) в лице директора Шпис С.А. действующего на основании устава, заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение действия настоящего договора оказывать юридические услуги на основании устных или письменных обращений, а именно:

устное и письменное консультирование по вопросам заказчика;

подготовка заявлений, жалоб, отзывов, возражений, договоров, соглашений иных документов в интересах заказчика;

представление интересов заказчика в суде;

-	осуществление иных обязанностей по указанию заказчика, либо связанных с необходимостью качественного выполнения услуг по правовому сопровождению поставленных перед исполнителем задач.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора, заказчик обязан уплачивать исполнителю вознаграждение и возмещать понесенные исполнителем расходы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

Стороны согласовали цену договора и порядок расчет в разделе 4 договора.

Оплата по договору определяется по прейскуранту цен на конкретный вид услуг в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.2. договора, сумма вознаграждения по договору оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ, за фактически оказанные услуги. Итоговая цена за оказанные услуги определяется сторонами путем подписания акта приемки выполненных услуг.

 Также стороны договора предусмотрели в пункте 4.3., что расчеты по договору осуществятся в наличной либо безналичной форме. Документом, подтверждающим получение денежных средств, является расписка или расходно-кассовый ордер с подписью исполнителя при расчете в наличной форме.

 Приложением  № 1 к договору  установлен перечень  и стоимость  каждого вида  услуги.

Стоимость услуг, не вошедших в вышеприведенный перечень, определяется по соглашению сторон, исходя из характера и сложности услуги в границах рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Как следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг, исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2018 оказал, а заказчик принял и обязуется оплатить нижеследующие услуги по делу АЗЗ-34368/2017:

изучение документов, судебной практики, выработка позиции - 35000 рублей;

20.02.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей;

-	11.04.2018 - подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и приобщение документов - 10 000 рублей;

17.04.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей;

20.04.2018 - дополнительные пояснения по делу - 7 000 рублей;

24.04.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей;

-	24.05.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей; -18.09.2018 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

-	18.09.2018 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

-	10.01.2019 - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей. Общая сумма услуг составила 137 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных в рамках настоящего дела услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.02.2018 составляет 137 000 рублей.

Юридические услуги выполнены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты услуг адвоката по оказанию юридических услуг от 22.02.2018, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 09.01.2019 № 20 на оплату по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018 в размере 137 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Дивное место» понесены судебные расходы в размере 137 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 по делу                       № АЗЗ-34368/2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 2463233503, ОГРН 1112468077424 г. Красноярск) на его правопреемника - Гурьянова Андрея Алексеевича.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 по делу                             № АЗЗ-34368/2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 2463233503, ОГРН 1112468077424 г. Красноярск) на его правопреемника - Гурьянова Андрея Алексеевича.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Дивное место» понесены судебные расходы в размере 137 000 рублей, заявитель   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Дивное место» доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017                    (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - минимальные адвокатские ставки от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления, либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей  за 1 том.

     Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных   Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17  и обосновано признал разумными расходы на представителя в сумме    97  000  рублей, состоящих из:

-	20.02.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей;

-	11.04.2018 - подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и приобщение документов - 10 000 рублей;

17.04.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей;

20.04.2018 - дополнительные пояснения по делу - 3 000 рублей;

24.04.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей;

-	24.05.2018 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 рублей; -18.09.2018 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

-	18.09.2018 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

-	10.01.2019 - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей. Итого: 12 000 + 10 000 + 12 000 + 3 000 + 12 000 + 12 000 + 10 000 + 20 000 + 6 000 = 97000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 97 000 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Министерство  лесного хозяйства Красноярского края в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность  понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи  с их недоказанностью.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 Факт оказания в рамках настоящего дела  юридических услуг по составлению                  процессуальных документов и представлению интересов доверителя, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.  Факт несения судебных расходов  подтверждается представленным в материалы дела соответствующими документами.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  представление интересов ООО «Дивное место» в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018 не производилось, поскольку на дату заседания ООО «Дивное место» не являлось стороной дела, 20.02.2018 оно было привлечено к участию в деле и представило позицию в следующем судебном заседании, соответственно взыскание 12 000 рублей за представление интересов 20.02.2018 не обоснованно, являются  несостоятельными и  опровергаются материалами дела,  в частности протоколом судебного заседания  от 20.02.2018, из которого следует, что представитель ООО «Дивное место принимал участие в указанном судебном заседании, занимал активную позицию в судебном заседании, представителем общества было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле  к качестве третьего лица, которое было  удовлетворено определением от  20.02.2018. 

 Доводы о  чрезмерности взыскания 6000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку  указанный размер  не превышает  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол №09/17) в соответствии с которыми, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления)  расценивается от 5 000 рублей.

  Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  в  судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, был объявлен перерыв до 24.04.2018, соответственно указанные заседания не могут оцениваться как отдельные судодни, взыскание по 12 000 рублей за представление интересов в каждый из указанных дней не обоснованно, также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том,  что  судом первой инстанции было вынесено определение от 01.03.2019 о распределении судебных расходов без вынесения соответствующего определения о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, без уведомления министерства о проведении судебного заседания по данному вопросу, без заслушивания мнения министерства по ходатайству заявителя о распределении судебных расходов,  опровергаются материалами  дела.

 14.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» о процессуальном правопреемстве по вопросу взыскания судебных расходов и замене общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» на Гурьянова Андрея Алексеевича.

 Определением от 15.01.2019  указанное заявление принято к производству суда, назначено  рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» о процессуальном правопреемстве по вопросу взыскания судебных расходов и замене общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» на Гурьянова Андрея Алексеевича (адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 64, кв. 248) в судебном заседании на 06.02.2019 в 09 час. 00 мин.

 Совместное  назначение  рассмотрения  указанных заявлений  не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

 Указанное определение было получено Министерством лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается уведомлением о вручении  (л.д.5 т.4).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» марта 2019 года по делу № А33-34368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег