ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.70.2020           № МКС/2020-394) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания-67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.04.223), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Страйкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания -67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2023 по делу № А62-4237/2022 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания-67» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, в сумме 900 929, 09 руб. 

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью «Страйкер» (далее – ООО «Страйкер»).

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Терминал» (далее –                                  ООО «Мэйджор Терминал») и общество с ограниченной ответственностью «Медимпульс» (далее – ООО «Медимпульс»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, так как груз был им принят и доставлен по местам, без внутритарной проверки. Считает, что истцом необоснованно произведен расчет размера причиненного ущерба. Ссылается, что судом не было учтено, что истец не пломбировал транспортное средство после окончания погрузки груза.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного11.05.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 07.07.2020 заключен договор № МКС/2020/П-158 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что перечень и объем услуг исполнителя определяются в заявке на перевозку грузов (приложение № 1 к договору).

В соответствии с заявкой от 22.03. 2021 № MOW-00000260319 заказчик поручил исполнителю перевезти груз – медицинское оборудование 226320914                                    EXPE-032-0309-001-2 22632091, мест 11, вес 881, общий объем 12,247 куб. м со склада ООО «Мэйджор Терминал», расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Михалково, торгово-складской комплекс, лит. 1Б, а также от                                АО «ФМ Ложистик Восток», Павельцево, Новое шоссе 34, стр. 4, в адрес                                                ООО «ORTHOSERVICE2» г. Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, 15Д, офис 618 и в адрес ООО «Медимпульс» 

<

...>.

Согласно товарной накладной от 22.03.2021 № MOW-00000887245 медицинское оборудование принято к перевозке в количестве 5 паллет с объявленной ценностью                 10 906 412,47 руб.

Как усматривается из отметки, сделанной в пункте 7 товарной накладной от 22.03.2021 № MOW-00000887245, 24.03.2021 при сдаче груза ООО «Медимпульс» было установлено повреждение упаковки 1 паллета.

Согласно отметке от 25.03.2021 в пункте 17 товарной накладной                                     № MOW-00000887245 при осмотре груза обнаружено нарушение целостности 1 паллета, при пересчете содержимого обнаружена недостача 2-ух коробок ELI 0506363 и ELI0509673.

Исходя из товарной накладной от 23.03.2021 № TTN/202103-00833 принято к перевозке одно грузовое место W18888243, весом 0,0786486 т.

Как усматривается из отметки, сделанной в пункте 7 товарной накладной от 23.03.2021 № TTN/202103-00833, установлено нарушение целостности упаковки паллета.

В соответствии с отметкой от 25.03.2021 в пункте 17 товарной накладной от 23.03.2021 № TTN/202103-00833 при осмотре обнаружено нарушение целостности паллета, при пересчете содержимого обнаружена недостача 1 короба № W18851609.

Сотрудниками ООО «Медимпульс» и водителем ФИО4 был составлен акт от 25.03.2021 № 1 совместного осмотра груза, в котором зафиксировано, что «приехал автомобиль ГАЗ, 5т/24 м куб. В798КЕ37 с открытой пломбой. Для нас в машине находилось 6 паллет. При осмотре груза обнаружилось нарушение целостности (надорвана пленка 2-ух паллетов). В ходе проверки была выявлена недостача 3 коробок: ELI 0506363, ELI0509673 и W18851609».

Истцом представлены универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Медимпульс» приобрело у ООО «Страйкер» медицинское оборудование,  стоимость оборудования, предъявляемого к взысканию в качестве ущерба от его утраты по вине перевозчика, составляет 900 929,09 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Абзацем 4 части 2 статьи 796 ГК РФ разъяснено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Закона № 259-ФЗ, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

На основании разъяснений, данных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 – 135 Правил перевозок пассажиров).

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа – в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Судом первой инстанции, в целях установления перечня и стоимости оборудования, находившегося в паллетах и в коробках, перевозимых ответчиком, были истребованы и изучены «упаковочные листы», составленные STRYKER  LLC.

Как усматривается из упаковочного листа от 15.02.2021 № 225881111 (т. 3 л. 3), в коробке с № ELI 0506363 находился товар со следующими артиклями: 6364-2-236, 63642332, 63642132, 63642232, 6364-2-236, 6721-0435, 6721-0535.

В коробке с № ELI0509673 находился товар с артиклем 6721-0837.

Вышеуказанные коробки находились в одном паллете PAL 0513909.

Указанные документы подтверждают сведения, содержащиеся в товарной накладной от 22.03.2021 № MOW-00000887245, согласно которой 25.03.2021 было отражено следующее: «при осмотре груза обнаружено нарушение целостности 1 паллета, при пересчете содержимого обнаружена недостача 2-х коробок ELI 0506363 и  ELI0509673», поскольку, действительно, в одном паллете находились две вышеуказанные коробки.

Таким образом, содержание упаковочных листов согласуется с информацией, содержащейся в товарной накладной.

Впоследствии, 25.03.2021, был составлен акт совместного осмотра груза № 1, согласно которому было выявлено повреждение 2-х паллетов и отсутствие 3 коробок:            ELI 0506363, ELI0509673 и W18851609.

Между тем, исходя  из упаковочных листов, коробка с номером W18851609 от   ООО «Страйкер» из Голландии не упаковывалась и не отправлялась.

Истец представил в суд расчет убытков, в котором отразил содержание коробки          № W18851609 со ссылками на артикли товара и номера упаковочных листов.

Как установлено судом, все позиции товара (артикли), отраженные в расчете истца, содержащиеся в названной коробке и утраченные при перевозке, перечислены в упаковочных листах в различных коробках с иными номерами, например, в коробке               № ELI 0481000 был упакован товар с артиклями 5520В500, в коробку № ELI0479717 товар с артиклем 551F501 (т. 3, л. 11), в коробку № ELI 0482387 товар с артиклем 5515-F-501            (т. 3, л. 17) и т.п.

Как указывает истец, вышеперечисленный товар был расформирован на складе хранения ООО «Мэйджор Терминал» для осуществления более компактного хранения до отгрузки его грузополучателю, а затем по заявке ООО «Страйкер» (поставщика) хранителем было скомплектовано 4 грузоместа, которые были упакованы в один паллет, в составе которого и находился короб W18851609.

Согласно представленным в материалы дела документам, 28.02.2018 между             ООО «Мэйджор Терминал» и ООО «Страйкер» заключен договор № МТ/К/2018-006 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и их хранению.

Место нахождения товарного склада определено по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Михалково, здание складского корпуса, лит. 1Б.

Приложением № 7 к договору от 28.02.2018 № МТ/К/2018-006 стороны заключили соглашение по стикеровке и упаковке ООО «Страйкер», согласно которому «заказчик» поручает «исполнителю» работы по стикеровке и упаковке товаров для ООО «Страйкер».

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после приемки товара сотрудник исполнителя разделяет товары на «маркированный, готовый к отгрузке» и «требует стикеровки». Сотрудник исполнителя вскрывает паллеты с товаром, требующим стикеровки. Далее этот сотрудник перемещает товар в специальную зону для осуществления стикеровки и упаковки. Процесс упаковки товара происходит в соответствии с разделом 6.

Из анализа представленных документов следует, что сотрудники склада                 ООО «Мэйджор Терминал» имели право в соответствии с договором № МТ/К/2018-006 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и их хранению и соглашением по стикеровке и упаковке, вскрыть паллеты, прибывшие от                        ООО «Страйкер», произвести их стикеровку и упаковку в соответствии с разделом 6 соглашения.

В материалы дела представлено письмо ООО «Мэйджор Терминал», подписанное руководителем склада, согласно которому 17.03.2021 ООО «Мэйджор Терминал» для осуществления более компактного хранения до отгрузки его грузополучателю, а затем по заявке ООО «Страйкер» (поставщика) скомплектовало 4 грузоместа, которые были упакованы в один паллет, в составе которого и находился короб W18851609.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что  материалами дела полностью подтверждается факт формирования ООО «Мэйджор Терминал» короба № W18851609, в котором находился товар от ООО «Страйкер», поставленный в соответствии с имеющимися в материалах дела упаковочными листами, в связи с чем   пришел к верному выводу, что по вине перевозчика произошла утрата 3-х коробок груза № ELI 0506363, № ELI0509673 и № W18851609.

Общая стоимость товара, находящегося в этих коробках, составляет 900 929,09 руб.

Мнение ответчика о том, что размер убытков подлежащих возмещению должен быть определен в процентном соотношении от объявленной стоимости всего груза, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае предъявляется к взысканию не стоимость утраченных коробок, а стоимость утраченного товара, находящегося в коробках. В коробках находилось медицинское оборудование разной стоимости, в связи с чем определить стоимость коробки в качестве стоимости утраченного груза не представляется возможным, а, значит, к взысканию подлежит стоимость утраченного груза в размере 900 929,09 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, так как груз был им принят и доставлен по местам без внутритарной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 26, так как в настоящем деле истцом доказана действительная (документальная) стоимость спорного груза.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не пломбировал транспортное средство после окончания погрузки груза, не подлежит принятию во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200              «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» разъяснено, что перевозка с неясными оттисками установленных контрольных знаков на пломбах, а также с неправильно навешанными пломбами запрещается (абзац 2 пункт 61).

С учетом изложенного перевозчик должен был обратить свое внимание и внимание грузоотправителя на некорректное использование пломбы и не осуществлять перевозку. 

К тому же апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 23 постановления № 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36                              Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленной законом презумпции вины  перевозчика, ее отсутствие должен доказать  перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза исходя из условий заявки от 22.03.2021 (подпункт 1.1) и договора от 07.07.2020 (пункт 7.6), а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2023 по делу № А62-4237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов