ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-2802/2017

г. Самара

05 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления финансов МО «Барышский район» Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А72-2802/2017 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: ОСП по Барышскому району Ульяновской области, Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области, о взыскании 75 363 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БарышТеплоСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, о взыскании 75 363 руб. 45 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, предоставив истцу отсрочку уплаты госпошлины.

Решением от 05.05.2017 суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» 75 363 руб. 45 коп. -основной долг, а также взыскал с Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3015 руб. 00 коп.

01.10.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, согласно которому просит суд произвести замену стороны взыскателя с ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>) в связи с заключением между указанными лицами Договора цессии по результатам торгов №30451-ОТПП/20 от 07.09.2018г.

Определением от 05.10.2018 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП по Барышскому району Ульяновской области, Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области.

06 ноября 2018 года вынесено определение, согласно которому суд ходатайство Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Управления финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о привлечении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения. Ходатайство Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу № А72-2802/2017 Общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с выводами суда, Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу №А72-2802/2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правопреемство, при наличии на то законных оснований, может быть осуществлено не виде замены взыскателя по ранее выданному исполнительному листу, а в виде выдачи нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 25 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Протоколом № 30451-ОТПП/20 от 07.09.2018 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БарышТеплоСервис» (ИНН 7 306041279), победителем торгов по продаже права требования к МУК «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на сумму 75 363 руб. 45 коп. признан ИП ФИО1.

07.09.2018 между ООО «БарышТеплоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии по результатам торгов № 30451-ОТПП/20, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) ООО «БарышТепло-Сервис» к Муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» МО «Барышский район» Ульяновской области (433750, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/730601001, ОГРН 

<

***>) на сумму 75 363 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 45 копеек.

Уступаемое в соответствии с Договором право требования в сумме 75 363 рубля 45 копеек подтверждено Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2802/2017 от 05.05.2017г.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Должник, возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на нарушение процедуры проведения торгов и на возможное, по его мнению, нарушение прав и интересов кредитора УФНС России по Ульяновской области в результате торгов, о имеющейся у него информации о направлении исполнительного листа для исполнения в УФССП по Ульяновской области. В связи с этим должник просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть заявление по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Ульяновской области.

Также в материалы дела поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве от Управления финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, в котором оно возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по доводам, аналогичным доводам Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. Управление финансов также заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области.

Доводы ответчика и Управления финансов обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Доказательств нарушения процедуры торгов и их оспаривания заинтересованными лицами, как и оспаривания договора цессии по результатам торгов ответчиком (должником) и Управлением финансов не представлено. Доводы о нарушении прав УФНС России по Ульяновской области носят предположительный характер. Кроме того указанный орган сам вправе защищать свои права и интересы, в случае их нарушения в результате торгов.

Следовательно, ходатайство ответчика и Управления финансов о привлечении УФНС России по Ульяновской области к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчиком также не представлено доказательств направления в УФССП России по Ульяновской области исполнительного документа, на основании которого право требования по договору цессии по результатам торгов № 30451 -ОТПП/20 было передано ФИО1

Судом к рассмотрению заявления привлечены ОСП по Барышскому району Ульяновской области (территориальный орган УФССП России), Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области, которыми могут исполняться требования исполнительного листа.

Доказательств отсутствия задолженности по решения суда, либо о ее меньшем размере, чем указано в решении суда в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства подлежит оставлению без удовлетворения, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит положениям ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход к ИП ФИО1 права требования с задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.140 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сведения об оспаривании решений собрания кредиторов, по итогам которого утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А72-2802/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов МО «Барышский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова