АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 30.09.2021 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 17 860 630,39 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требование Общества в размере 15 049 214 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование Общества в размере 2 811 416,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить определение от 05.07.2023 и постановление от 02.10.2023 в части понижения  очередности удовлетворения требования в размере 2 811 416,39 руб., в этой части принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Общества в указанном размере подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, субординированная задолженность была восстановлена после признания сделок Предприятия и Общества ничтожными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае пункты 2 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могли быть применены. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2022 по делу № А05-12933/2019 признаны недействительными договор подряда от 01.07.2011 № 35, уведомления о зачете от 30.09.2019 № 177, от 30.06.2017 № 178/1, от 30.09.2017 № 235/2, от 31.12.2017 № 301, от 30.06.2018 № 154, от 30.03.2019 № 67/1 в части зачета встречных однородных требований по договору № 35.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Предприятием в размере 17 860 630,39 руб. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что задолженность Общества перед Предприятием в размере 2 811 416,39 руб. восстановлена в результате признания недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве уведомления о зачете от 30.09.2019 № 177, понизил очередность удовлетворения требования Общества в этой части, в остальной части признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к  должнику.

Как указал суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2022 по делу № А05-12933/2019 следует, что уведомление о зачете от 30.09.2019 № 177 признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив последствия его недействительности, суд восстановил задолженность Предприятия перед Обществом в размере 2 811 416,39 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Суд первой инстанции с учетом этих разъяснений пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества в части, касающейся восстановленной задолженности в размере 2 811 416,39 руб., подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

Вопреки мнению подателя жалобы, мнимость договора № 35 не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции, так как в рассматриваемом случае оспоренное заявителем уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2019 № 177 признано судом недействительным в полном объеме на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признавая сделку недействительной, суд исходил из наличия заинтересованности (аффилированности) между АО «Архинвестэнерго» и               ООО «АСЭП», как лиц, входящих в группу компаний МРСЭН, а также то обстоятельство, что оспариваемый зачет направлен на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, и указанный зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом судом указано, что совершая зачет обе стороны не могло не знать о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, зачет совершен с признаками недобросовестности.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян