ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31984/2016

г. Самара

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" - представитель ФИО2, доверенность № 478-02/007 от 01.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" - представитель  ФИО3, доверенность № 86ИЛ/2016-М от 10.05.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вельц Брест" - представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2016,

от третьих лиц предприятия "Гарант", закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ЭРГО" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу № А55-31984/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вельц Брест", предприятие "Гарант", закрытое акционерное общество "Страховая Компания "ЭРГО" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец, ООО "Тольяттинский Трансформатор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" (далее - ответчик, ООО "Инстар Лоджистик") о взыскании стоимости утерянного груза в размере  8600 евро., процентов  в размере  2559,70 евро. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вельц Брест", предприятие "Гарант", закрытое акционерное общество "Страховая Компания "ЭРГО".  

До принятия судебного акта   истец отказался  от иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки в размере 8600 евро. и процентов в размере 2559, 70 евро, просил взыскать с ответчика стоимость утерянного груза в размере 14 100 920,75 руб. 

Решением от 06.06.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки в размере 8600 евро., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно пункту  27 КДПГ в размере 2559, 70 евро. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" взыскана стоимость утерянного груза в размере 1 959 821,58 руб., расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 12 996 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на   неполное исследование доказательств, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель указал, что  суд не дал оценки тому факту, что в CMR № 1609134, по  которой перевозился груз, в графе 13 указан полная цена груза в размере 228 544,86 Евро.

Согласно статье  24 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее- Конвенция)  отправитель может указать в накладной стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23 и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

Вывод  суда о том, что  в материалы дела не представлено доказательств злонамеренных действий ответчика или третьих лиц является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Представление заведомо подложных документов свидетельствует об осознанном введении в заблуждение лиц, которым предоставляются данные документы и следовательно, умышленном создании возможности для хищений и иных махинаций, в том числе мошенничества.

Доводы  истца подробно  изложены  в апелляционной  жалобе  и поддержаны  представителем истца в судебном заседании. 

Представитель  ответчика  отклонил доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  третьего лица ООО "Вельц Брест" также отклонил доводы  жалобы как необоснованные, представил  письменный отзыв.

Представители третьих лиц предприятие "Гарант", ЗАО "Страховая Компания "ЭРГО", надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Тольяттинский Трансформатор"  и ООО "Инстар Лоджистик"  был заключен договор на транспортное-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 478/0513-16 от 05.08.2016 согласно которому  ответчик оказывает истцу услуги по организации и выполнению международных перевозок грузов автомобильным и авиационным транспортом, а также иные сопутствующие услуги.

В рамках указанного договора в адрес ответчика было направлено поручение № 6 от 08.09.2016 об организации перевозки переключающих устройств в количестве 3 штук по маршруту Schenker Deutschland AG Oberheisinger Strasse 11 93073, Neutrabling, Германия -CBX ООО "Гринлайн" 

<

...>. Указанная заявка принята ответчиком к перевозке, что подтверждено подписью и печатью на указанном поручении.

В указанной заявке стороны согласовали стоимость груза в размере 228 544,86 Евро, а также срок доставки груза - 20.09.2016.

Погрузка груза подтверждена  CMR, в которой указан  номер автомобиля, в который был загружен товар при получении.

Груз получателю не был доставлен. Из письма  перевозчика исх. № 32 от 15.09.2016,  который был привлечен ответчиком для осуществления перевозки в рамках направленного поручения № 6 от 08.09.2016,  истцу стало известно, что перевозимый груз похищен и место его нахождения неизвестно.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. №№ 440/667 от 22.09.2016 и 440/732 от 24.10.2016. В  ответ на указанные письма  ответчик  сообщил, что требование об урегулировании убытков переданы на рассмотрение страховщику, который страховую выплату  не произвел. 

Истец, ссылаясь на статью  20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, подпункт  4.4 договора заключенного сторонами, статьи  15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против  удовлетворения  иска ответчик указал, что  истцом не представлены доказательства, что экспедитор принял для доставки в адрес грузополучателя и утратил именно тот груз, который заказчик передал экспедитору.

Кроме того, ответчик сославшись  на часть 3 статьи  23 Конвенции международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956   указал, что  предел его ответственности составляет 1 959 821,58 руб., а требования истца о выплате большей суммы необоснованны. Третьи лица иск не признали, поддержали позицию ответчика.

Согласно пункту  2.1 договора транспортно - экспедиционного облуживания по организации перевозок грузов в международном сообщении №478/0513-16/407/КЦБ/ИЛ/16/ТЭО от 05.08.2016 перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов.

Согласно пункту  4.4 договора экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату или повреждение груза (его части) с момента принятия груза к перевозке до момента доставки получателю.

Истцом ответчику 08.09.2016 было направлено поручение экспедитору в рамках договора № 478/0513-16 от 05.08.2016 об организации перевозки переключающих устройств в количестве 3 штуки по маршруту, указанному поручении (заявке).

Указанное поручение принято экспедитором, о чем свидетельствует его подпись и печать.

Груз был принят к перевозке, что подтверждено  CMR, а также письмом ответчика от 19.09.2015 направленном в адрес истца, о том, что при осуществлении спорной перевозки (переключающих устройств) по CMR №1609134 груз был утерян, а ответчиком принимаются меры к его розыску.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика о том, что отсутствуют доказательства принятия от истца спорного груза к перевозке, суд  первой инстанции правомерно признал  несостоятельным,  поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Кодекса предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размер: действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно положениям статьи 17 Конвенции, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Обстоятельств, которые освобождали бы перевозчика от ответственности за утрату груза, не имеется.

Вместе  с тем,  суд первой инстанции обоснованно согласился  с  возражениями ответчика о том, что при определении размера ущерба следует применять пункт 3 статьи 23 Конвенции и протокола от 05.07.1978 к ней, в соответствии с которыми ответственность перевозчика носит ограничительный характер и в любом случае не может превышать 8,33 расчетных единиц за килограмм недостающего веса брутто.

Согласно расчету ответчика, который истец не оспорил, указанный размер ответственности составляет  1 959 821,58 руб. 

Доводы истца о том, что в данном случае ограничение размера ответственности, предусмотренное частью 2 статьи  23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов не подлежит применению, судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств злонамеренных действий ответчика и других лиц, при которых возможно применение статьи 29 Конвенции.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены частично в размере 1 959 821,58 руб. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных  требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 23 Конвенции  транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Пунктом 3 статьи  23 Конвенции установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8,33 расчетных единиц (СДР) на кг недостающего веса брутто.

Более значительное по своему размеру возмещение может быть истребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 Конвенции  была заполнена декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности (объявленной стоимости) груза в графе 13 накладной CMR, произведена доплата Перевозчику. Из представленных накладных, груз был принят перевозчиком Marcin Kolwas на общих условиях, объявленная стоимость в накладной Отправителем груза, компанией не декларировалась, что подтверждается имеющимися в материалах накладными.

Внесение сведений о стоимости груза в заявку или накладную не означает принятие к перевозке груза с объявленной ценностью в соответствии с Конвенциией.

Ссылка истца, на то, что груз был принят к перевозке с объявленной ценностью, в связи с чем убытки по правилам пункта 6 статьи 23, пункта 2 статьи 26 Конвенции подлежат возмещению в полном объеме (в размере фактически понесенных расходов) является несостоятельной. Отправитель может сделать декларацию объявленной стоимости, вписав стоимость груза в накладную, только при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок.

Обязательным условием применения специального интереса в доставке груза на случай его утраты является уплата согласованной сторонами надбавки к провозным платежам. Размер такой надбавки и факт её уплаты должны быть подтверждены соответствующими отметками в накладной. В  CMR ни в графе 13 "Указания отправителя (объявленная стоимость груза)", ни в графе 19 "Подлежит оплате" нет отметок о дополнительной плате к фрахту.

Принятие повышенной ответственности за сохранность груза и перевозка груза с объявленной стоимостью заявках поданных от истца к ответчику и от ответчика к третьему лицу не согласовывалось и принимающими заявку сторонами не подтверждалось, в накладной не декларировалось. Какие либо надбавки к провозным платежам также не согласовывались ни в какой форме и не оплачивались.

Вывод суда о том, что истцом не представлено  доказательств злонамеренных действий ответчика является правильным.

Пунктом 1 статьи 29 Конвенции предусмотрено, что перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Таким образом, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающем возмещение убытков в меньшем размере, если экспедитором доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В силу статьи 10 ГК РФ  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Истцом не представлено доказательств умышленной формы вины в действиях ответчика или других лиц. В отношении ответчика или других лиц не возбуждалось уголовное дело и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о наличии в его действиях умысла, то есть злоумышленного поступка, а следовательно положения статьи 29 Конвенции применению не подлежат.   

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены  правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу № А55-31984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи       С.А. Кузнецов

                                                                                                          О.Е. Шадрина