ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27084/2019

г. Самара

03 октября 2024 года

11АП-9093/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А65-27084/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 13818) ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ «Гидромонтажник», участок 34.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление удовлетворено частично. Разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором путем установления исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Исключены из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. В остальной части заявления должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А65-27084/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично. Разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором путем установления исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Исключено из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> В остальной части заявления должника в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. судебное разбирательство отложено на 19 сентября  2024 года на 15 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 сентября 2024 г. ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Должник в обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы долей в объектах недвижимого имущества указал на следующие обстоятельства.

Так решением Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022г. за должником ФИО2 признано право собственности в порядке наследования:

- 1/3 доля на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3;

- 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3;

- 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ «Гидромонтажник», участок 34.

Вышеуказанный жилой дом, как указал должник в своём заявлении, является единственным жильем для достойного проживания должника и престарелой матери - ФИО5, нуждающейся в ухаживании и присмотре.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий представил возражения в отношении требований об исключении из конкурсной массы указанного имущества, поскольку за должником зарегистрирована доля в жилой квартире по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый номер: 16:52:040202:1961, в отношении данной квартиры применен исполнительский иммунитет, как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право выбора единственного жилья принадлежит должнику; исходя из площади жилого дома и представленных в материалы дела характеристик дома и земельного участка на котором он расположен не позволяет прийти к выводу о том, что данный дом можно отнести к категории элитного жилья.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, в обоснование заявленных требований указывает на то, что доля в квартире (4/15) принадлежащей должнику больше площади, предусмотренной учётной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Набережные Челны, то есть больше 15 кв.м.; реализация 1/3 доли в жилом доме и земельном участке позволила бы полностью погасить основной долг перед всеми кредиторами; отсутствуют доказательства проживания должника в спорном доме.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы 1/3 доли в доме и 1/3 доли в земельном участке на котором располагается дом, как единственного жилья, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из пояснений должника, представленных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суд первой инстанции, следует, что квартира, расположенная в 

<

...> общая площадь 65,3 не пригодна для полноценного проживания должника и матери ФИО5 (мать по состоянию здоровья и возраста 71 год не может проживать одна), поскольку площадь квартиры меньше условий нормы для проживания всех членов семьи. По мнению должника, в данной жилой площади проживать полноценно вчетвером не возможно, так как на жильца выходит 16,3 кв. метров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, минимальный размер площади жилого помещения (учетная норма), исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен Решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 10.03.2006 № 9/7 и составляет 15 кв.м. Однако, данная учётная норма (15 кв.м) может быть принята во внимание только лишь при постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещения. В рассматриваемом случае, с учётом того, что у должника имеется в собственности жилая площадь, надлежит принимать во внимание норму предоставления, под которой понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и который в соответствии с Решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 10.03.2006 № 9/7 составляет 18 кв.м.

С учётом установленных ограничений, размер площади принадлежащей должнику доли в квартире, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, меньше минимального размера, установленного законом. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что должнику в квартире принадлежит доля площадь которой больше минимальной площади для проживании одного человека.

На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежащим удовлетворению и исключает из конкурсной 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорное имущество, исходя из площади жилого дома и представленных в материалы дела характеристик, к категории элитного жилья не относится. Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> является роскошным жильём, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Наличие иных строений на участке (баня, беседка), на которые ссылался кредитор, не может подтверждать довод кредитора о роскошности спорного дома и наличия признаков «элитности» жилья.

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите, в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

То обстоятельство, что изначально финансовым управляющим исключена из конкурсной массы доля в квартире, где зарегистрирован должник, не может означать невозможность применения исполнительского иммунитета в дальнейшем в отношении иного жилого помещения с учетом разрешенных в ходе судебного разбирательства разногласий.

В спорном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, вынесенный позднее, по которому за должником было признано в последующем право собственности на долю в жилом доме и участке под ним.

Факт отсутствия регистрации по данному адресу должника не может влечь основания для непризнания за них права на единственное жилье.

Отказывая в удовлетворении требования должника в исключении 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ «Гидромонтажник», участок 34, заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный объект правилам исполнительского иммунитета не обладает, правовые основания для его исключения отсутствуют. Данный объект носит ликвидный характер и должен быть реализован в ходе процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация 1/3 доли в жилом доме и земельном участке позволила бы полностью погасить основной долг перед всеми кредиторами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер. Кроме того, в конкурсной массе имеется имущество за счёт которого возможно погашение требований кредиторов – 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на Земельный участок (дом с пристроенной баней), общая площадь 300+/- 12.12 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, СДТ «Гидромонтажник», участок № 34, кадастровый номер 16:39:010801:34 по цене 66 667,0 руб. и 4/15 доли ФИО2 в жилом помещение с кадастровым номером № 16:52:040202:1961 , общей площадью 65.3 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...> по цене 1 893 334,00 руб. Также, из представленных, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, доказательств следует, что в конкурсная масса должника может быть пополнена в результате рассмотрения заявления по гражданскому делу № 33-11470/2024 рассматриваемому судом общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1, а именно двух автомобилей (Mazda 6 и Toyota RAV 4) общей стоимостью более 3 000 000 руб.

Представленный кредитором акт от 14.06.2022 о не проживании должника не может случить достаточным основанием подтверждения его не проживания и основанием для отказа в исключении спорных объектов, поскольку не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник и не обязан находиться в спорном доме все 24 часа в сутки для подтверждения своего факта проживания, а кредитор и управляющий неправомочны самостоятельно определять место проживания должнику. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акта от 02.09.2024 г. подписанного тремя соседями и участковым пос. Суар, должник проживает по адресу: 

<

...>

Недобросовестное поведение должника при разрешении вопросов исключения имущества из конкурсной массы в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена не была.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу №А65-27084/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу №А65-27084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова