СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(60)-АК

Дело № А50-30709/2015

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2, доверенность от 25.01.2023, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от АО «Альфа-банк» - ФИО3, доверенность от 20.10.2022, удостоверение,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.09.2022, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО5, доверенность от 14.02.2022, паспорт,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 10.11.2022, паспорт,

от ООО «Теонус» - ФИО9, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Теонум»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, взыскании с неё убытков,

вынесенное  в рамках дела № А50-30709/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», ООО «МСГ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «Страховая компания «Паритет-СК», УФНС России по Пермскому краю, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда от Пермского края от 07.09.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ООО «Теонум» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в:

- намеренном искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, а именно, указания в качестве показателя строки 4121 «Платежи поставщикам за сырье, материалы, работы и услуги» Отчета о движении денежных средств за 2018 год суммы 1 020 169 000,00 руб.;

 -  намеренном искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно показателей в бухгалтерском балансе АО «ЭТК» на 31.12.2018 по строкам 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность», и как следствие показателей нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) в сумме 4 412 391 000 руб.;

- пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ООО «ЭТК-Москва» в пользу АО «ЭТК» задолженности в размере 5 900 000,00 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, заключенному между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», что привело к недополучению в конкурсную массу Должника денежной суммы в размере 5 900 000,00 руб.;

- оплате госпошлины за подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления АО «ЭТК» к ООО «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в размере 5 900 000,00 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, заключенному между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», заведомо зная о пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего искового заявления.

Просит взыскать арбитражного управляющего ФИО6 убытки: 

- в размере 5 900 000,00 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, заключенному между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», которая могла бы быть взыскана с ООО «ЭТК-Москва» и пополнить конкурсную массу Должника в случае недопущения ФИО6 пропуска срока исковой давности для подачи соответствующего искового заявления;

- в размере госпошлины, уплаченной из конкурсной массы Должника, за подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления АО «ЭТК» к ООО «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в размере 5 900 000,00 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015.

Представителем ООО «Теонум» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего автоматизированной базы 1С бухгалтерия и всех первичных документов АО «ЭТК» за 2018 год. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на наличие в материалах дела первичных документов, на основании которых формировались данные бухгалтерского баланса АО «ЭТК» за 2018 год, об искажении которых заявляет ООО «Теонум», которые кредитором не оспорены, под сомнение не поставлены, заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено, а также наличие в материалах дела выписок всем расчетным счетам должника, позволяющих установить движение денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Теонум» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное и неполное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значения для дела.

Относительно бухгалтерской отчётности должника в обоснование указывает на неправомерное указание судом наличия в материалах дела первичных документов предприятия, отмечая, что из представленных конкурсным управляющим в материалы дела единичных первичных документов АО «ЭТК» физически невозможности определить порядок формирования показателей, указанных судом, ввиду их недостаточности и вырванности из контекста всех имеющихся в распоряжении финансового управляющего первичных документов компании-банкрота. В обоснование доводов об искажении бухгалтерской отчетности ссылается на мнение аудиторов, изложенное в заключении Аудиторской компании и выводы, указанные в заключении специалистов № 11/2022 от 14.09.2022, выполненном АНО «Палата судебных экспертиз» по заказу ООО «Теонум». Считает нарушающим ст. 66 АПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего первичных документов АО «ЭТК» и базы 1С-бухгалтерия при соблюдении ООО «Теонум» досудебного порядка в виде направления требования ФИО4 и получения отказа от него. Полагает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения несоответствующие действительности и опровергающиеся судебными актами пояснения ФИО4 и ФИО6 о том, что поскольку после увольнения с должности руководителя АО «ЭТК» ФИО10 самостоятельно либо иные лица по его указанию уничтожили программу «1С Бухгалтерия», указанная программа с заполненными данными отсутствовала у арбитражных управляющих. Отмечает, что ФИО10 все имеющиеся у него документы были переданы ФИО11, что подтверждается актом от 27.06.2016, временный управляющий требований по передаче иных документов к ФИО10 не имеет, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А50-30709/2015. По мнению апеллянта, ФИО6 и ФИО4 злоупотребляют правами, пытаясь переложить свою ответственность на других людей, в частности, на ФИО10 Также указывает на неправильное применение судом п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), утвержденном Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, а также п. 6 Приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Относительно пропуска срока исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг № 60А-ОП от 24.12.2015 и незаконные действия по уплате госпошлины указывает на наличие иных оснований оспаривания договора в рамках настоящего дела в отличие от заявленных в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-104390/20, что судом первой инстанции не было учтено. В связи с пропуском срока на обжалование сделки, конкурсная масса потенциально недополучила возможную ко взысканию сумму, в связи с чем апеллянт полагает необходимым предъявить ФИО6 убытки в размере суммы по договору от 24.12.2015, а также оплаченной государственной пошлины по иску в Арбитражный суд г. Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Теонум» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО4: автоматизированных данных 1С Бухгалтерия 8.3 АО «ЭТК», которые были использованы ООО «Матрица» для целей составления отчета, информацию об источнике получения конкурсным управляющим данной бухгалтерской базы; копии акта приема-передачи документов от ФИО6 в адрес ООО «Матрица» и копии всех первичных документов, предоставленных конкурсным управляющим ФИО6 ООО «Матрица» на основании акта приема-передачи либо иного документа, включая те первичные документы, на основании которых вносились сведения в программу 1С Бухгалтерия; копии всех первичных документов АО «ЭТК» за 2018 г.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6, АО «Альфа-Банк», ААУ «СЦЭАУ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым против доводов жалобы возражают, обжалуемое определение считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кредитор ФИО12 представил письменные объяснения, в которых доводы жалобы ООО «Теонум» поддерживает, считает их обоснованными и апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Теонум» поддерживает ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО12 против ходатайства не возражает.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6, АО «Альфа-Банк», ААУ «СЦЭАУ» относительно удовлетворения ходатайства возражают.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайство об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство.

В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Теонум» в суде первой инстанции, оснований для его удовлетворения судом не установлено, мотивы его отклонения судом отражены в обжалуемой определении.

Исследовав доводы заявителя ходатайства, кредитора ФИО12, поддерживающего рассматриваемое ходатайство, возражения других участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства.

Представители ООО «Теонум» и ФИО12 доводы жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6, АО «Альфа-Банк» против жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда от Пермского края от 07.09.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО6, кредитор ООО «Теонум» в обоснование заявленных требований в части искажения бухгалтерской отчетности ссылается на мнение аудиторов, изложенное в аудиторском заключении Аудиторской компании RConsalting относительно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ЭТК» за 2018 год, и выводы изложенные в Заключении специалистов № 11/2022 от 14.09.2022, выполненном АНО «Палата судебных экспертиз» (далее - Заключение № 11/2022 от 14.09.2022).

Заявитель указывает, что Заключение № 11/2022 от 14.09.2022 было составлено по заказу ООО «Теонум» с целью определения наличия либо отсутствия признаков искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ЭТК» за 2108 год, и ссылается на то, что в результате анализа бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы и выписок по двум банковским счетам должника за 2018 год (по р/сч в АО «Альфа-Банк» № 40702810501600003684 (основной счет должника) и № 40702810301600009574 (специальный счет должника)) специалистами было установлено существенное отклонение в размере 821,2 млн.руб. по состоянию на 31.12.2017 между данными об остатке денежных средств по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018, отраженными на расчетных счетах, и данными бухгалтерского баланса за 2018 год по строке 1250 «Денежные средства и их эквиваленты» и 4500 «Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода».

Заявитель полагает, что заключением Аудиторской компании RConsalting относительно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ЭТК» за 2018 год и Заключением № 11/2022 от 14.09.2022 подтверждается факт намеренного искажения ФИО6 бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции признал их необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела документами.

Так, суд указал, что в отношении сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год, конкурсным управляющим ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО6 представлены пояснения о том, что поскольку после увольнения с должности руководителя АО «ЭТК» ФИО10 самостоятельно либо иные лица по его указанию уничтожили программу «1C Бухгалтерия», указанная программа с заполненными данными отсутствовала у арбитражных управляющих.

В виду отсутствия достоверных сведений за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2016 год был сдан с нулевыми данными за 2015 год и впоследствии в программу «1C Бухгалтерия» заносились данные по обнаруженным и/или имеющимся первичным документам.

В виду того, что Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, было предусмотрено поставки оборудования по контрактам № 902 и № 969 от 16.04.2012, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в бухгалтерской отчетности должника были отражены операции, связанные с данными контрактами.

Указанные операции отражались в бухгалтерской отчетности на основании имеющихся у арбитражных управляющих первичных документов.

В бухгалтерском балансе за 2017 год было отражено поступление на счет АО «ЭТК» от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» авансов по указанным контрактам в общей сумме 820 871 321,90 руб., а именно:

- 309 387 949,31 руб. по контракту № 969 от 16.04.2012,

- 511 492 372,59 руб. по контракту № 902 от 16.04.2012.

Авансы в указанном размере были установлены по выписке по расчетному счету АО «ЭТК» № 40702810629190000182 в АО «Альфа-Банк»: платеж от 15.10.2014 на сумму 309 387 949 руб. 31 коп. (назначение платежа: Оплата по сч. 71 от 08.09.14 Аванс за оборудование Блок КЦА МЕ-3001 по об. КУ-2.Об.430-10 (8 379 280,30 дол.США по курсу на 08.09.14-36,9219 руб) . Дог. 969 от 16.04.12 /УМТО / в т.ч.НДС18%-47193399.05), платеж от 15.10.2014 на сумму 511 492 372,59 руб. (назначение платежа: Опл сч. 72 от 08.09.14 Аванс за оборуд Блок КЦА 158-Х-4101 по об. КУ-1.тит.110- 10.Секция 4100 произ вод (13 853 360 дол.США по курсу на 08.09.2014- 36,9219 руб.) Дог. 902 от 16.04.12 в т.ч.НДС18%-78024260.22 руб.).

По данным ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на счет АО «ЭТК» были также перечислены авансы в 2012 году в общей сумме 420 533 052,80 руб., в том числе 158 495 086,00 руб. по контракту № 969 от 16.04.2012 и 262 037 966,80 руб. по контракту № 902 от 16.04.2012. Однако данные суммы в бухгалтерском балансе за 2017 год не были отражены ввиду отсутствия у арбитражных управляющих подтверждающей первичной документации. 

В связи с передачей в 2017 году товара по указанным контрактам покупателю ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в бухгалтерском балансе за 2017 год в составе показателя 1 700 353 000 руб. по строке 1230 «Дебиторская задолженность» была отражена дебиторская задолженность в отношении контрагента ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в сумме 1 073 384 696,43 руб. определенная из расчета:

658 157 093,51 руб. + 1 088 122 966,82 руб. + 147 975 957,00 руб. = 1 894 256 018,33 руб.;

1 894 256 018,33 руб. – 820 871 321,90 руб. = 1 073 384 696,43 руб.

Указанные суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами:

товарной накладной № 2 от 16.02.2017 по контракту № 969 от 16.04.2012 (стоимость товара с НДС 658 157 093,51 руб.),

товарной накладной № 1 от 16.02.2017 по контракту № 902 от 16.04.2012 (стоимость товара с НДС 1 088 122 966,82 руб.),

соглашением об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенное между АО «ЭТК», ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и АО «Альфа-Банк» (сумма компенсации расходов Поставщика на хранение и транспортировку товара с НДС (эквивалент 2 606 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.02.2017 (56,7719 руб. за 1 доллар)),

выпиской по расчетному счету АО «ЭТК» № 40702810629190000182 в АО «Альфа-Банк» (авансы от 15.10.2014 на сумму 820 871 321,90 руб.).

В 2017 году ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в счет оплаты по контрактам № 969 и № 902 от 16.04.2012 перечислило на счет АО «ЭТК» двумя платежными поручениями денежные средства в общей сумме 728 456 624,15  руб. (платежные поручения № 869069 от 19.12.2017 на сумму 165 112 652,25 руб.; № 870001 от 19.12.2017 на сумму 563 343 971,90 руб.).

Указанные поступления были отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке 4110 «Поступления» Отчета о движении денежных средств в составе суммы 1 563 434 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2018 год сумма дебиторской задолженности в отношении контрагента ООО «РН-Туапсинский НПЗ» была отражена в составе показателя 365 923 000 руб. по строке 1230 «Дебиторская задолженность» в сумме 344 928 072,28 руб., определенной из расчета:

1 894 256 018,33 руб. - 820 871 321,90 руб. - 728 456 624,15 руб. = 344 928 072,28 руб.

Наличие дебиторской задолженности в указанной сумме было связано с невозможностью ранее (в виду отсутствия первичной документации) отразить полученные в 2012 году авансы в общей сумме 420 533 052,80 руб. и не подписанием акта сверки со стороны ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Впоследствии при составлении бухгалтерской отчетности за 2019 год указанная дебиторская задолженность в сумме 344 928 072,28 руб. была списана в связи с ее фактическим отсутствием, что в том числе было подтверждено судебными актами по делу № А32-2221/2015 (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 о взыскании с АО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» неустойки по контракту № 902 от 16.04.2012) и по делу № А32-32004/2015 (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 о взыскании с АО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» неустойки по контракту № 969 от 16.04.2012).

В бухгалтерском балансе за 2018 год в составе показателя 4 888 096 000 руб. по строке 1520 «Кредиторская задолженность» была отражена кредиторская задолженность в отношении контрагента ООО «РН- Туапсинский НПЗ» в сумме 757 098 046,02 руб.

Указанная кредиторская задолженность была включена в бухгалтерский баланс за 2016 год на основании судебного акта по делу № А32-2220/2015 (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 о взыскании с АО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» неустойки по договору поставки № 1395 от 31.07.2011).

Задолженность в сумме 757 098 046,02 руб. была рассчитана исходя из суммы долга 11 662 859,85 долларов США и курса ЦБ РФ на 29.11.2016 (дата введения наблюдения в отношении АО «ЭТК») (64,9153 руб. за 1 доллар США) и подтверждается также определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-30709/2015 о включении требования ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в сумме 757 098 046,02 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭТК».

Показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса за 2018 год определен исходя из следующего расчета:

Строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 + Строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах за 2018 год + Строка 3323 «расходы, относящиеся непосредственно на уменьшение капитала» Отчета об изменениях капитала за 2018 год = Строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. 

(- 1 860 477 000 руб.) + (- 2 303 867 000 руб.) + (- 248 047 000 руб.) = (- 4 412 391 000 руб.)

Поскольку при сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 показатели за 2015 год были указаны как нулевые по причине невозможности подтвердить данные бухгалтерского баланса за 2015 год, впоследствии в бухгалтерском балансе восстанавливались необходимые операции, связанные с исполнением контрактов №№ 902 и 969 от 16.04.2012, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ», которые частично имели место до отчетного периода, в частности, операции по приобретению оборудования у иностранного производителя - компании UOP.

Учитывая, что денежные средства, за счет которых АО «ЭТК» оплатило компании UOP стоимость товара в указанном размере, были ранее (до 2016 г.) предоставлены АО «ЭТК» кредитными организациями в виде аккредитивов, денежные средства в сумме 820 871 321,90 руб. были учтены в балансе за 2017 г. в строке 4111 «Поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» Отчета о движении денежных средств в составе суммы 1 563 430 000 руб.

В балансе за 2018 год в строке 4121 «Платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы и услуги» Отчета о движении денежных средств в составе суммы 1 020 169 000 руб. были отражены платежи на общую сумму 820 871 321,90 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения. Если при составлении бухгалтерской отчетности применение правил настоящего Положения не позволяет сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то организация в исключительных случаях (например, национализация имущества) может допустить отступление от этих правил.

Искажением бухгалтерской отчетности признается неверное отражение и представление данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления отчетности является основанием для применения по отношению к должностному лицу мер административной ответственности (ст. 15.11, 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно правилам (стандартам) аудиторской деятельности в Российской Федерации, предусмотренные нормативными документами Российской Федерации факты неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они являются обоснованными и в установленном порядке отражены в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности, не должны рассматриваться аудитором как искажения бухгалтерской отчетности.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерской отчетности определен в Положении по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденном Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии искажения арбитражным управляющим ФИО6 бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Вопреки позиции апеллянта, указанные выводы соответствуют представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства формирования бухгалтерской отчетности за 2018 г., установленные в рамках иного обособленного спора – жалобы кредитора ООО «Теонум» на действия арбитражных управляющих ФИО13, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда поступления чистой прибыли и выводе денежных средств со счетов должника в сумме 1 030 252 000,00 руб., взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022, установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника в установленном законом порядке была проверена налоговой инспекцией, недостоверных сведений выявлено не было, при проведении камеральных проверок в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности АО «ЭТК» за 2017-2020 гг. фактов искажения отчетности либо неправильного исчисления налогов не было установлено.

Вопрос обоснованности и целесообразности завершения договоров поставки оборудования № 902 и № 969 от 16.04.2012 также являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в данном деле № А50-30709/2015, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 (по заявлению компании ЛаРусс о включении требований в реестр кредиторов АО «ЭТК»); определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 (по заявлению кредитора ФИО14 об оспаривании Агентского договора от 15.11.2016, заключенного между АО «ЭТК» и компанией ЛаРусс); определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (по жалобе кредитора ФИО14 на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО6 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: Соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключенных между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-ТНПЗ»; акта № 1 от 28.02.2017 по договору поставки № 902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта № 2 по договору поставки № 969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта № 1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 902 от 16.04.2012 и акта № 2.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 969 от 16.04.2012, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»); определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 (по жалобе кредитора ООО «Теонум» на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: Агентского договора от 15.09.2016 с ООО «Группа Арктика», отчёта об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (приложение № 1 к агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587,20 руб. на счет общества «Группа Арктика»); определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора ООО «Теонум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 (по жалобе кредитора ООО «Теонум» на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО6 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между должником и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (приложение № 1 к Агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (приложение № 1 к Агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в общей сумме 231 755 646,54 руб. на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA»).

При рассмотрении указанных обособленных споров судами было установлено, что исполнение должником обязательств по оплате и доставке оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно.

Также суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов. Довод ООО «Теонум» о введении его в заблуждение относительно бухгалтерских (финансовых) показателей АО «ЭТК» за 2018 год судом признан несостоятельным, поскольку, как указывает сам кредитор, ранее с бухгалтерской отчетностью должника он не знакомился, к выводам о наличии несоответствия в бухгалтерской отчетности должника пришел после ознакомления с Заключением специалистов № 44-2021 от 22.11.2021, выполненным АНО «Палата судебных экспертиз» по заказу ФИО10 и представленным ФИО10 в материалы дела с целью доказывания его позиции как ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в материалах дела о банкротстве имеются выписки по расчетным счетам должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением необходимых документов, и заявитель с ними был ознакомлен. Также сторонами не оспаривается обоснованность признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 28.04.2018.

Кроме того, суды отмечают, что данные бухгалтерского баланса за 2018 год не противоречат данным бухгалтерского баланса за 2017 год, при этом доводов относительно искажения бухгалтерской отчетности должника за 2017 года кредитор не заявляет.

Довод ООО «Теонум» о том, что несоответствие данных бухгалтерского баланса за 2018 год реальным оборотам по счетам должника создало видимость устойчивого финансового положения АО «ЭТК», повлияло на позицию кредитора относительно Плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим, заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, судом отклоняется, поскольку ООО «Теонум» на собрании кредиторов и во всех судебных спорах выступало против утверждения Плана внешнего управления и мирового соглашения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий арбитражных управляющих законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы; иного суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ООО «Теонум» в суде первой инстанции, которые были оценены судом и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на исключение из мотивировочной части фрагмента текста относительно уничтожения программы «1С Бухгалтерия» ФИО10 лично или иными лицами по его поручению подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были установлены в ином обособленном споре по жалобе ООО «Теонум» о взыскании с арбитражных управляющих убытков в сумме 1 030 252 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022), оснований для переоценки не имеется.

Относительно требований ООО «Теонум» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6, выразившихся в пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ООО «ЭТК-Москва» в пользу АО «ЭТК» задолженности в размере 5 900 000 руб. 00 коп. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, заключенному между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», и взыскании убытков судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование требования ООО «Теонум» ссылается на то, что пропуск срока давности привел к недополучению в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 5 900 000,00 руб., а оплата госпошлины за подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления АО «ЭТК» к ООО «ЭТК-Москва» повлекло убытки для должника в размере суммы уплаченной государственной пошлины, которая согласно представленному конкурсным управляющим платежному поручению № 49 от 15.06.2020 составила 52 500,00 руб.

Между тем из материалов дела следует, должник и общество «ЭТК-Москва» (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультирование должника по вопросам его хозяйственной деятельности, в том числе отраженным в пунктах 2.1.1-2.1.9, в соответствии с заданиями должника. Задания № 1-6 согласованы сторонами также 24.12.2015. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 900 000 руб. 00 коп. в месяц. Платежным поручением от 28.12.2015 должник в пользу общества «ЭТК-Москва» перечислил 5 900 000,00 руб. по договору № 60-Оп за декабрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в день подачи кредитором обществом «Альфа-Банк» заявления о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является явно завышенным и не равноценен объему предполагаемых к оказанию услуг на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с соответствующим заявлением на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами, оспариваемая сделка заключена должником 24.12.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что произведенная оплата в пользу общества «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления.

В последующем, 23.06.2020 АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражные суд города Москвы с иском к ООО «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в размере 5 900 000,00 руб. со ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015 (дело № А40-104390/2020-181-789).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-104390/2020-181-789 АО «ЭТК» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭТК-Москва» в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 24.12.2020.

29.07.2020 кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными (с учетом принятого судом уточнения):

- бездействие арбитражного управляющего ФИО11, арбитражного управляющего ФИО13, допущенное данными лицами в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК»

- бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО6, выразившееся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключённого между должником и ООО «ЭТК-Москва», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств;

а также просит признать незаконным бездействие указанных выше арбитражных управляющих, выразившееся в не обращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭТК- Москва» задолженности в размере 5 900 000,00 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015 и взыскать солидарно с ФИО11, ФИО13, ФИО6 в пользу АО «ЭТК» убытки, причиненные имуществу АО «ЭТК» в размере 5 900 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А50-30709/2015 взысканы убытки в сумме 4 030 450,00 руб. с арбитражного управляющего ФИО13, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-12558 (6) от 05.04.2022 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного заявления ФИО7 суд пришел к следующим выводам:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ЭТК», внешним управляющим должника утвержден ФИО13.

С момента назначения конкурсным управляющим общества «ЭТК», с учетом проведенных мероприятий по истребованию документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе из регистрирующих органов, банков, у бывшего руководителя должника, ФИО13 должен был установить отсутствие в переданных им документах сведений о сделках должника за период, предшествующий банкротству, и принять к меры к получению такой информации, что сделано не было.

Учитывая, что ФИО13 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более одного года, сделки не оспорил, иск о взыскании дебиторской задолженности не заявил, анализ сделок и его профессиональное суждение о возможности их оспаривания в деле отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО13, который не осуществил действий по оспариванию сделок должника и в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего истек срок исковой давности по оспариванию сделок должника, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утверждена ФИО6, впоследствии также утвержденная конкурсным управляющим должника.

На момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, срок исковой давности на подачу заявления по оспариванию сделок должника истек.

При этом, с целью формирования конкурсной массы должника, ФИО6 06.11.2018 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» с требованием о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, заключенного между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ЭТК-Москва» в пользу АО «ЭТК» денежные средства в размере 5 900 000,00 руб.

Суд полагает обоснованным доводы управляющего о том, что у ФИО6 до вынесения окончательного судебного акта по указанному обособленному спору не было оснований на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ЭТК-Москва».

В отсутствие однозначных выводов суда о величине неравноценного встречного удовлетворения, обращение в суд с иском к ООО «ЭТК-Москва» было одним из возможных способов защиты прав АО «ЭТК», который мог применить добросовестный и разумный конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и убытками, которые, по предположению ФИО7, были причинены должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует ненадлежащим поведение арбитражного управляющего ФИО13 по несвоевременному обращению в суд об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должника, исполненного по сделкам.

Ссылка апеллянта об иных фактических обстоятельствах при оспаривании сделки в Арбитражном суда г. Москвы нежели чем в рамках настоящего дела несостоятельна. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко