АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-496/2019

г. Владивосток

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ЗОДЧИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  15.04.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.03.2008)

о взыскании 1 425 592 рублей 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.11.2018, паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Зодчий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК - Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 370 000 рублей основного долга за выполненные работы и 55 592 рублей пени по договору от 20.08.2015 № 2015/08/20.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что произведенные истцом работы не были согласованы в виде оформленного акта сдачи-приемки по причине наличия в них недостатков. Существенность недостатков выполненных истцом работ, отсутствие для ответчика потребительской ценности результата работ, а также отсутствие у ответчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДК - СТРОЙ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления  и ходатайства о назначении экспертизы. Истец возражений не представил.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не представлено сведений об обращении в экспертную организацию, в связи с чем ответчик не доказал принятие им мер к получению дополнительных доказательств, невозможность представить все необходимые доказательства в течение установленного периода времени.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании 10.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 10.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.   

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 2015/08/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить и передать заказчику в порядке, установленном условиями настоящего Договора проектную документацию по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. ФИО4», а заказчик обязуется принять указанную документацию и оплатить ее в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим Договором. 

Стоимость работ по изготовлению документации контрагенты согласовали в сумме 7 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик на основании счета исполнителя производит авансовый платеж 40% в размере 2 840 000 рублей, после принятия заказчиком рабочей документации, в течение 10 банковских дней на основании счета исполнителя заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору в размере 4 260 000 рублей.  

21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по корректировке ряда разделов и передаче соответствующей документацию заказчику не позднее 21 рабочего дня. Стоимость выполняемой документации составляет 150 000 рублей. Оплата производится после принятия заказчиком проектной документации в течение 5 банковских дней.

01.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать новую концепцию фасадов по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. ФИО4» и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 25 рабочих дней. Стоимость выполняемой документации составляет 80 000 рублей. Оплата производится в полном объеме в течение 5 банковских дней.

16.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить вариантное проектирование благоустройства парковой зоны в районе ул. Ломоносова в г. ФИО4, откорректировать фасады в соответствии с вновь утвержденной цветовой гаммой и передать соответствующую документацию заказчику в срок 10 дней. Стоимость выполняемой документации составляет 70 000 рублей.  Оплата производится после принятия заказчиком проектной документации в течение 5 банковских дней.

В рамках исполнения договора платежными поручениями № 292 от 21.08.2015, № 93 от 08.04.2016, № 39 от 01.02.2017, № 87 от 24.03.2017, № 145 от 18.05.2017, № 28 от 08.08.2017 заказчик перечислил исполнителю 6 000 030 рублей. 

В результате проведения экспертных исследований 01.04.2016 в отношении проектной документации по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. ФИО4» Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» дано положительное заключение негосударственной экспертизы (регистрационный номер 25-2-1-0016-16). 

Негосударственной экспертной организацией установлено, что проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации. 

Мотивируя исковые требования, истец указал, что со стороны заказчика и исполнителя подписаны акты №16 от 07.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, №00000057 от 22.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 0000007 от 26.01.2017 на сумму 150 000 рублей, №0000019 от 01.03.2017 на сумму 80 000 рублей, №0000045 от 16.08.2017  на сумму 70 000 рублей. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

 04.12.2017 Акт №61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей, счет-фактуры, счета на оплату №153 от 25.10.2017 и претензии на оплату задолженности в размере 1 370 000 рублей направлены в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.3.5 договора, по истечении указанного в п.4.3.2. срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт №61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей не подписан, мотивированный отказ от приемки работ заказчик не представил.  

Оплата произведена ответчиком частично. Задолженность составляет 1 370 000 рублей (Акт №0000045 от 16.08.2017 на сумму 70 000 рублей не оплачен полностью, акт №61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей оплачен частично в размере 800 000 рублей).

Для установления обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 2015/08/20 от 20.08.2015, определением суда от 06.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-21812/2018.

Суд кассационной инстанции по указанному выше делу в Постановлении указал, что результаты работ приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ. 01.04.2016 в отношении результатов работ получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Письмо о необходимости устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, согласно отметке о вручении передано гражданину ФИО5 18.01.2018, то есть по истечению более полутора лет с момента проведения негосударственной экспертизы. При этом, доказательств, безусловно подтверждающих наличие каких-либо недостатков в проектной документации, в том числе перечисленных в вышеуказанном письме, ООО «ДК-Строй» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Также суд признал несостоятельными доводы о том, что задание на проектирование предусматривает обязанность ответчика разработать не только проектную, но и рабочую документацию, а основанием для расторжения спорного договора послужил тот факт, что подрядчиком не была представлена рабочая документация. Установление судом указанных обстоятельств в соответствии с пункта 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает ООО ПК «Зодчий» от доказывания.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При рассмотрении дела № А51-21812/2018, в котором участвовали те же стороны, арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанции установлено надлежащее исполнение ООО ПК «Зодчий» обязательств по договору подряду №2015/08/20 от 20.08.2015.

25.09.2018, 21.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии о наличии долга в сумме 1 370 000 рублей и его погашении.  

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на сумму 2 100 000 рублей выполнены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 1 370 000 рублей. 

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки в сумме 55 592 рублей.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.3 при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель имеет право потребовать оплату пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. В тоже время при определении  периода просрочки истцом не принято во внимание положения пункта 4.3.2. договора, предусматривающего пятидневный срок проверки и принятия документации и фактическое получение актов 04.12.2017. В результате перерасчета сумма неустойки с учетом указанных выше условий договора о периоде принятия результата работ и количестве дней для оплаты сумма неустойки составляет 53 57 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 2 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 47 142 рублей.

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК - СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ЗОДЧИЙ"  1 417 142 рубля, в том числе 1 370 000 рублей основного, 47 142 рубля неустойки, а также 27 094 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.