АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 7122/2018

21 сентября 2018 года

г.Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года              

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 295 515 руб. пени, начисленных за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 30.12.2016 № 2016.442353/264 и гражданско-правовому договору на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 30.12.2016 № 2016.442385/265,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02. 2018 паспорт;

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (далее по тексту – КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – ООО «Кристалл», ответчик)   о взыскании 295 515 руб. пени за  нарушение сроков  поставки товара по гражданско-правовым договорам на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 30.12.2016 № 2016.442353/264,                     № 2016.442385/265.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 04.07.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Кристалл» в соответствии со  статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  при осуществлении закупок в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком не могут существовать никакие отношения до завершения процедуры осуществления закупки, и все действия, связанные с поставкой и оплатой поставленного товара могут осуществляться только после его заключения.  По указанной причине на момент истечения срока действия исполнения обязательств и срока действия контракта товар по объективным причинам не мог быть поставлен истцу. 

Исковые требования со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы тем,  ООО «Кристалл» не исполнено обязательство по поставке товара в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об его исполнении. Вместе с тем, с момента заключения контрактов от 30.12.2016 № 2016.442353/264,                        № 2016.442353/265 истцом не было направлено в адрес ответчика  каких-либо уведомлений (требований) о поставке товара и определении новых сроков поставки, в связи с чем, течение семидневного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 314  Гражданского кодекса  Российской Федерации, не началось.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, указал на не верно произведенный истцом  расчет  пени.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016  между  КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и  ООО «Кристалл» (поставщик) заключены гражданско-правовые договора №2016.442353/264,  №2016.442385/265 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по итогам проведения аукционов в электронной форме №0817200000316013718 и №0817200000316013716 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, протоколы подведения итогов от 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования: аппарат искусственной вентиляции легких (код ОКПД - 32.50.21.122) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), осуществить ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги) для нужд заказчика, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 5.1. договоров, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение                    № 3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, не позднее                      29.12.2016.

Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты Договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено Заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: ekonomist@akkd.ru. Номером факса для получения сообщений является: (3852) 548909.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.12.2016, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств (пункт 12.1 договоров).

В связи с тем, что срок заключения договоров был позже срока исполнения, а именно 30.12.2016,  истец  при исчислении  срока исполнения обязательств по поставке оборудования применил  пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

По мнению истца, поставка товара должна быть произведена в срок до 06.01.2017, так как  дата поставки выпадает на выходной день, срок поставки переносится на следующий рабочий день, то есть  09.01.2017.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.02.2017 №18, №19 и  актами приема-передачи  оборудования от 03.02.2017.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, истец  начислил, предусмотренные  договорами  пени, размер которых составил 295 515  руб..

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (поставщика) претензии от 07.02.2017 исх. № 271, № 272, в которых предложил оплатить образовавшуюся неустойку.

Отсутствие действий со стороны ООО «Кристалл»  послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из нормы статьи 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Принимая во внимание согласованный сторонами  договоров №2016.442353/264,  №2016.442385/265  срок действия последнего (пункт 12.1  договоров) до 30.12.2016, за исключением обязательств, в том числе,  по выплате неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.  

В  связи с тем, что срок заключения договоров был позже срока исполнения, а именно 30.12.2016,   при исчислении  срока исполнения обязательств по поставке оборудования  истцом обоснованно  применен пункт   2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Обязательство, исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Таким образом, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора

Обязательство ответчика передать товар  (оборудование) истцу подлежало исполнению  в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Другими словами, законом установлена презумпция добросовестности физических и юридических лиц, принимающих участие в гражданском обороте, которая является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). 

Как установлено судом, доказательств того, что с момента заключения договоров №2016.442353/264,  №2016.442385/265   заказчик предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика оборудования или предъявлял к нему требования о его поставке, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что поскольку заказчик не обращался к ООО «Кристалл»  с требованием о поставке оборудования, следовательно, срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным. 

Таким образом, оснований  для применения положений  статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  в виде взыскания  пени  за нарушение сроков  поставки товара по гражданско-правовым договорам на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 30.12.2016 № 2016.442353/264, № 2016.442385/265,                        не имеется.

Данные выводы суда подтверждены сложившейся судебной практикой (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу №А46-5552/2015, от 05.08.2016 по делу №А46-3729/2016).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова