Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10670/2019

05.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184250, 

<

...> д8, оф.1 (1-6)), третье лицо: акционерное общество «Пинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195112, 

<

...>, оф.4-н, 401), о взыскании 89 800 руб., при участии представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО2 по доверенности; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Полюс» (далее – истец,     ООО «М-Полюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее – ответчик, ООО «Полярный день») о взыскании 89 800 руб., составляющих переплату по договору аренды помещений № 01 от 15.06.2018.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Также данным определением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                       акционерное общество «Пинстрой» (далее - третье лицо, АО «Пинстрой»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 01 от 15.06.2018 в порядке, определённом в пункте 4.4, в связи с чем ответчик полагает его пролонгированным до 14.09.2019. Ответчик указал на то обстоятельство, что акты приема-передачи №№ 14, 15 от 31.07.2019 и №№ 16, 17 от 31.08.2019 подписаны истцом без возражений. Также ответчик указал на то обстоятельство, что третьему лицу были переданы свободные помещения в здании; помещения, арендованные истцом, АО «Пинстрой» не передавались.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исходя из представленных ему истцом документов видно, что помещения, которые АО «Пинстрой» взяло в аренду у ООО «Полярный день», совпадают с теми, которые ООО «М-Полюс» арендовало у ООО «Полярный день» до 10.07.2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то обстоятельство, что акты № 14 от 31.07.2019 на сумму 117 800 руб., № 15 от 31.07.2019 на сумму 15 000 руб., № 16 от 31.08.2019 на сумму 117 800 руб. и № 17 от 31.08.2019 на сумму 15 000 руб. им не подписывались, происхождение указанных актов истцу не известно. Также истец указал, что ООО «Полярный день» направило в адрес ООО «М-полюс» посредством электронной почты сканированные копии актов № 15 от 31.07.2019 об оказании услуг на сумму          38 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, оригиналы актов ООО «Полярный день» предоставить отказалось.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя истца ФИО3 на актах № 14, № 15 от 31.07.2019, № 16, № 17 от 31.08.2019.

Оригиналы актов № 14, № 15 от 31.07.2019, № 16, № 17 от 31.08.2019 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2020 руководителю ООО «М-Полюс»      ФИО3 судом были предъявлены на обозрение оригиналы на актов № 14,   № 15 от 31.07.2019, № 16, № 17 от 31.08.2019. ФИО3 указал, что подписи на указанных документах ему не принадлежат.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что договор аренды помещений № 01 от 15.06.2018 также подписан не им, а по его указанию иным лицом (возможно секретарем). Указал, что такой порядок подписания документов применяется истцом, но не часто. На вопрос суда ФИО3 также пояснил, что печати     ООО «М-Полюс» находятся у него и у бухгалтера.

Определением от 06.02.2020 слушание дела назначено на 27.02.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отзыве ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменной позиции истца по делу, также поступившей к судебному заседанию, истец на иске настаивал. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что размер арендной платы за июль и август превышает сумму, перечисленную истцом в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

15.06.2018 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор № 01 аренды помещений (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется в указанные сроки в соответствии с предварительной заявкой Арендатора передать Арендатору помещения для временного проживания работников и персонала Арендатора. Помещения разной площади и категории, оборудованы кухней-столовой, санузлами, душевыми, есть комната для сушки одежды, расположены в здании Административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>. Все помещения обставлены мебелью, бытовой и другой техникой и оборудованием (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора, передача и возврат помещения с имуществом осуществляется по Актам приема-передачи (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю плату за пользование помещениями в соответствии с действующим Прейскурантом цен (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью Договора, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Срок аренды помещений установлен в пункте 1.7. Договора с 15.06.2018 по 14.09.2018.

По акту приема-передачи помещений (Приложение № 3 к Договору) Арендатор принял от Арендодателя следующие помещения (включая имущество в них и ключи): апартаменты № 5, комнаты №№ 2, 4, 5.

Согласно Прейскуранту цен (Приложение № 4 к Договору). стоимость проживания в двухместных апартаментах № 5 составляет 17 000 руб./месяц, в двухместном номере № 2, четырехместной комнате № 4 и шестиместной комнате № 5 - 200 руб. чел./сутки.

В силу пункта 3.1. Договора, оплата за аренду помещения (части помещения) рассчитывается исходя из потребностей Арендатора и определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен.

Арендатор производит оплату авансовым платежом не позднее пятого дня предоплачиваемого периода.

На основании счета ответчика № 15 от 25.06.2019 на сумму 15 000 руб. истец платежным поручением № 1135 от 19.07.2019 перечислил ООО «Полярный день» денежные средства в сумме 15 000 руб., а на основании счета № 14 от 25.06.2019 на сумму 117 800 руб. - платежным поручением № 1134 от 19.07.2019 - 117 800 руб. 

Полагая, что Договор прекратил свое действие 10.07.2019 и имеется переплата по Договору в сумме 89 800 руб., ООО «М-Полюс» направило в адрес ответчика претензионные письма от 15.08.2019 № 37 и от 18.09.2019 № 38 с требованием осуществить возврат денежных средств в указанной сумме.

В ответе на претензию от 09.10.2019 ООО «Полярный день» указало на отсутствие переплаты по Договору, а также на то обстоятельство, что поскольку   ООО «М-Полюс» своевременно не уведомило о расторжении Договора, не передало ООО «Полярный день» взятые в аренду помещения, ООО «Полярный день» считает Договор расторгнутым с 30.08.2019.

Полагая, что имеется переплата по Договору, ООО «М-Полюс» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на наличие переплаты по Договору в связи с прекращением его действия с 10.07.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия легитимных оснований для прекращения Договора с 10.07.2019.

Согласно пункту 4.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 14.09.2018.

В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, действие Договора продлевается на следующий период (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора изменение условий Договора и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документа в письменном виде.

В случае расторжения Договора сторона, выступившая инициатором расторжения, в письменной форме уведомляет другую сторону не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора, с указанием причины и даты расторжения (пункт 4.4. Договора).

Пунктом 4.5.2. Договора предусмотрено, что досрочное прекращение действия настоящего договора допускается, в том числе, в случае расторжения Договора по инициативе Арендатора, при соблюдении Арендодателем условий Договора. При этом уплаченная Арендатором сумма за неиспользуемый срок аренды не возвращается, если Арендатор уведомил Арендодателя менее чем за 15 дней до даты расторжения. 

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства направления ответчику заявления о расторжении Договора, однако указанный документ представлен не был. 

Поскольку истец не уведомил Арендодателя в установленный срок о расторжении Договора, к отношениям сторон подлежат применению финансово-правовые последствия, закрепленные в пункте 4.5.2. Договора.   

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю либо доказательства уклонения Арендодателя от принятия помещений, а равно относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что помещения, предоставленные АО «Пинстрой» по договору № 01 аренды помещения от 10.07.2019, совпадают с теми, которые ООО «М-Полюс» арендовало у ООО «Полярный день» (акт приема-передачи соответствующих помещений от ООО «Полярный день» АО «Пинстрой»),  суду не представлены. 

Между тем, исходя из согласованных в Прейскуранте (Приложение № 4 к Договору) цен, размер платы за пользование помещениями, принятыми истцом по акту приема-передачи по Договору, составляет 91 400 руб. в месяц, что за июль и август 2019 года составит 182 800 руб.  

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать возникшей переплату по Договору.

Довод истца о том, что Договор следует рассматривать не как договор аренды, а как договор возмездного оказания услуг, суд находит надуманным, противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, и существу спорных правоотношений.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1598 от 17.10.2019 на сумму 3 592 руб.) возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова