АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-56288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 20.06.2022 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2022), ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 15.07.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 28.03.2022 поступило заявление должника о взыскании убытков с финансового управляющего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕРНА».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник считает, что судами не учтено, что государственная регистрация за должником права на жилое здание, являющееся его единственным жильем – не является сделкой, а договор энергоснабжения указанного жилья – не направлен на отчуждение имущества, следовательно, оснований для их оспаривания по смыслу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве у финансового управляющего не имелось, действия по оспариванию не были направлены на пополнение конкурсной массы. Кроме того, кассатор утверждает, что выводы судов о том, что должник своевременное не раскрыл финансовому управляющему смысл совершения сделок и не представил документы, противоречит материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющий» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник просил признать действия финансового управляющего, выраженные в обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями от имени должника к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс АЗС» (далее – общество «Комплекс АЗС») в рамках дела № А60-55588/2021, обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Плюс» (далее – общество «АЗС Плюс») в рамках дела № А60- 55590/2021, обществу с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – общество «Отис») в рамках дела № А60-55591/2021, обществу с ограниченной ответственностью «АЗСКомплект» (далее – общество «АЗС-Комплект») в рамках дела № А60-55593/2021, обществу с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – общество «Александровский») в рамках дела № А60-55594/2021, Управлению Росреестра по Свердловской области и акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания») в рамках дела о банкротстве № А60-56288/2019, незаконными, и взыскать в конкурсную массу должника с финансового управляющего ФИО2 убытки в сумме 48 000 руб.

Должник указывает, что возбуждение по инициативе финансового управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников каждого из юридических лиц по вопросу выплаты дивидендов ФИО1 за счет нераспределенной прибыли по итогам 2018, 2019, 2020 годов и по оспариванию сделок указывает на её непрофессионализм и неразумность.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами установлено, что финансовый управляющий 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от имени должника к юридическим лицам, участником которых является должник, предметом указанных исков являлось требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников каждого из юридических лиц по вопросу выплаты дивидендов ФИО1 за счет нераспределенной прибыли по итогам 2018, 2019, 2020 годов. Однако в удовлетворении всех исковых требований финансового управляющего было отказано.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации жилого здания, кадастровые номер 66:19:0104003:134, которое является единственным жильем должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.04.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора электроснабжения от 24.11.2020 № 66200156717, заключенного между должником и акционерным обществом «Нижнетагильская энергосбытовая  компания» в рамках дела о банкротстве должника. Определением от 06.04.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-63576/2021, вступившим в законную силу, должник привлечен к административной ответственности по часть 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неправомерные действия при банкротстве, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, выявлял подозрительные сделки, провел анализ сделок с учетом имеющейся у него информации, при этом выбрал, на его взгляд, наиболее приемлемый вариант защиты прав должника, исходя из того, что финансовый управляющий действовал в целях возможного пополнения конкурсной массы, возможная сумма к пополнению конкурсной массы могла бы составить 30 217 580 руб., а также с целью избежать ситуации манипулирования институтом исполнительного иммунитет в отношении должника, учитывая, что должник не раскрыл финансовому управляющему смысл совершения сделок и не предоставил документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у финансового управляющего имелись основания для оспаривания сделок и подачи исков, ввиду чего отказали в удовлетворении требований должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов