18/2017-32129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8733/2016

07 июля 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  о признании незаконным решения № 17/10-Р от 21.06.2016г.  

заинтересованное лицо - ИФНС России г. Иваново при участии:  от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.10.2016г.) 

от ИФНС – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017г.); ФИО4  (доверенность от 10.01.2017г.); ФИО5 (доверенность от 03.02.2017.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее ООО,  Заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании недействительными решения ИФНС России по г. Иваново (далее  ИФНС № 17/10-Р от 21.06.2016г.  

 В ходе рассмотрения дела ООО уточнило текст искового заявления и  просило суд отменить решение ИФНС в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 1 кв. 2014г. в сумме 387 184 руб., 2 кв. 2014 г. в  сумме 3 092 256 руб., и соответствующие пени в сумме 475 917,82 руб., штраф695 888 руб.; налога на прибыль организаций за 2013г. в сумме 988 182 руб.,  соответствующих пени в сумме 303 152,55 руб., штраф - 197 636,4 руб.; налога  на имущество организаций за 2013г. в сумме 29 241 руб., соответствующих  пени в сумме 7 095 руб. 46 коп., штраф - 5 848,2 руб., за 2014г. в сумме 61 097  руб., соответствующих пени в сумме 9697,84 руб., штраф - 12 219,4 руб.,  штрафа в размере 800 руб. за непредставление налоговых расчетов по налогу на  имущество организаций в количестве 4 штук, а так же в части уменьшения  убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 1 219 658 руб.  

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:  

По налогу на добавленную стоимость. 

ООО считает, что ИФНС не доказан факт неправомерности заявленных  

Обществом вычетов со стоимости материалов (щебень из природного камня,  

смесь песчано-гравийная, блоки стен бетонных) по счетам-фактурам № 2 от  15.01.2014г., № 4 от 27.01.2014г., № 14 от 10.03.2014г., № 4 от 15.04.2014г. на  основании чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 479  440,21 рублей.  

Однако данный вывод основан как на неверном расчете, что  подтверждается представленными ООО счетами-фактурами и актами  выполненных работ по форме КС-2, так и на недоказанности со стороны ИФНС  получения ООО необоснованной налоговой выгоды.  

Правомерность применения вычетов подтверждена Обществом  первичными документами: договорами подряда ООО «Кристалл» и ООО  «ГрандСтрой», актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости  выполненных работ (КС-3), локальными ресурсными сметными расчетами.  

Спорные счета фактуры учтены ООО «Кристалл» в книгах покупок за 1 и  2 кварталы 2014г.  

В ходе проверки, по требованию налогового органа ООО «ГрандСтрой»  представлены документы, подтверждающие поставку материалов по спорным  счетам-фактурам, представлены документы, подтверждающие закупку  строительных материалов у ООО « МКСтрой», а ООО «МК Строй» так же  подтвердил поставку спорных материалов, представив документы по  требованию налогового органа, что подтверждается имеющимися в материалах  дела сопроводительным письмом МИ ФНС России № 3 по Ивановской области   № 08-03/463 от 20.09.2014г.  

ООО считает, что ссылки ИФНС на то, что налоговым органом не  установлен факт транспортировки товара от ООО «МК Строй» к ООО  «ГрандСтрой», что по расчетному счету ООО «ГрандСтрой» и ООО «МК  Строй» не установлено перечисление денежных средств в счет оплаты товара, а  так же на том, что в представленных товарных накладных ООО «МК Строй»  содержатся противоречивые сведения не являются доказательствами получения  Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Отсутствие платежей контрагента в адрес продавца за поставленный им  товар свидетельствует лишь о неисполнении гражданско-правовых  обязательств стороной по сделке, что не может являться основанием отказа в  применении конечным покупателем налоговых вычетов по НДС.  

Тот факт, что представленные ООО «МК Строй» товарные накладные  содержат противоречивые сведения относительно расчетного счета  организации, а так же ее печати, не свидетельствует о нереальности сделки по  поставке материалов, а свидетельствует лишь о некомпетентности сотрудников  организации, составивших указанные документы.  

У Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять  контрагентов своих поставщиков, проявив меры должной осмотрительности,  общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента, возможности  и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества  отсутствуют, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной  в определении от 16.10.2003г. № 329-О  

Реальность хозяйственных операций по поставке спорных материалов  подтверждена в ходе допросов директором ООО «ГрандСтрой» ФИО6 и бухгалтером ООО «ГрандСтрой» ФИО7 (п. 10 Протокола допроса   № 17-17/2009 от 16.11.2015 (Том 2 л.д. 14-16).  

Вывод налогового органа о нереальности поставки спорных материалов  ввиду не оприходования их ООО «ГрандСтрой» на счете 10, а так же не  отражения операций по приобретению материалов ООО «ГрандСтрой» на счете  

60 не соответствует действительности и основан на недопустимых  доказательствах.  

Спорные материалы (щебень из природного камня, смесь песчано- гравийная, блоки стен бетонных) использованы при строительстве фундамента  ТРЦ «Ясень». Налоговым органом наличие самого фундамента здания не  оспаривается. Никаких документально подтвержденных данных,  свидетельствующих об использовании иных строительных материалов или о  строительстве ТРЦ «Ясень» без фундамента материалы налоговой проверки не  содержат.  

Материалы налоговой проверки так же не содержат и выводов о том, что  спорные материалы приобретались в меньшем количестве, чем отражено в  спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «ГрандСтрой».  

Соответствие стоимости спорных материалов рыночным ценам так же не  оспаривается налоговым органом, а наличие аналогичных строительных  материалов у ООО «Кристалл», либо поставка таких материалов в адрес ООО  «Кристалл» иным поставщиком, налоговым органом в ходе проверки не  установлено.  

Качество спорных материалов подрядчик подтвердил сертификатом  качества, протоколом испытаний № 821, сертификатом соответствия,  возможность проверить соответствие на данных документах печатей ООО «МК  Строй» месту его регистрации, у ООО отсутствовала.  

ООО считает, что им проявлена достаточная степень осторожности и  осмотрительности при выборе контрагента. ООО «ГрандСтрой»  зарегистрировано 18.06.2013г. в установленном порядке информация о нем  размещена в общедоступных данных из Единого государственного реестра  юридических лиц в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, оно не отнесено к  фирмам «однодневкам», руководитель и учредитель ФИО6, является  руководителем и учредителем только в одной организации, отчетность  представляет по коммуникационным каналам связи с ЭЦП, сведений о  выявленных в ходе налоговых проверок нарушений в деятельности  организации материалы налоговой проверки не содержат.  

Согласно данных системы СПАРК-Профиль ООО «ГрандСтрой»  20.06.2013г. зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде и  Фонде социального страхования, данные бухгалтерского баланса за 2013 год  свидетельствуют о наличии у организации основных средств в сумме 225 000  руб., за 2014 год - в сумме 256 000 руб., отчет о финансовых результатах за  2013 год отразил прибыль от продаж в размере 257 000 рублей, за 2014 год -  4 475 000 рублей. Единственным актом контролирующего органа,  доначислившим недоимку в размере 4 664 рублей, является Акт № 3569 от  21.12.2016г.  

О добросовестности ООО «ГрандСтрой» как налогоплательщика  свидетельствует и наличие в штате более 100 человек работников, что не  оспаривается налоговым органом и подтверждается сопроводительным  письмом ООО «ГрандСтрой», которым представлены зарплатные ведомости  организации, вывод ИФНС  

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий  указанных лиц в целях получения Заявителем необоснованной налоговой  выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при оформлении вышеуказанных  сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Заявитель указывает на то, что ООО «ГрандСтрой» являлся подрядчиком  на протяжении всего времени строительства ТРЦ «Ясень», им заявлялись и  

иные вычеты по счетам-фактурам данного подрядчика. Правомерность  применения указанных вычетов признана налоговым органом, как в ходе  камеральных налоговых проверок, так и в ходе прошедшей выездной налоговой  проверки, в том числе и по оспариваемым счетам-фактурам.  

По налогу на прибыль.  

Подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при  формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не  учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или  неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы  хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых  активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или)  фондов, соответствующими акционерами или участниками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля  1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость  чистых активов общества (за исключением кредитных организаций)  определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения стоимости чистых  активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об  утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", принимаемые к  расчету активы включают все активы организации, за исключением  дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный  фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Право требования денежного обязательства к ООО «Флагман ЛТД»  возникло у ФИО8 вследствие оплаты им задолженности ООО «Флагман  ЛТД», что подтверждается квитанциями об оплате. Далее право требования  денежного обязательства к ООО «Флагман ЛТД» безвозмездно передано  Обществу единственным участником ФИО8 по договору цессии от  08.06.2013г., о чем должник ООО «Флагман ЛТД» был уведомлен, что  подтверждается уведомлением должника.  

Общество считает незаконным довод налогового органа о том, что в  данном случае не может применяться п.п. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, так как в  решении единственного участника не указано, что право передается именно для  увеличения чистых активов. Подпункт 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ не  содержит такого обязательного условия для его применения.  

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что увеличение чистых  активов происходит только в случае подтверждения данного факта  бухгалтерской отчетностью, при этом ошибочное отнесение бухгалтером  операции по принятию права требования не на тех бухгалтерских счетах, не  может служить основанием для доначисления налога на прибыль организаций.  

Кроме того, из сути сделки по безвозмездной передаче права требования  бесспорно понятно, что она направлена на увеличение чистых активов, путем  увеличения дебиторской задолженности.  

Таким образом, перешедшее к Обществу право требования денежного  обязательства увеличило размер дебиторской задолженности ООО «Кристалл»,  которая в свою очередь является оборотным активом организации и участвует в  расчете чистых активов Общества.  

По налогу на имущество.  

ООО считает необоснованным вывод ИФНС об исчислении налога со  стоимости следующих объектов:  

 однокомнатная квартира, кадастровый номер: 37:24:040228:383,  

расположенная по адресу: 153000, 

<

...>;  

 жилой дом, кадастровый номер: 37:24:040228:157, расположенный по  

адресу: 153000, 

<

...>; 

 жилой дом, кадастровый номер: 37:24:040228:177, расположенный по  

адресу: 153000, 

<

...>. 

так как данные объекты правомерно отнесены Обществом на 08 счет, они не  использовались и не могли быть использованы в производстве продукции, при  выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации  либо для предоставления организацией за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 В полном объеме доводы ООО изложены в тексте заявления,  дополнительных пояснениях (т.4, л.д. 38-51, 70-73) выступлениях его  представителя в ходе рассмотрения дела.  

 ИФНС с заявленными требованиями не согласилась по следующим  основаниям:  

По налогу на добавленную стоимость : 

ИФНС считает, что ООО «ГрандСтрой» документально не подтвердило  

факт приобретения щебня из природного камня, песчано-гравийной смеси,  

блоков стен бетонных по счетам - фактурам № 2 от 15.01.2014г., № 4 от  

27.01.2014г„ № 14 от 10.03.2014г., № 4 от 15.04.2014г. и, соответственно, актам  

выполненных работ: № 3 от 15.01.2014г., № 6 от 27.01.2014г., № 13 от  

10.03.2014г., № 14 от 10.03.2014г., № 2 от 15.04.2014г. 

Из представленных ООО «ГрандСтрой» документов следует, что  

спорный товар ООО «Гранд Строй» был приобретен у ООО «МК Строй» по  

договору б/н от 09.01.2014г, однако поставка товара от ООО «МК Строй» в  

ООО «ГрандСтрой» документально не подтверждена: 

 отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку материалов;  

 отсутствует оплата со стороны ООО «ГрандСтрой» в адрес ООО «МК  Строй» за поставленный товар, что подтверждается выписками по  расчетным счетам ООО «МК Строй», открытым в ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Иваново».  

 товарные накладные составлены позднее совершения хозяйственной  операции: в товарной накладной от 09.01.2014г. № 52/14 указан  расчетный счет ООО «МК Строй», который был закрыт 19.12.2013г., а в  товарных накладных от 09.01.2014г. № 127/14, от 25.01.2014г. № 56/14 (т.2  л.д.70). от 14.02.2014г. № 149/14 (т.2 л.д.68) указан расчетный счет,  открытый в банке 14.04.2014г.  

 печать на товарных накладных ООО «МК Строй» содержит указание на  местонахождение ООО «МК Строй» - Ивановская область, в то время как  на дату составления товарных накладных ООО «МК Строй» находилось  в г. Ярославле;  

 в счете-фактуре от 25.01.2014г. № 56/14 и в товарной накладной от  25.01.2014г. № 56/14 (т.2 л.д.70) единица измерения объема песчано- гравийной смеси указана в штуках;  

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «МК  Строй» в адрес ООО «ГрандСтрой» имеется расхождение в  идентифицирующих признаках поставляемой продукции  

Так в товарных накладных ООО «МК Строй» №№ 52/14, 127/14 в  наименовании товара указано «щебень из природного камня», в то время как в  актах выполненных работ по форме № КС-2 от 15.01.2014 № 3, от 27.01.2014 №  6 от ООО «ГрандСтрой» указан щебень из природного камня с указанием  фракций:  

«щебень и природного камня для строительных работ фракции 5-10 мм»,  «щебень и природного камня для строительных работ фракции 10-20 мм»,  «щебень и природного камня для строительных работ фракции 40-70 мм».  

В товарной накладной от 14.02.2014 № 149/14 от ООО «МК Строй» в  наименовании товара указаны «блоки стен бетонные», в то время как в актах  выполненных работ по форме № КС-2 от 10.03.2014 №№ 13, 14 от ООО  «ГрандСтрой» указаны блоки стен бетонные с различными  идентифицирующими признаками (маркой, весом и др.):  

«блоки стен подвалов бетонные ФБС24-4-6Т» (весом до 1,5 т), 

«блоки стен подвалов бетонные ФБС12-4-6Т» (весом до 1 т),  «блоки стен подвалов бетонные ФБС9-4-6Т» (весом до 0,5 т),  «блоки стен подвалов бетонные ФБС12-6-6Т» (весом до 1 т)  

ИФНС считает необоснованным утверждение Заявителя, что карточка  счета 10 бухгалтерского учета ООО «ГрандСтрой» является недопустимым  доказательством по делу, так как данный документ был получен с  сопроводительным письмом ООО «ГрандСтрой», где организация указывает,  что направляет документы в электронном виде. Сопроводительное письмо  подписано уполномоченным лицом - руководителем ООО «ГрандСтрой».  

ИФНС установлено, что ООО «МК Строй» не имеет собственных  (арендованных) основных средств, транспортных средств, контрольно-кассовой  техники, работников; расходов на хозяйственную деятельность не несет.  Руководителем ООО «МК Строй» в проверяемый период времени являлся  ФИО9, который также является учредителем в 17 организациях, при этом  доход в ООО «МК Строй» он не получал, что подтверждается отсутствием  справок по форме 2-НДФЛ.  

Предприятие неоднократно мигрировало, по последнему юридическому  адресу в г. Москве не находится, налоговую отчетность не представляет  (письмо ИФНС России № 7 по г. Москве от 05.10.2015г. № 23-05/36589@ ).  

Из документов, представленных ООО «МК Строй» в рамках камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г. ООО  «Кристалл», следует, что ООО «МК Строй» приобретало щебень, песчано- гравийную смесь и блоки стенобетонные у ООО «Стройпроф».  

Однако ИФНС считает, что ООО «Стройпроф» не могло поставить в  адрес ООО «МК Строй» спорный товар, что подтверждается отсутствием  расчетов по расчетным счетам ООО «МК Строй» и ООО «Стройпроф».  Руководитель ООО «Стройпроф» ФИО10 является учредителем в 5  организациях, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013г.  с нулевыми показателями. У ООО «Стройпроф» отсутствуют основные  средства, транспорт, численность, расходы на хозяйственную деятельность.  

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «МК Строй» в ОАО  АКБ «Пробизнесбанк», ОАО КБ «Иваново» и ООО «Стройпроф» в ОАО АКБ  «Пробизнесбанк», практически в полном объеме перечисляются на счета  

других организаций с различными назначениями платежей либо  обналичиваются, что свидетельствует о транзитном характере платежей.  

ИФНС считает доказанными обстоятельства, позволяющие сделать  вывод о возможности влияния ООО «Кристалл» и ООО «ГрандСтрой» на  финансово-хозяйственную деятельность друг друга, заинтересованность  должностных лиц указанных организаций в совершении хозяйственных сделок,  так как должностные лица ООО «Кристалл» (руководитель ФИО11) и  ООО «ГрандСтрой» (учредитель и руководитель ФИО6) ранее работали  в одном предприятии ОАО «ДСУ-1», одним из учредителей которого является  ФИО8, являющийся также учредителем ООО «Кристалл».  

По налогу на прибыль организаций.  

Для применения положений п.п. 3.4 п.1 ст.251 НК РФ необходимо  соблюдение условий: передача имущества (имущественных прав) должна быть  направлена на пополнение чистых активов организации и должна быть  отражена в бухгалтерском балансе.  

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ, п.З ст. 35 Закона № 208-ФЗ, п. 1  Порядка, утвержденного Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н для  определения величины чистых активов берутся данные бухгалтерской  отчетности, составленной на конкретную дату. При этом, величина чистых  активов рассчитывается по формуле в соответствии с п.п. 4-6 Порядка,  утвержденного Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н).  

Все коммерческие организации, за исключением кредитных организаций  и акционерных инвестиционных фондов, производят расчет стоимости чистых  активов в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов,  утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (п. п. 1, 2, 3  Порядка).  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского  учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости,  подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке  за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих  статей бухгалтерского баланса.  

Исследовав представленную налогоплательщиком бухгалтерскую  отчетность по состоянию на 31.12.2013г., в том числе расшифровку балансовых  строк (актив), была установлена отрицательная величина стоимости чистых  активов, размер которой определен в размере 1447 тыс.руб. в соответствии с  пунктом 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного  Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка  определения стоимости чистых активов».  

Для применения льготы, предусмотренной пп. 3.4 п. 1 ст. 251 Кодекса,  передача имущества или имущественного права должна быть направлена на  пополнение чистых активов, а не на увеличение дебиторской задолженности,  как оборотного актива.  

Таким образом, стоимость безвозмездно полученного имущественного  права Обществом в бухгалтерском балансе не отражалась, следовательно, не  участвовала в расчете стоимости чистых активов. Доказательств обратного  Заявителем не было представлено.  

По налогу на имущество организаций  

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских  организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе  

имущество, переданное во временное владение, в пользование,  распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое  на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для  ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и  378.1 НК РФ.  

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.11.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) на балансе организации  учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом,  оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем  суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества,  полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования;  имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его  изготовления (ст. 11).  

Из материалов проверки следует, что Обществом 03.07.2013 г. у  ФИО12 по договорам купли-продажи объектов недвижимого  имущества б/н от 03 июля 2013г. приобретены в собственность:  

 жилой одноэтажный дом по адресу: 

<

...>,  

общей площадью 76,5 кв.м., инв. № 24:401:002:000028875, лит.А, А1,  

кадастровый (или условный) номер - 37-37-01/188/2010-699. Стоимость  

жилого дома определена по соглашению Сторон и составляет 500 000  

руб. 

 однокомнатная квартира по адресу: 

<

...>,  

общей площадью 25,2 кв.м., инв. № 37:24:040228:383, кадастровый (или  

условный) номер - 37-37- 01/215/2013-484. Стоимость квартиры  

определена по соглашению сторон и составляет 1 400 000 руб. 

Кроме того, ООО приобрело в собственность у ФИО13,  ФИО14, ФИО15 по договору купли-продажи объектов  недвижимого имущества б/н от 01.07.2013г. жилой одноэтажный дом по  адресу: 

<

...>, общей площадью 44,3 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер - 37:24:040228:157. Стоимость жилого дома  определена по соглашению Сторон и составляет 1 010 001 руб.  

Право собственности на перечисленные объекты зарегистрированы в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 25.07.2013г., 24.07.2013г. и 26.07.2013г. соответственно, имущество  Обществу передавалось в удовлетворительном состоянии, пригодном для  использования. Фактическое использование Обществом данного имущества в  своей деятельности подтверждается и тем фактом, что ООО «Кристалл»  использовало адрес: 

<

...> качестве своего  юридического адреса (например, в соглашении от 01.08.2013г. к договору  аренды земельного участка от 18.03.2011г. № 03/01-1289).  

Каких-либо доказательств того, что приобретенные объекты недвижимого  имущества не могли быть использованы Обществом и требовали капитальных  вложений, Заявителем представлено не было.  

Таким образом, у ООО «Кристалл» не было оснований учитывать  приобретенные объекты недвижимости на бухгалтерском счете 08, а поэтому  они должны были учитываться в качестве основных средств, поскольку  соответствовали установленным критериям отнесения имущества к основным  средствам.  

В полном объеме доводы ИФНС изложены в тексте отзыва (т.4, л.д. 60-63)  выступлениях ее представителей в ходе рассмотрения дела.  

 Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и  исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования  Заявителя в части доводов о необоснованном доначислении НДС подлежат  удовлетворению с учетом следующего:  

ИФНС была проведена проверка соблюдения ООО требований  налогового законодательства за период с 05.06.2013г. по 31.12.2014г.,  результаты проверки оформлены актом от 02.04.2015г. № 17/10.  

На основании акта проверки вынесено решение № 17/10-Р от  21.06.2016г. (т.1 л.д.27-92), данное решение обжаловано в апелляционном  порядке в УФНС России по Ивановской области.  

Решением от 06.10.2016г. № 12-16/09796 (т.1 л.д. 99-114) апелляционную  жалобу Общества была удовлетворена частично.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в  пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре  должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета- фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и  

грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае  получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом  представленные налогоплательщиком документы должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные  правовые последствия.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из  взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что  основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является  совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком  предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.  

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по  сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги),  количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.  

Положения вышеназванных статей предполагают возможность  применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности  осуществления хозяйственных операций.  

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  представленных им документах, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).  

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с  требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием  

для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах  недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной  операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у  покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать,  что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о  недостоверности этих сведений.  

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия  налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием  деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.  

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в  договорные отношения, является основанием формирования налоговых  обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в  том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для  налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.  

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005  N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика  налоговому органу необходимо представить доказательства совершения  сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской  деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций,  неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой  получалась продукция и другие доказательства.  

Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика  разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность  фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой  связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в  сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить  недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой  цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в  процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и  установить цель необоснованного приобретения права, связанного с  предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость,  уплаченного при приобретении продукции.  

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при  совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Поскольку уплата налога является налоговой обязанностью, то документы,  на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой  обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  налоговые последствия.  

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в  сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения  понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при  наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.  

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то  налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами,  должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты  предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы  экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.  Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой  способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы  никаких иных субъектов, в том числе государства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК  РФ).  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

ИФНС сделан вывод о неправомерности заявленных Обществом вычетов  со стоимости материалов (щебень из природного камня, смесь песчано- гравийная, блоки стен бетонных) по счетам-фактурам № 2 от 15.01.2014г., № 4  от 27.01.2014г., № 14 от 10.03.2014г., № 4 от 15.04.2014г. приобретенных у  ООО «ГрандСтрой.  

Суд считает что ИФНС не доказан факт получения необоснованной  налоговой выгоды исходя из следующего:  

Спорными вычетами ООО воспользовалось на основании выставленных  подрядчиком ООО «ГрандСтрой» счетов-фактур № 00000002 от 15.01.2014г.  (т.1 л.д.121), № 00000004 от 27.04.2014г. (т.1 л.д.133), № 00000014 от  10.03.2014г. (т.1 л.д.148), № 00000004 от 15.04.2014г. (т.2 л.д.1).  

При этом в материалы дела представлены первичные документы:  договорами подряда заключенные между ООО «Кристалл» и ООО  «ГрандСтрой» (т.1 л.д. 115-120, л.д. 127-132, л.д. 141-147, л.д. 154-159), актами  выполненных работ (КС-2) (т. 1 л.д. 123-124, л.д. 135-137, л.д. 150-151, т.2 л.д.  3-4), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.1 л.д. 122, л.д. 134,  л.д. 149, Том 2 л.д. 2), локальными ресурсными сметными расчетами (т.1 л.д.  125-126, л.д. 138-140, л.д. 151-152, т. 2 л.д. 5-6).  

Спорные счета фактуры учтены ООО в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2014г.  (т.2 л.д. 7-8 и 9-12), никаких претензий к порядку их составления ИФНС не  предъявлено.  

 Заявителем представлены доказательства проявления достаточная  степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.  

ООО «ГрандСтрой» зарегистрировано 18.06.2013г. в установленном  порядке информация о нем размещена в общедоступных данных из Единого  государственного реестра юридических лиц в сети Интернет на сайте  www.nalog.ru, оно не отнесено к фирмам «однодневкам», руководитель и  учредитель ФИО6, является руководителем и учредителем только в  одной организации, отчетность представляет по коммуникационным каналам  связи с ЭЦП.  

Согласно данных системы СПАРК-Профиль (т.4 л.д. 26-28),  представленных в материалы дела риск должной осмотрительности у  организации низкий, менее 41, коды ОКВЭД соответствуют строительной  деятельности организации, в период с 18.06.2013г. по 06.05.2016г., состояло на  учете в ИФНС России по г. Иваново, т.е. в той же инспекции, что и проводила  выездную налоговую проверку ООО «Кристалл», в период проведения  проверки никуда не мигрировало, что свидетельствует о добросовестности  налогоплательщика.  

Согласно данных системы СПАРК-Профиль ООО «ГрандСтрой»  20.06.2013г. зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде и  Фонде социального страхования, данные бухгалтерского баланса за 2013 год  свидетельствуют о наличии у организации основных средств в сумме 225 000  руб., за 2014 год - в сумме 256 000 руб., отчет о финансовых результатах за  

2013 год отразил прибыль от продаж в размере 257 000 рублей, за 2014 год -  4 475 000 рублей.  

О добросовестности ООО «ГрандСтрой» свидетельствует и наличие в  штате более 100 человек работников, что не оспаривается налоговым органом и  подтверждается сопроводительным письмом ООО «ГрандСтрой», которым  представлены зарплатные ведомости организации (т.3 л.д. 6-7, л.д. 15-16, л.д.  18, л.д. 20), сопроводительным письмом ООО «ГрандСтрой», которым  представлен перечень работников, принимающих участие в строительстве ТРЦ  «Ясень» (т.3 л.д. 17)  

 В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку  материалов по спорным счетам-фактурам, что подтверждается имеющимися в  материалах дела ответами ООО «ГрандСтрой» (т.3 л.д. 6-7, л.д. 10-11),  представлены документы, подтверждающие закупку строительных материалов  у ООО «МКСтрой», что подтверждается ответом ООО «ГрандСтрой» (т. 2 л.д.  63) на требования налогового органа № 13-12/71152/9 (т. 3 л.д. 37-38), № 13-  12/71157/9 (т. 3 л.д. 35-36), а так же договором поставки от 09.01.2014г. (т.2 л.д.  64- 66), счетом-фактурой № 149/14 от 14.02.2014г. (т. 2 л.д. 67), товарной  накладной № 149/14 от 14.02.2014г. (т.2 л.д. 68), счетом-фактурой № 56/14 от  25.01.2014г. (т.2 л.д. 69), товарной накладной № 56/14 от 25.01.2014г. (т. 2 л.д.  70), счетом-фактурой № 127/14 от 10.01.2014г. (т. 2 л.д. 71), товарной  накладной № 127/14 от 10.01.2014г. (т.2 л.д. 72), счетом-фактурой № 52/14 от  09.01.2014г. (т.2 л.д. 73), товарной накладной № 52/14 от 09.01.2014г. (т.2 л.д.  74).  

 Реальность хозяйственных операций по поставке спорных материалов  подтверждена в ходе допросов директором ООО «ГрандСтрой» ФИО6 (т.2 л.д. 17-20)) и бухгалтером ООО «ГрандСтрой» ФИО7 (т. 2 л.д.  14-16).  

При этом доказательств того, что указанные в счетах-фактурах  материалы (щебень из природного камня, смесь песчано-гравийная, блоки стен  бетонных) не были использованы Заявителем при строительстве фундамента  ТРЦ «Ясень» ИФНС не представлено.  

Факт их использования при строительстве фундамента ТРЦ «Ясень»  подтвержден и общим журналом работ КС-6 (т.2 л.д. 87, т.3 л.д. 15, л.д. 18),  никаких нарушений при его ведении налоговым органом в ходе проверки не  установлено; таблицами по израсходованным материалам и услугам (т.2 л.д. 87,  т.3 л.д. 18, л.д. 19), перечнем материалов и услуг (т.2 л.д. 87-89).  

ИФНС также не представлено доказательств того, что у Заявителя  имелись аналогичные строительные материалы, либо поставка таких  материалов в адрес ООО осуществлялась иным поставщиком, а также что  спорные материалы приобретались в меньшем количестве, чем отражено в  представленных счетах-фактурах.  

Качество спорных материалов подрядчик подтвердил сертификатом  качества (т.2 л.д. 129), протоколом испытаний № 821 (т.2 л.д. 130),  сертификатом соответствия (т.3 л.д. 27).  

 Доводы ИФНС о том, что получение необоснованной налоговой выгоды  доказывается не оприходованием спорных материалов ООО «ГрандСтрой» на  счете 10, а так же не отражения операций по приобретению материалов ООО  «ГрандСтрой» на счете 60 суд отклоняет, так как в карточках счетов 10, 60  ООО «ГрандСтрой», представленных ранее в ходе камеральных проверок и  представленных в ходе выездной проверки, имеются расхождения, при этом  ООО «ГрандСтрой» по требованиям № 13-12/71157/9 от 08.10.2014г. (т.3 л.д.  

35-36), № 13-12/71152/9 от 08.10.2014г. (т.3 л.д. 37-38), сопроводительным  письмом (т.3 л.д. 32) представило карточку счета 60 с учетом поступления  спорных материалов от контрагента ООО «МК Строй» (т.3 л.д. 31).  

 Все доводы ИФНС о получении Заявителем необоснованной налоговой  выгоды со ссылками на формальность заключения договора поставки спорных  материалов б/н от 09.01.2014г. между ООО «ГрандСтрой» и ООО «МК Строй»,  основанные на отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку  материалов;, оплата со стороны ООО «ГрандСтрой» в адрес ООО «МК Строй»,  недочетах и несоответствии товарных накладных выставленных ООО «МК  Строй» суд отклоняет с учетом следующего:.  

 Отсутствие платежей контрагента в адрес продавца за поставленный им  товар свидетельствует лишь о неисполнении гражданско-правовых  обязательств стороной по сделке, что не может являться основанием отказа в  применении конечным покупателем налоговых вычетов по НДС, тот факт, что  представленные ООО «МК Строй» товарные накладные содержат  противоречивые сведения относительно расчетного счета организации, а так же  ее печати, не свидетельствует о нереальности сделки по поставке материалов, а  тем более не может являться основанием для вменения Заявителю намерения  получения необоснованной налоговой выгоды.  

У Заявителя отсутствует обязанность при заключении сделки проверять  контрагентов своих поставщиков, так как согласно которой налоговое  законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке  деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными  налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения  налоговых обязательств налоговую ответственность. Данный вывод  соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от  16.10.2003г. № 329-О  

Также Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку  контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го,  3-го звена, а поэтому претензии ИФНС к ООО «МК Строй» на правомерность  применения ООО налоговой выгоды влиять не могут.  

Суд считает несостоятельным доводы ИФНС о взаимозависимости ООО  «ГрандСтрой» и ООО «Кристалл».  

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения  между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические  результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а  именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.  

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что лица могут быть  признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным  пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут  повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в случае  если налоговый орган сможет доказать, что указанные физическое лицо и  организация могут оказывать влияние на условия или экономические  результаты их деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ (введена Федеральным законом от  18.07.2011 N 227-ФЗ) если особенности отношений между лицами могут  оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими  лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или  деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -  взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое  может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной  возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.  

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно  оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с  его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с  настоящей статьей.  

С учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми  признаются лица, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.  

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2  указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками,  указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.  

Представленные в материалы дела справки о доходах на ФИО6  (т.2, л.д. 76-79) и ФИО11 (т.2 л.д. 80-84) не являются доказательствами в  целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Довод ИФНС о взаимосвязи и подконтрольности ООО «Кристалл» и ООО  «ГрандСтрой» в связи с тем, что ООО Кристалл» использовало для  строительства заемные средства, перечисленные ООО «ТТ-Инвест» не  обоснован и не является основанием для отказа в применении налоговых  вычетов по НДС, так как законодательство о налогах и сборах не содержит  каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком  денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, нашло свое  отражение в пункте 9 постановления Пленума № 53.  

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных  лиц в целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения из бюджета НДС при оформлении вышеуказанных сделок, ИФНС  не представлено.  

 С учетом изложенного суд считает что требования Заявителя в части  признания незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и  штрафа подлежат удовлетворению.  

 В части оспаривания доначисления ИФНС налога на прибыль и налога на  имущество суд отказывает ООО в удовлетворении заявленных требований  исходя из следующего:  

По налогу на прибыль.  

Подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при  формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не  учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или  неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы  хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых  активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или)  фондов, соответствующими акционерами или участниками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля  1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость  чистых активов общества (за исключением кредитных организаций)  определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Указанный порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.08.2014г. № 84н (далее - Порядок).  

Пунктами 4, 7 Порядка установлено, что в состав активов общества,  принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы,  отражаемые в бухгалтерском балансе.  

С учетом изложенного для применения положений п.п. 3.4 п.1 ст.251 НК  РФ необходимо соблюдение следующих условий: передача имущества  (имущественных прав) должна быть направлена на пополнение чистых активов  организации и должна быть отражена в бухгалтерском балансе.  

Согласно материалов дела участник ООО «Кристалл» ФИО8  («Цедент») по Договору цессии (уступки права требования) от 08.06.2013г. (т.3  л.д.75-77) в качестве безвозмездного взноса (без увеличения уставного  капитала) уступил ООО «Кристалл» («Цессионарий») право требования  денежного обязательства к ООО «Флагман ЛТД», возникшее в результате  оплаты ФИО8 задолженности ООО «Флагман ЛТД» перед Ивановским  городским комитетом по управлению имуществом в сумме 6 160 569,07 руб.  

В соответствии с п.п. 3.1 вышеуказанного Договора уступка права  требования оплате не подлежит, а будет признаваться безвозмездным взносом в  имущество ООО «Кристалл».  

Договор цессии от 08.06.2013г. был заключен на основании решения  единственного участника ООО «Кристалл» от 08.06.2013г. (т.3 л.д.74) о  внесении в качестве безвозмездного взноса в имущество ООО «Кристалл» (без  увеличения уставного капитала) права требования денежных обязательств к  ООО «Флагман ЛТД».  

Прямое указание на то, что имущественные права передаются в целях  пополнения чистых активов Общества, в решении участника отсутствует.  

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ, п.З ст. 35 Закона № 208-ФЗ, п. 1  Порядка, утвержденного Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н для  определения величины чистых активов берутся данные бухгалтерской  отчетности, составленной на конкретную дату. При этом, величина чистых  активов рассчитывается по формуле в соответствии с п.п. 4-6 Порядка,  утвержденного Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н).  

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина,  определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов  организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского  учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости,  подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке  за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих  статей бухгалтерского баланса.  

Из бухгалтерской отчетности ООО по состоянию на 31.12.2013г. (т.2  л.д.32-37), (расшифровка балансовых строк (актив), была установлена  отрицательная величина стоимости чистых активов, размер которой определен  в размере 1447 тыс.руб. в соответствии с пунктом 5 Порядка определения  стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от  28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых  активов».  

Обязанность документально подтвердить налоговому органу право  на использование льготы, предусмотренной пп. 3.4 п. 1 ст. 251 Кодекса,  возлагается на налогоплательщика.  

ООО заявлено, что безвозмездная передача права требования хоть и  направлена на пополнение чистых активов, в то же время ведёт к увеличению  дебиторской задолженности Общества, а следовательно вывод Заявителя о том,  что безвозмездно переданное право требования увеличивает размер  дебиторской задолженности, участвующей в расчёте чистых активов не  обоснован.  

Для применения льготы, предусмотренной пп. 3.4 п. 1 ст. 251 Кодекса,  передача имущества или имущественного права должна быть направлена на  пополнение чистых активов, а не на увеличение дебиторской задолженности,  как оборотного актива, стоимость безвозмездно полученного имущественного  права Обществом в бухгалтерском балансе не отражалась (т.2 л.д.32-37),  следовательно, не участвовала в расчете стоимости чистых активов.  

По налогу на имущество организаций  

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских  организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе  имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или  полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.  

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.11.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) на балансе организации  учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом,  оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем  суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества,  полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования;  имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его  изготовления (ст. 11).  

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств  регулируется Приказами Минфина России от 30.03.2001г. № 26н «Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  ПБУ 6/01» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний  по бухгалтерскому учету основных средств», а также от 31.10.2000г. № 94н «Об  утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению». При этом  активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при  единовременном выполнении условий, установленных п.п. «а», «б», «в» и «г»  п.4 ПБУ 6/01 на основании первичных документов:  

объект предназначен для использования в производстве продукции, при  выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации  либо для предоставления организацией за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование;  

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е.  срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного  цикла, если он превышает 12 месяцев;  

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 

объект способен приносить организации экономические выгоды  (доход) в будущем.  

Факт приобретения ООО спорного имущества отраженного им на счете  08 сторонами не отрицается.  

Согласно протоколов допросов ФИО12 ( № 17-17/2022 от  23.11.2015г. - т.2 л.д.134-136), ФИО13 ( № 17-17/2023 от 23.11.2015г. -  т.2 л.д.137-139) имущество Обществу передавалось в удовлетворительном  состоянии, пригодном для использования.  

Фактическое использование Обществом данного имущества в своей  деятельности подтверждается и тем фактом, что ООО «Кристалл» использовало  адрес: 

<

...> качестве своего юридического адреса  (например, в соглашении от 01.08.2013г. к договору аренды земельного участка  от 18.03.2011г. № 03/01-1289), осуществлялись коммунальные платежи.  

Каких-либо доказательств того, что приобретенные объекты  недвижимого имущества не могли быть использованы Обществом и требовали  капитальных вложений, Заявителем представлено не было.  

Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства  не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен  определяться экономической сущностью этого имущества и его  предназначением.  

Таким образом, ООО Кристалл» не представлено доказательств на  основании которых возможно установить обоснованность учета  приобретенные объекты недвижимости на бухгалтерском счете 08. Спорные  объекты должны были учитываться в качестве основных средств, поскольку  соответствовали установленным критериям отнесения имущества к основным  средствам.  

Судебные расходы понесенные в виде уплаты в сумме 3000руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отнесены на ИФНС.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  удовлетворить частично.  

2. Решение ИФНС России по г. Иваново от 21.06.2016г. № 17/10-Р считать  не соответствующим нормам законодательства в части доначисления  НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 387 184руб, за 2 квартал в сумме  3 092 256руб., пени в сумме 475 917руб. 82коп., штрафа в сумме  695 888руб.  

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 4. Судебные расходы отнести на ИФНС России по г. Иваново. 

5. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: 153000 

<

...> (ИНН 

<

***>,  зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) судебные  расходы в сумме 3000руб.  

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

7.  Определение о принятии обеспечительных мер от  17.11.2016. считать утратившим силу после вступления решения в  законную силу.  

8.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину по платежному поручению № 1735 от  17.10.2016г. в сумме 3000руб. Выдать справку на возврат.  

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров)  через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  

суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно  

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья С.Н. Голиков