ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54548/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-9188/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 13.12.2016;

от ОАО "РЖД" – представитель ФИО5, доверенность от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба народов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-54548/2017 

по иску ООО "Дружба народов"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - администрации города Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО "РЖД", администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

об освобождении земельного участка 

принятое в составе судьи Левченко О.С. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба народов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея со следующими требованиями: 

обязать ФИО3 освободить земельный участок, предоставленный обществу на основании договора № 4942011715 от 23.06.2016, площадью 519 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской округ, п. Лазаревское, 1913 км, ПК-8, путем демонтажа (сноса) торговых павильонов площадью 35,5 кв.м и 27,7 кв.м, расположенных в границах указанного земельного участка;

признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ, координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской округ, п. Лазаревское, 1913 км, ПК-8;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ, координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской округ, п. Лазаревское, 1913 км, ПК-8.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО "РЖД", администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи. 

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от  04.05.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в силу чего не может являться заинтересованным лицом в рамках дела об освобождении земельного участка, а также об установлении границ земельного участка. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в связи с чем, общество не может являться заинтересованным лицом в рамках дела об освобождении земельного участка, а также об установлении границ земельного участка, необоснованны. Земельный участок предоставлен истцу на основании договора № 4942011715 от 23.06.2016. Формирование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование) происходило с нарушением требований земельного законодательства. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13581/2012 и выводы судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-45233/2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 фактически расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, что установлено при рассмотрении дела № А32-45223/2016. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об изменении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца и ФИО3 о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в заседание не явился, территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Представитель администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (администрация) и ООО "Дружба народов" (победитель конкурса) заключен договор № 4942011715 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 23.06.2016, согласно которому администрация предоставила победителю конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с эскизом (дизайн - проектом) предоставленным победителем конкурса в конкурсной документации, а победитель конкурса обязался разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора приведены характеристики нестационарного торгового объекта: место размещения - мкр. Лазаревский, ул. Лазарева; площадь земельного участка под размещение объекта -519 кв. м; тип объекта - ряд торговых павильонов; специализация объекта (ассортимент) - смешанная группа товаров (смешанный ассортимент); период функционирования объекта - с 01.07.2016 до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора с 01.07.2016 до 30.06.2021.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды № ВЛ-04/75 от 23.07.2004, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный в полосе отвода федеральной железной дороги по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> напротив бани, 1913 км ПК 8 ж/д для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ВЛ-17/164С от 20.05.2005, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 34 кв.м с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> напротив бани, 1913 км ПК 8 ж/д для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.06.2005 по 31.12.2005.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ВЛ-04-30/445С от 31.10.2006, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 34 кв.м с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> напротив бани, 1913 км ПК 8 ж/д для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 31.12.2006. 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 14.10.2009 заключен договор аренды № 7700001503, согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 4426953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Полагая, что торговые павильоны "Детское питание" площадью 33,5 кв.м и 27,7 кв.м, принадлежащие ФИО3, расположены в границах земельного участка общей площадью 519 кв.м по ул. Лазарева в мкр. Лазаревское, предоставленного ООО "Дружба народов" на основании договора № 4942011715 от 23.06.2016, ООО "Дружба народов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности регламентированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в связи с чем, общество не может являться заинтересованным лицом в рамках дела об освобождении земельного участка, а также об установлении границ земельного участка, необоснованны.

В рамках дела № А32-13581/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок площадью 4426953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, предназначенный для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО "Дружба народов" не является лицом, владеющим спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дружба народов" не может являться заинтересованным лицом в рамках дела об освобождении земельного участка, а также об установлении границ земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок предоставлен истцу на основании договора № 4942011715 от 23.06.2016, признается несостоятельной апелляционным судом.

В данном случае, предметом спорного договора аренды № 4942011715 от 23.06.2016 является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта. 

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца и ФИО3 о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, истцом и ФИО3 в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2161-162, 181-182). 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Указанные заявителем жалобы обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе экспертного исследования не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-54548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                   Шапкин П.В.