АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15987/2022

11 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А28-15987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми региональный 

аттестационный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего 

образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коми региональный аттестационный центр» (далее – Центр, ООО «Коми РАЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее – ООО «ЧОО «Гранит», Организация) о взыскании 253 680 рублей ущерба и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (далее – Университет), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 840 рублей в счет возмещения ущерба, а также 4037 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена  на Общество, не обеспечившее сохранность своего имущества и не уведомившее охранную организацию о времени и месте перемещения товарно-материальных ценностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Организация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Университет (заказчик) и ООО «ЧОО «Гранит» (исполнитель) заключили контракт на оказание охранных услуг от 28.01.2022 № 0307100005021000033, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.4 контракта указано место оказания услуг, в том числе: 

<

...> – учебный корпус № 8.

Университет (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.02.2021 № 02-АР/2021 о передаче в аренду нежилых помещений в здании учебного корпуса № 8, адрес: 

<

...>. Номера помещений на поэтажном плане: этаж 1 – № 50 (кабинет № 22), № 69 (кабинет № 34), общей площадью 90,5 квадратного метра.

Между государственным автономным учреждением Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ»; заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований съема информации по каналам побочных электромагнитных излучений в лабораторных условиях в безэховой экранированной камере оборудования, в том числе LCD-модуль для центральной видеостены 2х2,                                    55LV77А-7В – 4 штуки.

ГАУ РК «ЦИТ» по акту приема-передачи технических средств от 03.02.2022 передало Обществу, в том числе, LCD-модуль для центральной видеостены 2х2, 55LV77А-7В в количестве 1 штуки, инвентарный номер 10124400000000195, серийный номер 609MAPN 1U464, балансовая стоимость 619 000 рублей.

В дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару 14.02.2022 поступило сообщение о необходимости зафиксировать факт порчи имущества.

Старший дознаватель ОД УМВД России по г. Сыктывкару 17.02.2022 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в рамках работ по защите государственной тайны Центр от ГАО РК «ЦИТ» получил 8 моноэкранов для системы ВКС для проведения работ в области технической защиты информации. Данные моноэкраны использовались в кабинете № 140 в корпусе 8 СГУ по адресу: 

<

...>. Заместитель директора Центра ФИО3 пояснил, что моноэкраны отнесли к запасному выходу для того, чтобы погрузить в машину, при этом положили их на пол. ФИО3 вышел, чтобы открыть запасной выход, который открывается с поста охраны. ФИО3 стоял около задней двери, когда подошел охранник, и услышал треск. ФИО3 зашел в коридор и увидел там охранника, который пояснил, что наступил на моноэкран. После этого ФИО3 обратился в полицию. В целях исполнения обязательств по договору от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ истец за свой счет приобрел новую матрицу для монитора LG 55LV77А-7В стоимостью 175 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2022, а также провел новые лабораторные исследования на предмет съема информации по каналам побочных электромагнитных излучений, стоимость которых составила 78 000 рублей.

Актом о возврате технических средств от 17.06.2022 подтверждается возврат модуля со стороны истца в ГАУ РК «ЦИТ».

В претензии от 20.10.2022 Центр потребовал от Организации возмещения ущерба в сумме 253 680 рублей.

Данное требование Организация не исполнила, поэтому Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично, признав вину сторон в порче имущества обоюдной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что повреждение имущества произошло в результате физического воздействия на него со стороны сотрудника Организации, приняв во внимание обстоятельства, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 и протоколе осмотра места происшествия, объяснения лиц, полученные дознавателем, суды признали вину сторон в причинении вреда имуществу обоюдной.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А28-15987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина