РЕШЕНИЕ

город Москва                                             Дело №А40-46484/19-175-88

05.08.2019.

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019.

В полном объеме определение изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» (ОГРН 

<

***>, 170039, 

<

...>) 

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774602200755), 

третьим лицам: ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (121552, 

<

...>, пом. 22В), ООО «СК АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>) 

о взыскании убытков в сумме 50 000, 00 руб.

В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 20.05.19)

от ответчика –  не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2019 по 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. принято к производству исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» (ОГРН 

<

***>, 170039, 

<

...>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774602200755) о взыскании убытков в сумме 50 000, 00 руб., возбуждено производство по делу №А40-46484/19-175-88.

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении искового заявления отклонено, поскольку суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия истца по увеличению размера исковых требований в судебном заседании  судом расцениваются как злоупотребление правом, поскольку на дату подачи искового заявления сумма предполагаемых убытков истцу была известна заранее, заявитель в своем исковом заявлении сам ограничил сумму взыскания убытков до 50 000 руб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

П. 4 ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства но делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п.43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 6()»0 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 года по делу А40-14140/2012 открытое акционерное общество «Связьстрой-7» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-7».

02.09.2016 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14140/2012 конкурсным управляющим ОАО «Связьстрой-7» назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу А40-14140/2012-38-40Б удовлетворено заявление ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК», с ОАО «Связьстрой-7» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» взысканы судебные расходы в размере 695 000 рублей, понесенные при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника ОАО «Связьстрой-7» с ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» в рамках дела № А40-14140/2012, указанное определение вступило в законную силу 14.11.2016. Требования, содержащиеся в судебном акте, до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, до настоящего времени судебные расходы ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» в размере 695 000 рублей не оплачены. 

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» в размере 695 000,00 рублей подлежали оплате в первую очередь удовлетворения требований, т.к. относятся к судебным расходам, понесенным ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника ОАО «Связьстрой-7» с ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК».

13.04.2017г. исполнительный лист ФС № 015768548 был направлен конкурсному управляющему ОАО «Связьстрой-7» для исполнения указанных в нем требований об оплате текущих платежей первой очереди.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника текущие требования истца не были погашены, в связи с чем кредитору были причинены убытки.

Однако, согласно картотеке Арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. дело № А40-14140/2012-38-40 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-7» прекращено. 

При указанных обстоятельствах истец вправе взыскать судебные расходы в размере 695 000 рублей непосредственно с ОАО «Связьстрой-7», предъявив исполнительный лист к исполнению. Доказательств обращения к ОАО «Связьстрой-7» с требованием по выплате денежных средств истцом не представлено.

Так, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В настоящем споре заявителем не доказан факт причинения убытков должнику или кредиторам ФИО2

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774602200755) убытков в сумме 50 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.           

Судья                                                                              Е.А. Пахомов