Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12488/2022

17 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу № А19-12488/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, д. Новолисиха, далее – ООО «Капитель», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1800020011 от 18.03.2020 в размере 45 059 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в иске отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дано неверное толкование условий муниципального контракта № 1800020011 от 18.03.2020.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1800020011 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского до улицы Горького города Ангарска.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что оформление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и срок, установленными в пункте 12 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик должен уплатить заказчику по требованию последнего пеню, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта, в случае если в ходе исполнения контракта у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта гарантийных обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств не позднее 1 месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер обеспечения исполнения контракта может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 12.4-12.7 контракта.

Кроме того, сторонами к пункту 12.3 контракта было согласовано условие, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного этой частью, должна начисляться пеня в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 9.3 настоящего контракта.

В связи с нарушением условий контракта истцом начислены пени, в соответствии с пунктом 9.3 контракта, за просрочку исполнения пункта 5.7 контракта за период с 17.11.2020 по 26.08.2021 в размере 45 059 рублей 98 копеек.

05.05.2022 Комитет обратился к обществу с требованием об оплате начисленных пеней.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для начисления ответчику пеней.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, в частности пунктов 5.7, 9.3, 12.3 (применительно к требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и толковании его условий), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив в ходе такой оценки, что факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии отсутствует, а абзац 2 пункта 12.3 контракта распространяет меру ответственности именно на обязательство в части нарушения сроков предоставления банковской гарантии, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае абзац 2 пункта 12.3 контракта не подлежит применению к пункту 9.3 контракта, который распространяет меру ответственности в отношении акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в связи с чем в иске отказали.

Иное понимание заявителем требований закона и толкование условий договора не подтверждают правомерность требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу № А19-12488/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья                                                                                                                        Т.И. Коренева