ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58375/2023-ГК

Дело №А40-105282/23

г.Москва

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Биотех» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-105282/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГАНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) 

к ООО «Биотех» 

о взыскании суммы пени в порядке возмещения ущерба,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГАНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Биотех» о взыскании неустойки в размере 677 037,10 руб. по договору поставки, штрафа в размере 26 123,50 руб.

Решением суда от 26.07.2023 иск удовлетворен частично, на суммы 135 407 руб. неустойки, 26 123 руб. 50 коп. штрафа, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между Федеральным государственным автономным научным учреждением «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) и ООО «БиоТех» заключен договор №32110909692-ЗКЭФ на поставку реагентов для лабораторных исследований на сумму 2 612 350,20 руб. 

В соответствии с п.1.1. договора поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику реагенты для лабораторных исследований согласно техническому заданию (приложение №1) и спецификации (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора, а именно по 27.06.2022 включительно.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о задержке поставки части товара ориентировочно на 60 дней, т.е. приблизительно до середины июля 2022 года (исх. №349 от 12.05.2022). Заказчик ожидал поставку значительно дольше обозначенного поставщиком срока, товар не поставлен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 №1512-4/К с требованием оплатить неустойку.

15.02.2023 истец получил от ответчика ответ на претензию (исх. №401 от 15.02.2023). Ответчик сослался на невозможность исполнения в полном объеме обязательств по Договору в связи с возникшими, как полагает ответчик, обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными отказом иностранного производителя от поставки. Ответчик приложил письмо производителя АО «Термо ФИО1» от 25.08.2022, адресованное ООО «ДИАЭМ».

Ответчик неустойку не признал и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон без включения условия о выплате поставщиком неустойки в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении Договора.

Руководствуясь разделом 9 договора, заказчик реализовал право на истребование неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, а также штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.1.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за просрочку исполнения срока поставки товара составляет 677 037,10 руб. и рассчитывается с учетом действия моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) следующим образом: 825 655,00 * 0,5% * 164 дней (за период с 01.10.2022 по 13.03.2023) - 677 037,10 руб.

В связи с тем, что договор не исполнен в полном объеме в соответствии с п.9.1.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 26 123,50 руб. (1% от общей стоимости товара, указанной в п.2.1. Договора).

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров предполагается существенным нарушением и является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Суд первой инстанции отметил, что факт нарушения условий договора ответчиком не отрицается, доводы ответчика в части наличия форс-мажорных обстоятельств для освобождения от ответственности в виде неустойки судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с п.7.2 договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и предоставить заключение Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающее наступление таких обстоятельств. Данного документа ответчик не предоставил истцу.

К ответу на претензию ответчик приложил письмо Союза «Московской торгово-промышленной палаты» от 17.02.2023 №08-2/489, согласно которому обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) законодательством не отнесены.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление для ответчика обстоятельств непреодолимой силы уполномоченным органом не подтверждается.

Наличие одновременно двух требований, а именно взыскание неустойки и штрафа, признано судом первой инстанции обоснованным, так как заказчик отказался от исполнения договора, установлено неисполнение договора в целом. При этом в отношении обоснованности начисления штрафа ответчик возражений на позицию истца не представил.

Исковые требования удовлетворены частично ввиду того, что ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки, признав доводы ответчика обоснованными и достаточными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что не предусмотрено право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое не исполнено, так как договором предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что следует исключить из заявленного в иске срока просрочки временной промежуток, потраченный на согласование условий расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны приступили к согласованию соглашения о расторжении договора с 09.11.2022.

Прекращен договор 13.03.2023 в связи с отказом истца от его исполнения.

Ответчик полагает возможным считать срок просрочки в период до ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство ответчика по поставке товара фактически прекратилось 13.03.2023 в связи с прекращением договора, до указанной даты за ответчиком сохранялась обязанность по поставке, хоть ответчик и уведомил истца о невозможности поставки.

Позиция ответчика, согласно которой представленное им письмо Союза «Московской торгово-промышленной палаты» о том, что применительно к рассматриваемому спору отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), не является доказательством наступления форс-мажора, суд апелляционной инстанции признает указанный довод противоречащим и безосновательным.

То, что в указанном письме не приведены обоснования того, почему обстоятельства форс-мажора не наступили, не отменяет самой сути указанного письма, заключающейся в том, что условия форс-мажора не наступили.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к признанию указанного доказательства несоответствующим и недопустимым доказательством в порядке положений ст.ст.64-65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-105282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич