ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1659/2022

28 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-1659/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» ФИО3 на основании доверенности от 16.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании обращения гражданина по факту реализации пищевых  продуктов с истекшим сроком годности в магазине «Магнит», принадлежащем акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель), по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) в отношении Общества составлен протокол от 17.01.2022 № 22060018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии АО «Тандер» состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

АО «Тандер» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По мнению Общества представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, кассовые чеки в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы АО «Тандер» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. 

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества,  Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину реализация товара  (яйца  куриные  «Зерновой  откорм» первой  категории  изготовлены (сортировка и упаковка) 14.11.2021, срок   годности 25  суток) с истекшим сроком годности 10.12.2021 в магазине «Магнит», расположенном по указанному выше адресу. 

Данный вывод Управление основывает на обращении ФИО4 и приложенной к ней видеозаписи на DVD-RW диске.

В ходе судебного разбирательства судом  были исследованы представленные ФИО4 на DVD - RW диске в качестве подтверждения события вменяемого Обществу правонарушения видеозаписи.

При просмотре указанных видеозаписей судом установлено, что по  кассовому чеку покупка указанного товара осуществлялась 10.12.2021 в 12:05 час. в магазине АО «Тандер» по адресу: 

<

...>.

При этом, ни при покупке товара, ни при его возврате покупателем у сотрудников магазина каких-либо сомнений в принадлежности товара не возникло, деньги за товар возвращены покупателю в полном объеме, что также подтверждается представленной видеозаписью. Сам товар на представленной видеозаписи также зафиксирован.

Событие совершенного правонарушения также подтверждено протоколом опроса ФИО4 от 17.01.2022.

Непредставление оригинала чека при наличии иных документальных доказательств не опровергает данный факт.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждено решениями Арбитражных судов по делам №А60-23249/2020 от 29.06.2021, №А17-3835/2021 от 23.07.2021. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований к реализуемой пищевой продукции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии АО «Тандер» состава рассматриваемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.10-12).

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции также не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере не менее 700 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. При этом суд исходил из факта реализации одного наименования товара, предотвращения негативных последствий реализации товара с истекшим сроком годности товар, поскольку товар принят от покупателя и денежные средства ему возвращены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Тандер»  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-1659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева