АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Греб Е.С. представителя ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), 

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 22.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 07.07.2015, заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 2 927 500 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 не были переданы финансовому управляющему документы, на основании которых перешло право собственности на спорный объект недвижимости. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015  ФИО2 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 5, общей площадью 49,4 кв. м, кадастровый номер 47:07:0000000:53764.

Договор удостоверен 07.07.2015 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6

Переход права собственности от должника к ответчице зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 13.07.2015, запись регистрации 47-47/013-47/013/034/2015-206/1.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ  27.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, указав, что дарение нежилого помещения родственнику совершено со злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки в пользу заинтересованного лица (дочери) должник не обладал признаками неплатежеспособности, так же суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 Исходя из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 13.07.2015, то есть до 01.10.2015, то есть может быть признана ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ. 

На основании статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что в момент совершения спорной сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами. В этой связи, суд первой инстанции не установил признаки недобросовестного поведения сторон сделки.

Также суд счел обоснованным заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

В пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реструктуризации долгов введена 16.05.2018. Определением от 22.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, запрашивать сведения об имуществе должника и его сделках. 

Оспариваемая сделка совершена 13.07.2015, первая процедура банкротства в отношении должника введена 16.05.2018, а заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 27.05.2021, то есть по истечении 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки.

Доводы финансового управляющего о непредставлении должником сведений о совершении дарения и невозможности ознакомиться с договором дарения подлежат отклонению, поскольку условия договора дарения не могли повлиять на обращение с заявлением об оспаривании данной  сделки. 

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что ФИО5 стала собственником спорного объекта недвижимости на основании договора дарения, совершенного с должником.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к настоящему заявлению приложен отчет о переходе прав на спорный объект недвижимости (т.д. 45, л.д. 7) от 11.03.2021, что указывает на осведомленность о наличии договора дарения в пользу ответчика ранее указанной управляющим даты. 

В этой связи финансовый управляющий имел возможность предъявить настоящие требования в пределах трехлетнего срока с даты введения первой процедуры банкротства должника.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на истребование от должника документов о праве собственности на объекты недвижимого имущества, включая спорный, в судебном порядке, поскольку, как следует из находящихся в открытом доступе сведений в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», первоначально предъявляя требования к должнику о предоставлении в числе прочих объектов недвижимости документов на спорную квартиру, финансовый управляющий свои требования уточнил, исключив данное жилое помещение из состава заявленных требований, в этой связи не имеется судебного акта об истребовании от должника документов в отношении жилого помещения по спорному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска  финансовым управляющим трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец