Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279403/23-125-1527

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 1, К. 1, ЧАСТЬ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ №002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с Ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 699 316,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 18.11.2023 в размере 20 404,72 руб., с последующим начислением с 19.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании с Ответчика 2 задолженности за электроэнергию в размере 995 675,41 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по 18.11.2023 в размере 72 377,94 руб., с последующим начислением с 19.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 22.01.2024, диплом от 22.06.2021

от ответчика – 1) ФИО2 по дов от 28.12.2022г., дип. от 14.06.2012г.,  2) ФИО3 доверенность от 26.12.2023, диплом от 04.04.2017

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с иском о взыскании с Ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 699 316,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 18.11.2023 в размере 20 404,72 руб., с последующим начислением с 19.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с Ответчика-2 задолженности за электроэнергию в размере 995 675,41 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по 18.11.2023 в размере 72 377,94 руб., с последующим начислением с 19.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком-1 заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор-2), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее – Договор-1), предметом которого является оказание Исполнителем-1 (Ответчиком-1), Исполнителем-2 (Ответчиком-2) Заказчику (Истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 (Ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398  Заказчик (Истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, Исполнитель-1 (Ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (Ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398.

Между Истцом и Исполнителем-2 (Ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (Ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (Ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 26.01.2017 № 66-398.

Истец указывает, что основанием исковых требований по АО «Жилищные инициативы» (далее –Потребитель) за период за период октябрь – декабрь 2022 года стало некорректное отнесение на данную организацию потребления по ряду МКД в г. Химки.

Основанием для корректировки является отсутствие выбранного способа управления МКД.

Обращаясь с иском, истец указал, что неправильное определение объемов электроэнергии по данному Потребителю повлекло завышение полезного отпуска электроэнергии и занижению объема фактических потерь электроэнергии за период октябрь – декабрь 2022 года на 282 399 кВтч, что в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Ответчик-1) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее – Ответчик-2) является территориально сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного включения данного объема в полезный отпуск Ответчика не доказан, как и не доказан факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии Истцом доказательно не подтвержден.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем электроэнергии и доказательств того, что был оплачен объем больший, чем надлежало.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, согласно позиции истца, являются платежные поручения и формами 18. При этом, указанные документы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В то же время доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18 в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес Ответчика-1.

В качестве доказательства переплаты истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче электроэнергии по действующему договору №2.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В этой связи, подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

При этом ни трехсторонним договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 26.01.2017 № 66-398 не предусмотрено право АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Ссылки истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчик-1, и Ответчик-2 не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованиями, вытекающими из договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 26.01.2017 № 66-398.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчиков.

Более того довод истца о влиянии на спорные правоотношения факта отсутствия выбранного способа управления МКД является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пп. б п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, для ответчиков не имеет принципиального значения в какой форме осуществляется управление МКД, величина полезного отпуска от данных обстоятельств не зависит.

В то же время исходя из доводов Истца полезный отпуск за период октябрь – декабрь 2022 года по спорным точкам поставки равен «0».

В то же время доказательств отсутствия потребления электрической энергии по спорным МКД за спорный период, например, введение полного ограничения потребления электрической энергии в отношении данных объектов, в материалы дела не представлено.

При этом истец не отрицает тот факт, что потребление электрической энергии по указанным домам за период октябрь – декабрь 2022 года осуществлялось в объеме, который взыскивается Истцом.

Фактически Истец указывает на отсутствие договора энергоснабжения за спорный период.

В то же время, в том числе в силу приведенной нормы жилищного законодательства, бездоговорное потребление в отношении жилых домов не предусмотрено.

Аналогичный вывод содержится в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения по МКД и вне зависимости от способа управления данного МКД, бездоговорного потребления на стороне МКД возникнуть не может.

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии оказывается в адрес гарантирующего поставщика – АО «Мосэнергосбыт», и должна быть им оплачена.

Услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки были оказаны в спорном объеме. В то же время задвоение полезного отпуска из представленных в материалы дела документов не следует.

Требования истца, предъявленные к АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», суд также признает, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика-2 задолженности по оплате фактических потерь.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Из чего следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398. Однако истец не представил доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398 в части направления в адрес Ответчика-2 акта приема-передачи электрической энергии, равно как и не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес Ответчика-2 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика-2 задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова