ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17707/2024

Дело № А41-63420/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2024, от ответчика – представитель не явился, извещен; от 3-го лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСГМ и О» на  определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу №  А41-63420/24, по заявлению ООО «ФИО3 И  ОБОРУДОВАНИЯ» к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области,  ГУФССП по Московской области об отмене запрета,  

третье лицо: ООО «МЕГ-СЕРВИС», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 И ОБОРУДОВАНИЯ» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по  Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием об отмене запрета  на совершение регистрационных действий по внесению изменений о составе  участников, установленного постановлениями от 31.05.2023 по исполнительным  производствам № 31900/23/50021-ИП, № 31899/23/50021-ИП, № 30688/23/50021-ИП.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года  возвращено ООО «ФИО3 И ОБОРУДОВАНИЯ»  заявление к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по  Московской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий по  

внесению изменений о составе участников, установленного постановлениями от  31.05.2023 по исполнительным производствам № 31900/23/50021-ИП, № 31899/23/50021- ИП, № 30688/23/50021-ИП.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТСГМ и О» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного  требований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТСГМ и О»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов (https://fssp.gov.ru/):  

- исполнительное производство от 20.05.2022 № 31900/23/50021-ИП возбуждено на  основании исполнительного листа от 11.05.2022 № ФС034352657, выданного  Люберецким городским судом;  

- исполнительное производство от 20.05.2022 № 31899/23/50021-ИП возбуждено на  основании исполнительного листа от 11.05.2022 № ФС034352658, выданного  Люберецким городским судом;  

- исполнительное производство от 27.05.2022 № 30688/23/50021-ИП возбуждено на  основании исполнительного листа от 11.05.2022 № ФС034352655, выданного  Люберецким городским судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-  исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе.  

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет  свои обязанности.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи  12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях,  установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в  случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции.  

Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если  заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех  случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом  общей юрисдикции.  

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право  на судебную защиту.  

В силу нормативной совокупности приведенных положений законодательства, с  учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09.12.2002 N 11 и в Информационном письме от  21.06.2004 N 77, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление  ООО «ФИО3 И ОБОРУДОВАНИЯ», подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N  26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если  после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового  заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое  исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

В соответствии с пунктом п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что споры об освобождении  имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по  правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке  обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во  исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются:  должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых  наложен арест на имущество.  

И что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с чем, ООО «ТСГМ и О» обратилось в арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о снятии запретов по правилам искового  производства, ответчиком по которому выступает должник – ООО «МЕГ-СЕРВИС».  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше  подлежат отклонению, как основанные на верном толковании норм права, суд первой  инстанции правомерно установил, что оспариваются действия судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом  общей юрисдикции.  

Как верно установлено судом первой инстанции, право на судебную защиту в  рассматриваемом случае может быть восстановлено посредством обращения заявителя в  суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, с приложением ходатайства о  восстановлении срока на обжалования и судебного акта по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 года по делу   № А41-63420/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.В. Марченкова