ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99489/2019

28 февраля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 года, 

по иску ГУП «Мосгортранс» 

к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки в размере 4 578 895,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) внесена 30.12.2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит удовлетворению. 

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Мосгортранс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (поставщик) заключен договор № 3-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора, товары, поставляемые поставщиком заказчику, соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения:

В связи с этим покупателем составлены и направлены поставщику рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта и пунктом 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 28.04.2018, 18.08.2018, 16.09.2018, 27.10.2018, 02.12.2018 соответственно.

Однако в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 7.6 договора, ему начислена неустойка (пени).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. При этом суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, отметили, что расчет размера пени, выполненный предприятием, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Определив размер гарантийного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования частично. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.        

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что содержащиеся в контракте условия об ответственности поставщика за нарушение гарантийного обязательства подразумевают исчисление неустойки от полной стоимости автобуса, не опровергают правильность выводов судов и, по существу, сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-264 от 14.02.2020 года. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А40-99489/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова