АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45301/2019

Дело № А06-6876/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Савина А.В., свидетельство из ЕГРИП от 23.06.2014, 

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Владимировича, Ростовская область, г. Таганрог 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А06-6876/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстНива», Астраханская область, Камызякский район, с. Затон (ОГРН 1153023000118, ИНН 3023008940) к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Владимировичу, Ростовская область, г. Таганрог (ОГРНИП 314615417400020, ИНН 614203212307) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстНива» (далее – ООО «АстНива», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Владимировичу (далее – ИП Савин А.В., ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 23 821 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Савин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что представленный в материалы дела акт от 29.11.2017 № 18 о приемке выполненных работ подтверждает факт оказания услуг ответчиком. 

Ссылается также, что по условиям договора предоплата должна была осуществляться в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы. Истец факт прилета самолета Ан-2 с бортовым номером РА-02261 не отрицает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «АстНива» (заказчик) и ИП Савиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 08.11.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий – проведение авиационно-химической обработки посевов риса, а заказчик обязуется принять, услуги и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что обрабатываемая площадь (ориентировочно) 6000 га.

Срок исполнения услуг в силу пункта 1.3 договора, согласно технологии сельскохозяйственных услуг в сезоне 2017 года, с 10.05.2017 по 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных услуг, исходя из согласованной стоимости услуг одного гектара.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок оплаты услуг не позднее 01.10.2017. Оплата производится по фактически обработанному количеству сельхозугодий, указанному в таком акте-отчете, но не менее 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит предоплату в размере 900 000 руб. в срок до 15.05.2017 в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы.

Дополнительно заказчик оплачивает перелет самолета Ан-2 к месту работ в сумме 100 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить прибытие самолетов и начать оказание услуг в течение 5 суток с момента получения предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена частичная предоплата по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 261.

Претензией от 12.03.2018  истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 350 000 руб. и уплатить проценты.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 783, 450, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 29.11.2017 № 18 о приемке выполненных работ, что, по мнению ответчика, подтверждает факт оказания услуг.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что акт подписан гражданином Михайловым Г.В. и представителем ООО «АстНива» (истец), тогда как гражданин Михайлов Г.В. стороной договора от 08.11.2016 не является. Ответчик также не представил в дело документов о том, что между ним и Михайловым Г.В. имелись какие-либо договорные отношения и что Михайлову Г.В. было поручено выполнение работ по договору от 08.11.2016.

Кроме того, как отмечено судами, в указанном выше акте в качестве основания составления указан договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 08.11.2017, тогда как договор между истцом и ответчиком был подписан 08.11.2016 и согласно пункту 1.3 срок исполнения услуг предусматривался в период с 10.05.2017 по 30.08.2017, а представленный ответчиком акт – от 29.11.2017.

В итоге судами сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что акт от 29.11.2017 № 18 составлен в рамках заключенного меду истцом и ответчиком договора от 08.11.2016.

Поскольку истец в претензии от 12.03.2018 фактически отказался от договора и со стороны ответчика, по мнению судов, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и несения каких-либо убытков, суды пришли выводу о том, что договор от 08.11.2016 прекратил свое действие, и правовых оснований для удержания ответчиком полученной предварительной оплаты не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из акта о приемке выполненных работ-услуг от 29.11.2017 № 18 он составлен между представителем исполнителя Михайловым Г.В. и заказчиком (истец). При этом в качестве исполнителя в акте указан ИП Савин А.В. Ответчиком полномочия своего представителя на сдачу работ и составление акта не оспорены, напротив, ответчик настаивает на том, что работы им выполнены и результаты работ приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись в акте со стороны заказчика, скрепленная печатью.

В акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

То обстоятельство, что акт оформлен 29.11.2017 при том, что работы должны были выполняться исходя из технологии сельскохозяйственных услуг с 10 мая 2017 по 30 августа 2017 года само по себе не опровергает факт оказания услуг в установленные сроки, поскольку, как было указано выше, в акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Делая вывод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 08.11.2016, судами отмечено, что в указанном выше акте в качестве основания составления указан договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 08.11.2017, тогда как договор между истцом и ответчиком был подписан 08.11.2016.

Однако судами не были проверены доводы ответчика о том, что кроме указанного договора от 08.11.2016 других договоров между сторонами не заключалось, ссылка в акте на договор от 08.11.2017 является технической ошибкой.

Тем самым в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав ответчика доказать отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А06-6876/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

                                                                                 С.А. Филимонов