ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-4768/2018

«19» февраля 2019 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГИПСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Мостовской , Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Минерал-Хорс»,

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 297 477 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 34 496 руб. 59 коп. за период с 01.06.2017 года по 14.12.2018 года

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 04.07.2018 г.;

от ответчика: представитель не явился, надлежащее  извещение;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее  извещение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПСПРОМ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 297 477 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 17 103 руб. 86 коп.

Определением суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2018г. определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2018г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Минерал-Хорс».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 18 февраля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 19.03.2018 года. 

Истец в судебном заседании 20.12.2018 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 297 836 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 496 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 292 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2018 года назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (ОГРНИП 307366717000081, ИНН 

<

***>; 394 006, 

<

...>), на разрешение эксперта судом поставлены вопросы в следующей редакции: 

Какова рыночная стоимость камня гипсового ГОСТ4013-82 сорт 2 фракцией 0-60 за одну тонну, в т.ч. НДС 18% с учетом транспортных расходов, со склада Продавца (352 570, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, Промзона) до склада Покупателя находящегося по адресу: 352 570, 

<

...> по состоянию на май, июнь, июль 2017г.?

В суд 28.11.2018 года поступило экспертное заключение №01/закл-11-18К от 27.11.2018 года. Согласно Заключению эксперта №01/закл-11-18 от 27.11.2018г. стоимость поставленного Ответчику товара составила по состоянию на май 2017г. – 679 руб. 27 коп. за 1 тонну Продукции, по состоянию на июнь 2017г. – 681 руб. 89 коп. за 1 тонну Продукции, по состоянию на июль 2017г. – 685 руб. 19 коп. за одну тонну Продукции.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, факт заключения Договора подтвердил, возражал относительно суммы задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость товара, исходя из которой исчислялась сумма задолженности, не указана в товарно-транспортных накладных за май, июнь, июль 2017 года, Дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2017г. со стороны Ответчика не подписано, представил суду контррасчет суммы задолженности, исходя из стоимости Продукции 448,40 руб. за 1 Тонну.

Третье лицо представило суду письменный отзыв, в котором пояснило, что в период с 07.02.2017г. по 04.07.2017г. ООО «Минерал-Хорс», в рамках Договора № 03/16 от 15.01.2016г., осуществляло по поручению ООО «Гипспром» (Истца) поставки камня гипсового ООО «Стройкомм» (Ответчику), поручения ООО «Гипспром» оформлялись письменными заявками. Осуществляя данного рода поставки ООО «Минерал-Хорс» действовало в интересах ООО «Гипспром».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция - камень гипсовый ГОСТ 4013-82, фракции 0-60мм, соответствующий 1-2 сорту, согласно заявкам Ответчика. Договором поставки № 105/17 от 01.02.2017г. был подписан со стороны Истца директором предприятия, скреплен печатью и направлен в адрес Ответчика. Подписанный экземпляр договора со стороны Ответчика в адрес Истца не возвращен. 

Истец в адрес Ответчика за период с 07.02.2017г. по 04.07.2017г. поставил товар на сумму 917 477,46 руб., что подтверждается товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными (стоимость Товара Истец определил в 680 рублей за 1 тонну Продукции). Однако, товар был оплачен на сумму 620 000 рублей. Истец обратился с претензией к Ответчику о выплате суммы задолженности, которая не была удовлетворена. 

Наличие задолженности в сумме 297 836 руб. 26 коп. послужило основанием для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 496 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки Продукции Покупателю подтверждается товарными накладными, а также товарно – транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Определением суда от 18.10.2018 года назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (ОГРНИП 307366717000081, ИНН 

<

***>; 394 006, 

<

...>), на разрешение эксперта судом поставлены вопросы в следующей редакции: 

Какова рыночная стоимость камня гипсового ГОСТ4013-82 сорт 2 фракцией 0-60 за одну тонну, в т.ч. НДС 18% с учетом транспортных расходов, со склада Продавца (352 570, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, Промзона) до склада Покупателя находящегося по адресу: 352 570, 

<

...> по состоянию на май, июнь, июль 2017г.?

В суд 28.11.2018 года поступило экспертное заключение №01/закл-11-18К от 27.11.2018 года. Согласно Заключению эксперта №01/закл-11-18 от 27.11.2018г. стоимость поставленного Ответчику товара составила по состоянию на май 2017г. – 679 руб. 27 коп. за 1 тонну Продукции, по состоянию на июнь 2017г. – 681 руб. 89 коп. за 1 тонну Продукции, по состоянию на июль 2017г. – 685 руб. 19 коп. за одну тонну Продукции.

Стоимость Продукции определена Заключением эксперта, в обоснованности выводов которого у суда оснований сомневаться нет, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Расчет исковых требований суд признает законным, обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком представлены суду замечания на заключение эксперта, в которых он выражает несогласие с выводом эксперта. При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Замечания ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают необоснованности заключения эксперта, а лишь выражают несогласие с ним.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 - экспертом, в соответствии с определением суда от 18 октября 2018 года достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 297 836 руб. 26 коп. основного долга по договорам поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 496 руб. 59 коп. за период с 01.06.2017 года по 14.12.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 332 332,85 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.»

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.»

Определением суда от 18.10.2018 года назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (ОГРНИП 307366717000081, ИНН 

<

***>; 394 006, 

<

...>), на разрешение эксперта судом поставлены вопросы в следующей редакции: 

В суд 28.11.2018 года поступило экспертное заключение №01/закл-11-18К от 27.11.2018 года. Согласно счета на оплату №1/закл-11 от 27.11.2018 года стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу 15 000 руб. за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ГИПСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Мостовской , Краснодарский край, по чек – ордеру от 02.08.2018 года на сумму 15 000 руб. в пользу экспертной организации - ИП ФИО3 (ОГРНИП 307366717000081, ИНН 

<

***>; 394 006, 

<

...>).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением была уплачена госпошлина в сумме 9 292  руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 355 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Мостовской, Краснодарский край, задолженность за поставленный товар в сумме 297 477 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 34 496 руб. 59 коп. за период с 01.06.2017 года по 14.12.2018 года, 9 292 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 307366717000081, ИНН 

<

***>; 394 006, 

<

...>), 15 000 руб. за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ГИПСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Мостовской, Краснодарский край, за проведение экспертизы согласно на счета на оплату №1/закл-11 от 27.11.2018 года по чек – ордеру от 02.08.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 355  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова