ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1867/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-4044/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО1 по доверенности от 11.04.2023,  

от ответчика: директор ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу   № А32-1867/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ЮгСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ЮгСтройМонтаж» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кубаньстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в  сумме 565 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение изменено, с  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 195 000 рублей, постановлением  кассационного суда от 19.01.2023, постановление от 18.10.2022 оставлено без  изменения.  

08.11.2023 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в  рамках налоговой проверки компанией представлены документы относительно  исполнения договора, бухгалтерская отчетность, истец злоупотребляет своими  правами.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Кубаньстройсервис» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также указанные в жалобе ходатайства.  

Представитель ООО «Строительная Компания «ЮгСтройМонтаж»,  участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  у компании документов первичного учета.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает,  что оно не подлежит удовлетворению.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В обоснование ходатайства апеллянт указывает на то, что у компании  имеются документы относительно исполнения договора. Между тем, данные  доказательства должны быть получены и исследованы при рассмотрении спора по  существу. Обществом не обосновано, по какой причине оно не заявило  соответствующего ходатайства до вынесения итогового судебного акта с учетом  того, что судами исследовался вопрос о неисполнении ответчиком обязательств по  договору.  

Также обществом заявлено о повороте исполнения решения суда первой  инстанции.  

В силу статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в  пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части  судебному акту.  

Ввиду того, что решение суда не отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, оснований для поворота исполнения вступившего в законную  силу судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

На основании пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на  которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает  возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности  судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм  материального и процессуального права и его выводы соответствуют  обстоятельствам, установленным на основании представленных суду  доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при  вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.  Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам  рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые  могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны в силу объективных причин.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то,  что у компании имеются доказательства исполнения договора со стороны  общества, что стало известно ответчику только по результатам налоговой  проверки.  

Между тем, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных  случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  

отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном  разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция  сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06 и поддерживается  Верховным Судом Российской Федерации – определение от 10.08.2017  

 № 310-ЭС17-10270, определение от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077). 

Согласно правовой позиции заявителя, у него не имелось документов  первичного бухгалтерского учета, однако компания такими документами обладает,  но уклонилась от их предоставления в суд.  

Вместе с тем, из судебных актов по настоящему делу следует, что общество  настаивало на отсутствии договорных правоотношений с компанией. В то же время  в апелляционной жалобе отсутствуют доводы об относимости документов к  спорным правоотношениям.  

Более того, частично в удовлетворении иска компании отказа ввиду  пропуска исковой давности, однако ответчиком не пояснено, что документы об  исполнении договорных обязательств имеют отношению именно к периоду, за  который денежные средства взысканы с ответчика.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  общество не было лишено права до рассмотрения спора по существу заявить  ходатайство об истребовании документов у истца либо непосредственно у  налогового органа, которые подтверждали бы освоение ответчиком денежных  средств.  

Процессуальное бездействие общества и неисполнение им обязанности по  сбору доказательств не может предоставлять ответчику право на использование  экстраординарного процессуального института по пересмотру судебных актов,  вступивших в законную силу.  

Ссылка апеллянта на злоупотребление компанией своими правами  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  причинения ущерба интересам общества со стороны истца не выявлено.  

Кроме того, акты налоговой проверки не имеют преюдициального значения  для разрешения вопроса о пересмотре.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ  соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным  в постановлении № 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об  отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу   № А32-1867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого  постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев