Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66031/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «РСУ» (198216,  Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. Е, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «ОТИС Лифт» (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 589 202 руб. 19 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.08.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительные Услуги» (далее - ООО «Ремонтно-Строительные Услуги») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - ООО «ОТИС Лифт») о взыскании 589 202 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв 

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-28784/2017 ООО «РСУ» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал, что между ООО «РСУ» и ООО «ОТИС Лифт» был заключен контракт от 11.09.2012 № B7NE-9961/9968 на поставку и монтаж оборудования, который, как указывает истец, ответчиком не исполнен на сумму 589 202 руб. 19 коп., перечисленную истцом ответчику платежным поручением от 25.07.2013 № 282.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 07.10.2015 № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2015 и справку по форме КС-3 от 07.10.2015 на сумму 589 202 руб. 19 коп., подписанные истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  отказывает в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 303-ЭС16-18295 по делу № А51-2757/2016, поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязательств перед истцом, которые не опровергнуты истцом.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 14 784 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительные Услуги» в доход федерального бюджета 14 784 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.