ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024 года

Дело № А41-28761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – представитель ФИО1 (доверенность от 15.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО),

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023(10АП-17493/2023),по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании убытков с бывшегоруководителя должника ФИО3 в размере 1 671 596руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «1 Салат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО «1 Салат» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216 (6696) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 31.04.2022 поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 1 671 596 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) удовлетворено в части, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 194 899 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части откза в удовлетворении требований, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой  части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что убытки должны быть рассчитаны из балансовой стоимости залогового имущества, отраженной в инвентаризационной описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО3 с 19.11.2013 является учредителем ООО                                 «1 Салат», с 19.11.2013 по 20.11.2019 являлся руководителем ООО «1 Салат» (согласно письму налогового органа от 24.05.2023 № 02-04/10902)

ФИО3, являясь руководителем и единственным участником должника, заключил с АКБ «Пересвет» (ПАО) (Банк) следующие кредитные договоры: - от 22.05.2015 № 465-15/КЛ/СМП (кредитная линия); - от 29.05.2015 № 505-15/КЛ/СМП (кредитная линия); - от 29.05.2015 № 506-15/КЛ/СМП (кредитная линия).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2015 № 465-15/КЛ/СМП заемщик (залогодатель) в соответствии с заключенным договором залога от 11.06.2015 № 465-15/З передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.8 договора залога за счет предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, а также иные издержки, связанные с обращением взыскания и реализацией имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 41 314 024 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 16 373 296 руб. 20 коп.,как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 25.06.2020 № 2ОС из 49 залоговых позиций фактически отсутствуют 23 единицы, залоговая стоимость которых составляет 1 194 899 руб. Сведения об указанном имуществе (его фактическом наличии) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Факт утраты имущества должника в период руководства его деятельностьюФИО3 подтверждается материалами дела, что явилось основанием для обращения АКБ «Пересвет» (ПАО) с заявлением о взыскании убытков с ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в размере 1 194 899 руб.

Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления от 21.12.2017 № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ№ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказатьсовокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта несения убытков по вине ФИО3, с учетом утраты имущества в период его руководства.

В свою очередь, АКБ «Пересвет» (ПАО) ссылается на то, что сумма убытков, причиненных ФИО3, должна определяться балансовой стоимостью утраченного имущества в количестве 23 единиц - 1 671 596 руб.

При этом стоимость не обнаруженного залогового имущества составила                 1 194 899 руб., что Банком не оспаривается. В инвентаризационной описи балансовая стоимость спорного заложенного имущества отражена в сумме                         1 671 596 руб.

Между тем, как правомерно отмечено судами, в отношении данного имущества отсутствуют иные сведения по рыночной стоимости (заключения специалистов, отчеты об оценке, иные документы не представлены).

Поскольку пояснений и доказательств, каким образом конкурснымуправляющим определена балансовая стоимость залогового имущества, сведений отом, соответствует ли балансовая стоимость реальному состоянию утраченногоимущества, учитывает ли она амортизацию имущества, износ и прочее. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41-28761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова