ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11378/2021

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО3, а также представителя заявителя ФИО4 (по письменному заявлению ФИО3), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-11378/2021

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 44 625 рублей 80 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 625 рублей 80 копеек ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 22 312 рублей 90 копеек ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-11378/2021 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что показания ФИО5 о наличии на ее балконе снега не соответствуют действительности; данный свидетель является сотрудником ответчика и дал соответствующие показания в его интересах, чтобы частично переложить ответственность на третье лицо. ФИО3 ссылается на противоречия между показаниями свидетеля, который указал, что он якобы при осмотре 06.04.2021 заходил на балкон квартиры № 8 и видел там снег (данное лицо не осматривало квартиру № 8 и не могло зайти на балкон), и актом № 7, в котором указано только на наличие воды на балконе квартиры № 8. Кроме этого, третье лицо отмечает, что исходя из временного периода - 06 апреля, на балконе третьего этажа в данное время года не может находиться снег в связи с положительной температурой в указанное время года. ФИО3 указывает, что у неё также имеются протечки стен в комнате в районе балкона и кухни, которые появляются после сильных дождей в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, за которую несет ответственность управляющая компания. Таким образом, третье лицо полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела не имеется оснований для применения судом положений статей 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика 50 % суммы ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-11378/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что проведенной ФИО5 проверкой установлен факт нахождения на третьем этаже на балконной плите снега, при этом обязанность по уборке снега с балконной плиты лежит на собственнике кв. № 8. Общество считает, что судом сделан правильный вывод, о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности как со стороны ответчика, так и со стороны собственника квартиры № 8 можно было избежать наступивших негативных последствий. Ответчик отмечает, что жалоб от других собственников, проживающих в указанном доме, на наличие протечек в указанный период не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом и ФИО6 был заключен договор страхования от 24.01.2021 (полис серии 6000 № 0088834, л.д. 18), объектом страхования по которому выступили конструктивные элементы квартиры, домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; страховые риски: пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, террористический акт. Установленный договором период страхования - с 25.01.2021 по 24.01.2022.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 произошел страховой случай - залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество ФИО6

06.04.2021 представителем ответчика ФИО5 составлен акт № 7 обследования жилого помещения, в котором отражены технические характеристики жилого помещения: 1 этаж в трехэтажном доме, качество дома - панельный. Также в акте указано, что жилое помещение находится в собственности ФИО7; на жилой площади проживают ФИО7, ФИО6 По результатам обследования обнаружены подтеки на стене в комнате при входе на балкон, подтеки на балконе на стенах, на кухне на стенах; в качестве причины акт содержит указание на попадание воды с крыши дома на балкон третьего этажа, вследствие чего образовалась протечка по стене дома до первого этажа. Балкон третьего этажа не застеклен и над балконом отсутствует козырек (л.д. 19).

09.04.2021 ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

09.04.2021 экспертом ООО «ТК Сервис М» при участии ФИО6 был произведен осмотр поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 18385738. В акте указано, что событие произошло 06.04.2021; характер события: затопление квартиры (л.д. 20).

На основании акта осмотра от 09.04.2021 составлен расчет ущерба № 18385738, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 46 625 рублей 80 копеек (л.д. 25-26).

На основании указанного расчета и страхового акта от 14.07.2021 истец выплатил собственнику квартиры (ФИО7) страховое возмещение в размере 46 625 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 № 361, от 05.05.2021 № 266 (л.д. 29).

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 46 625 рублей 80 копеек (л.д. 15).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда оспаривается третьим лицом только в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику квартиры № 2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, пришел к выводу, что в причинении вреда застрахованному имуществу имеется как вина управляющей компании (ответчика), допустившей наличие на крыше снега и стекание воды от его таяния по стене дома, так и вина собственника квартиры № 8, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, который не обеспечил уборку снега с принадлежащего ему балкона, вода от таяния которого также неизбежно стекала вниз. В связи с выводом об обоюдности вины, суд в силу положений статей 1080, 1083 ГК РФ при невозможности установления степени вины каждого из участников происшествия посчитал, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на ответчика в размере 50% от заявленных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания признания наличия вины собственника квартиры № 8 (ФИО3) в заливе квартиры № 2 отсутствовали.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на показаниях свидетеля ФИО5, который в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2022 пояснил, что в ходе осмотра 06.04.2021 заходил на балкон третьего этажа, в квартиры на втором и третьем этажах; на втором этаже протечек не было, на балконе третьего этажа лежал снег.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что о допуске в квартиру её попросили по телефону, допуск на балкон квартиры после звонка осуществила её несовершеннолетняя дочь, при осмотре ФИО3 не присутствовала, факт нахождения снега балконе отрицает. 

Судебная коллегия отмечает, что в качестве причины образования протечек в застрахованной квартире в акте № 7, составленном ФИО5, указано исключительно на попадание воды с крыши дома; указания на  наличие снега на балконе квартиры № 8 на третьем этаже данный акт не содержит.

В материалах дела имеется объяснение собственника квартиры № 5, расположенной на 2-м этаже над пострадавшей от залива квартирой № 2, и, соответственно, под квартирой № 8, собственником которой является ФИО3; ФИО8 пояснила, что в период с 4 по 7 апреля 2021 протечек в её квартире не было (л.д. 106 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные в судебном заседании 11.04.2022 свидетельские показания ФИО5, являющегося работником ответчика, не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу 06.04.2021. 

Более того, субъективное мнение работника ответчика о причинах образования подтеков в спорной квартире на первом этаже, озвученное им в судебном заседании 11.04.2022, носило предположительный характер и не могло служить достоверным доказательством наличия вины собственника квартиры ФИО3 Иные доказательства того, что ФИО3 является лицом, в какой-либо мере ответственным за причиненный ущерб, в материалах дела отсутствуют; ФИО3 для участия в осмотрах не приглашалась, не имела возможности участвовать в установлении обстоятельств затопления и указать какие-либо сведения в части, касающейся её квартиры.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Общества, являющегося управляющей организацией, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено, только половины от заявленной суммы исковых требований не имелось; апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в заявленной сумме 46 625 рублей 80 копеек.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория указанные требования заявлены истцом преждевременно. С указанным требованием истец вправе обратиться в суд после окончания моратория.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-11378/2021 отменить в части отказа во взыскании 22 312 рублей 90 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-11378/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 44 625 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1