АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1293/24 

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А34-1342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания»                   (далее – общество «КГК») на решение Арбитражного суда Курганской области                  от 29.09.2023 по делу № А34-1342/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.   

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – общество «Базис-К») – ФИО1 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность                           от 27.11.2023);            

общества «КГК» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022). 

Общество «Базис-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «КГК» о взыскании 19 254 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.   

Общество «КГК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 442 руб. 33 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск общества «Базис-К» удовлетворен. В удовлетворении иска общества «КГК» отказано.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск общества «КГК» удовлетворить, в удовлетворении иска общества «Базис-К» –  отказать.       

Как указывает податель жалобы, судами по делу № А34-12458/2019, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, было установлено, что в отношении подвального помещения общества «Базис-К»  объем тепловой энергии подлежит определению отдельно от объема тепловой энергии, определяемого по показаниям индивидуального прибора учета (далее – ИПУ). Изложенное влечет право общества «КГК» требовать оплаты такой стоимости согласно подпункту «и» пункта 34, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила                   № 354). При этом, как отмечает общество «КГК», обществом «Базис-К» обстоятельства отапливаемости помещения не оспаривались.             

 Податель жалобы полагает, что, поскольку стоимость тепловой энергии подлежит оплате в отношении всех помещений, принадлежащих обществу «Базис-К», то неосновательного обогащения на стороне общества «КГК» не имеется.     

Общество «КГК» также считает, что о возможности взыскания с общества «Базис-К» задолженности и, как следствие, о нарушении своего права оно узнало лишь после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019. В связи с этим общество «КГК» обратилось со встречным иском по настоящему делу в пределах срока исковой давности.           

Общество «Базис-К» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Базис-К» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Обществом «КГК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941 (далее – договор) в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2014 к договору, согласно которому стороны указали в договоре на нежилое помещение (подвал), расположенное в МКД.      

Как указало общество «Базис-К», в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года включительно общество «КГК» выставляло счета, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, рассчитывая размер платы в части общедомовых нужд (далее – ОДН) по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354 с нарушением требований законодательства, без учета актуальных показателей площади помещений в МКД № 31, что привело к завышению обществом «КГК» объема поставленной тепловой энергии на ОДН. 

Общество «Базис-К» оплатило завышенную стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период по выставленным обществом «КГК» счетам и счетам-фактурам. 

Применив расчет, принятый судом апелляционной инстанции по делу                    № А34-12458/2019, общество «Базис-К» определило размер неосновательного обогащения общества «КГК» за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 19 254 руб. 58 коп.  

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «КГК» в суд с иском по настоящему делу. 

Общество «КГК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Базис-К» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Как указало общество «КГК», в период с декабря 2019 года по апрель                  2020 года требование об оплате стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление подвального помещения обществом «КГК» обществу «Базис-К», не предъявлялось в виде конкретного объема и стоимости.

Удовлетворяя иск общества «Базис-К», суд первой инстанции признал, что определенный истцом порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление истца на основании показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), а также определить объем его обязательств в части ОДН. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал обоснованным заявление общества «Базис-К» о применении срока исковой давности. Суд установил, что сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года истекли в соответствующие даты, начиная с января 2023 года по май 2023 года. При этом общество «КГК» обратилось с иском 04.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023, был признан обоснованным расчет платы тепловой энергии на ОДН в соответствии с формулой 2(3) Приложения № 2 Правил № 354, то есть пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является общество «Базис-К», в размере                549,6 кв. м.

Судом апелляционной инстанции по делу № А34-12458/2019 установлено, что показатели площади помещений в МКД, которые послужили основанием для расчета размера исковых требований общества «КГК», являются недостоверными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 по делу № А34-12458/2019 обществу «КГК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.     

В рамках настоящего дела судами признано, что предметом данного спора является установление факта неосновательного обогащения общества  «КГК» в силу неправомерного применения методики расчета платы тепловой энергии на ОДН, в то время как законная методика расчета платы подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019.

Расчет тепловой энергии на ОДН был произведен обществом «Базис-К» по формуле 2(3) Правил № 354. 

При этом общество «Базис-К» не согласилось с применением обществом «КГК» при определении объема тепловой энергии на ОДН формулы 3(1) Правил                    № 354. 

Как верно указано судами по настоящему делу, основания для определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом по нормативу отсутствуют, указанный способ расчета не позволяет учитывать показания ИПУ.

Суды обоснованно исходили из того, что определенный истцом порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление истца на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Поскольку согласно расчету общества «Базис-К» оно оплатило завышенный объем тепловой энергии за рассматриваемый период, суды пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «КГК».   

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).       

 Как разъяснено в пунктах 12, 15 постановления № 43, если будет установлено, что юридическое лицо – сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.     

Судами установлено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с декабря 2019 года по апрель 2020 года истекли с января 2023 года по май 2023 года соответственно.  

Таким образом, обращаясь в суд с иском 04.08.2023, общество «КГК» пропустило срок исковой давности.

Суд  апелляционной инстанции верно указал, что плата за пользование энергоресурсом вносится ежемесячно, однако общество «КГК» не привело какого-либо обоснования невозможности своевременно и надлежащим образом определить сумму, подлежащую взысканию за ресурс, поставленный в спорное помещение, до истечения срока исковой давности.      

Ссылки подателя жалобы на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019 не свидетельствуют о невозможности определения суммы требований общества «КГК» до рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, обращение в суд по настоящему делу состоялось лишь спустя более чем семь месяцев после принятия этого судебного акта, при том что на дату его принятия сроки исковой давности еще не истекли. 

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019 и с датой его принятия необходимо связать начало течения срока исковой давности по встречному иску, правомерно отклонены судами. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-1342/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             О.В. Абознова 

 

                                                                                                Н.С. Васильченко