﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13012/2020-АК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-2595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 5905261382, ОГРН 1085905003590) – Троегубов А.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2018, Оськин И.В., паспорт, доверенность от 07.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) – Чернядев Н.О., удостоверение, доверенность от 19.08.2020, Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прима» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года 

по делу № А60-2595/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары 10502090/190819/0000925, № 10502090/160919/0001028,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – заявитель, общество, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары 10502090/190819/0000925, № 10502090/160919/0001028.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что для классификации спорного товара было необходимо исследовать его описание в Товарной номенклатуре, определить предполагаемое назначение, поскольку классификация данных групп товаров по материалу не предусмотрена. Описаний товарных позиций достаточно, чтобы произвести классификацию товара. Исследование товара на предмет возможности эксплуатации с навесным оборудованием таможня не проводила, признаки Трактора в предоставленных исследованиях не установлены, заявителем же в качестве довода, опровергающего выводы таможенных экспертов, представлено Заключение эксперта №858-20, выполненного на основании натурного исследования образцов, в соответствии с которым, использование образцов мотокультиваторов МВ 7.0, 8.0 с навесным оборудованием, а также в качестве транспортного средства невозможно. Таможней не проводилось определение возможности монтажа навесного оборудования, использование которого признано возможным. По доводам жалобы отмечает, что в конструкцию ввозимых мотокультиваторов внесены изменения, в силу которых конструкция машины и (или) оборудования препятствует возможности эксплуатации иначе, чем для культивирования почвы. В материалы дела ходатайствами от 22.07.2020 и 21.08.2020 заявителем были представлены письменные доказательства: Экспертное заключение № 858-20, в соответствии с выводами которого эксплуатация мотокультиваторов с навесным оборудованием невозможно, а также решения о классификации товаров из базы Данных ЕЭК, в соответствии с которыми товар с аналогичным описанием классифицирован как мотокультиватор, данные доказательством судом первой инстанции не оценены, по существу проигнорированы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и инженерно-технической экспертизы для исследования технических характеристик бензиновых мотокультиваторов КАМА МБ-75В, КАМА МБ-75S, КАМА МБ-80, КАМА МБ-80S, FEST-МБ-800, МБ-750В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители заявителя поддержали ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и инженерно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы обществом не заявлялось. 

К пояснениям общества о лишении его такой возможности судом первой инстанции (в связи с неподключением к онлайн-заседанию после объявленного перерыва) апелляционный суд относится критично. 

Обязанность сторон по заблаговременному раскрытию доказательств (часть 3 статьи 65, пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ) предполагает представление сторонами всех доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств,  назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Несмотря на то, что общество должно было знать о результатах таможенной экспертизы в момент ознакомления с оспариваемым решением таможенного органа, общество заявило о необходимости представления таможней соответствующего заключения  уже после отложения судебного разбирательства. Таможенный орган представил данное заключение в судебное заседание 21.08.2020, следовательно, заявитель имел возможность до окончания перерыва (28.08.2020) подготовить и направить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы. Фактически таких действий предпринято не было. Действительное намерение общества заявить соответствующее ходатайство еще в суде первой инстанции ничем не подтверждено, в том числе платежным поручением о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в целях таможенного декларирования товаров, везенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы декларации на товары (ДТ) от 19.08.2019 № 10502090/190819/0000925, от 16.09.2019 № 10502090/160919/0001028. 

В графе 31 ДТ № 10502090/190819/0000925 заявлены следующие сведения о товаре: сельскохозяйственные машины с двигателем внутреннего сгорания КАМА МБ-75В, KAMA MB-75S, КАМА МБ-80, KAMA MB-80S – назначением которых является приведение в действие навесных и прицепных орудий, осуществляющих обработку почвы. Производитель – CHONGING WUGU GENERAL EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак – КАМА.

В графе 31 ДТ № 10502090/160919/0001028 заявлены следующие сведения о товаре: культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 8.0 л.с, представляют собой самоходную машину, для обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов) которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управлении им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки. Модель: МБ-800 - 317 шт., МБ-750В - 15 шт. Ширина захвата 950 мм., глубина 350 мм., количество скоростей 1. Дата выпуска культиватора - июнь 2019 года. Отсутствует вал отбора мощности и отсутствуют ведущие колеса. Культиватор поставляется в разборном виде в связи с удобством транспортировки в металлическом каркасе для сохранности. Комплектность: изделие, кожухи, комплект фрез, комплект зип. Производитель: CHONGING WUGU GENERAL EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: FEST, марка: отсутствует, модель: МБ - 800, количество: 317 шт. Производитель: CHONGING WUGU GENERAL EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: FEST, марка: отсутствует, модель: МБ - 750В, количество: 15 шт.

В графе 33 указанных ДТ заявителем определен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) – 8432 29 100 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

При контроле правильности заявленных сведений о классификационном коде товаров (акты таможенных досмотров от 21.08.2019 №10502090/220819/001114, от 17.09.2019 № 10502090/170919/001281) Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни выявлены признаки заявления недостоверных сведений о коде товара. С целью определения характеристик товаров по указанным ДТ для его однозначной идентификации и классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществлен отбор проб и образцов товара и приняты решения о проведении таможенных экспертиз.

Исходя из конструктивных особенностей исследуемого товара, а также с учетом возможности агрегатирования объекта исследования различным навесным оборудованием, таможенный эксперт пришел к следующим выводам (заключения от 23.09.2019 № 12407004/0032200, от 09.10.2019 №12407004/0035287).

Образцы товаров, являющиеся объектами исследования идентифицированы как сельскохозяйственные машины, назначением которых является приведение в действие навесных и прицепных орудий, осуществляющих обработку почвы, а также транспортировка грузов и т.п. (с учетом возможности агрегатирования сельскохозяйственных машин, являющихся объектами исследования, с различным навесным и прицепным оборудованием, а также возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес).

Конструкцией образцов товара, являющегося объектом исследований, предусмотрено наличие:

- переднего кронштейна, который может служить для установки различны): внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а также оборудования, не имеющего активного привода;

- прицепного устройства (сцепной скобы (кронштейна)), которое может служить для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода, для присоединения тележек прицепного типа, фиксирующегося шплинтами на прицепном устройстве (сцепной скобе) кронштейне)), в том числе и с использованием кронштейна-переходника.

На образцах товара, являющегося объектом исследования, вал отбора мощности отсутствует.

Создание тягового усилия за счет сцепления ведущих колес с землей (при их наличии) возможно.

Использование объектов исследования для буксировки и (или) толкания устройств возможно.

17.10.2019 и 13.11.2019 Екатеринбургской таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10502090/190819/0000925, 10502090/160919/0001028.

Основаниями принятия решений являлись принятые Екатеринбургской таможней на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ №№ 10502000-19/000216 от 03.10.2019 (ДТ №10502090/190819/0000925), 10502000-19/000249 от 05.11.2019 (ДТ №10502090/160919/0001028).

Принятие оспариваемых решений послужило основанием для доначисления декларанту таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения таможенного органа являются незаконным и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом возможности выполнения спорным товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза. Не усмотрев оснований для непринятия заключений таможенных экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения обоснованно приняты таможенным органом по классификации декларируемого товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 19 ТК ЕАЭС).

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статье 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД .

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1-6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: 

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; 

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как установлено судами, общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

Из заключений таможенного органа, а также пояснений сторон следует, что все спорные товары (КАМА МБ-75В, КАМА МБ-75S, КАМА МБ-80, КАМА МБ-80S, FEST-МБ-800, МБ-750В) являются идентичными товарами, поскольку в соответствии с представленными документами имеют аналогичную конструкцию, одинаковые технические характеристики и изготовлены одним производителем. Имеющиеся незначительные различия указанных товаров (габаритные размеры, ширина и глубина вспашки) существенного значения для разрешения вопроса о правильной их классификации не имеет.

В соответствии с пунктом 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Таким образом, основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

В товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; -- прочие.».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Таким образом, определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

При принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался результатами заключений таможенного органа, из которых следует, что образцы товаров, являющиеся объектами исследования идентифицированы как сельскохозяйственные машины, назначением которых является приведение в действие навесных и прицепных орудий, осуществляющих обработку почвы, а также транспортировка грузов и т.п. (с учетом возможности агрегатирования сельскохозяйственных машин, являющихся объектами исследования, с различным навесным и прицепным оборудованием, а также возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес).

Конструкцией  образцов  товара,  являющегося  объектом  исследования, предусмотрено наличие:

- переднего кронштейна, который может служить для установки различных внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а также оборудования, не имеющего активного привода;

- прицепного устройства (сцепной скобы (кронштейна)), которое может служить для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода, для присоединения тележек прицепного типа, фиксирующегося шплинтами на прицепном устройстве (сцепной скобе) кронштейне)), в том числе и с использованием кронштейна-переходника.

На образцах товара, являющегося объектом исследования, вал отбора мощности отсутствует.

Создание тягового усилия за счет сцепления ведущих колес с землей (при их наличии) возможно. Использование объектов исследования для буксировки и (или) толкания устройств возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта таможенного органа обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Наличие у спорного товара переднего кронштейна и заднего прицепного устройства (кронштейна), которые служат для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода, также подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленной таможенными экспертами возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес и наличия переднего кронштейна и заднего прицепного устройства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта возможности выполнения спорным товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза. Кроме того, экспертами установлено, что функции толкания, буксировки и обработки почвы фрезами являются равнозначными и независимыми.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности»: малогабаритный трактор - сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1 ГОСТ); мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2 ГОСТ); рабочий орган - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения эксперта таможенного органа, суд установил, что активное навесное оборудование агрегатируется с объектами исследования посредством присоединения его на передний кронштейн и подключения через свободный ручей шкива, то есть шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности. При этом возможность установки на спорное оборудование активного навесного оборудования была установлена таможенным органом.

Наличие у товара возможности установки навесного оборудования обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Тот факт, что колеса и навесное оборудование в комплекте поставки не предлагаются, не свидетельствует, об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно исходил из того, что спорный товар имеет шкив отбора мощности, используемого для присоединения активных навесных орудий, имеет переднее и заднее сцепные устройства, имеет возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки за счет тягового усилия, создаваемого работой двигателя и редуктора и передаваемого на ведущую ось, на которую крепятся пневматические или железные колеса.

 Оснований для непринятия заключений экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения обоснованно приняты таможенным органом по классификации товара декларируемого товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные».

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 № 309-ЭС20-19079.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о том, что судом не оценены и проигнорированы дополнительные доказательства, представленные обществом (заключение эксперта № 858-20, решения о классификации товаров из базы данных ЕЭК), рассмотрены и отклонены, поскольку они не соответствуют материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление общества о признании решений таможенного органа недействительными поступило в арбитражный суд 22.01.2020, принято к производству определением суда от 28.01.2020, в предварительное судебное заседание от 10.03.2020 представитель ООО «Прима» не явился (надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства по делу заявителем не оспаривалось и не обжалуется), в заседание, назначенное на 25.06.2020, явка представителей общества также не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 858-20 поступило в суд первой инстанции только 21.07.2020, заявлено представителем в судебном заседании от 22.07.2020.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, право на заявление ходатайств и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле. Непринятие стороной мер по реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В любом случае неотражение в окончательном судебном акте ходатайства заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-2595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева