АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39053/19

г. Уфа

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ТСЖ "Мед-Темп"  (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства  "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 793 062 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №ГА-21/1 от 09.01.2020 (онлайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности №85/2020 от 15.06.2020

от 3-го лица (ТСЖ "Мед-Темп) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан  (далее – истец, МЗИО РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РФ) о взыскании 1 793 062 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения, из них: за содержание общего имущества в размере 1 190 427, 42 руб., соответствующую сумму пени в размере 228 165, 14 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558,67 руб., соответствующая сумма пени в размере 4 800, 03 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722, 16 руб., соответствующая сумма пени 26 260,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Мед-Темп", Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства  "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец завил ходатайство о дополнении исковых требований новым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку положениями ст.49 АПК РФ не предусмотрено право истца на заявление новых исковых требований. Кроме того, судом учтено, что новое требование заявлено истцом по истечении значительного периода времени после принятия иска к производству.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования поддерживал в полном объеме. От истца поступили письменные пояснения, приобщены к делу.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил дополнение к отзыву, приобщено к делу.

Представитель ТСЖ "Мед-Темп" дал пояснения по существу спора.

3-и лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с учетом мнения присутствующих представителей сторон дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Республике Башкортостан принадлежат нежилые помещения (литеры А,А1), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 1740,9 кв.м.

Приказом Минимущества Республики Башкортостан от 01.10.2004 №889 указанное нежилое помещение передано ответчику (т.1 л.д.46).

Между истцом и ответчиком заключен договор №11-БП от 30.09.2004 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование (т.1 л.д.30-45).

По условиям договора ссудополучатель (ответчик) принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества, осуществлять содержание и эксплуатацию в соответствии с тербованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида имущества, производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию (п.3.2.3, п.3.2.4). 

Управляющей организацией МКД, в котором расположено нежилое помещение (встроенно-пристроенное) является ТСЖ "Мед-Темп" что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №А07-6190/016 с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Товарищества собственников жилья «Мед-темп» за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 1 190 427, 42 руб., соответствующую сумму пени в размере 228 165, 14 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558,67 руб., соответствующая сумма пени в размере 4 800, 03 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722, 16 руб., соответствующая сумма пени 26 260,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 рублей.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями (т.1 л.д.11-18).

В претензии от 10.10.2019 №ОП01/13807, направленной в адрес ответчика, МЗИО РБ предложило ответчику, как пользователю нежилого помещения площадью на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2004, произвести оплату взысканной задолженности в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д.28-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МЗИО РБ с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Требования истца заявлены о взыскании задолженности, взысканной с него как с собственника нежилого помещения, за оплату содержания общего имущества, коммунальных услуг на общее имущество, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договорные отношения между управляющей организацией, истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Из анализа статей 689, 695 ГК РФ следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Поскольку договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между ответчиком и управляющей компанией отсутствует, то решением от 15.11.2018 по делу №А07-6190/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещения на основании статьи 210 ГК РФ, а не с ссудополучателя (пользователя).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно условиям договора №11-БП от 30.09.2004 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование указанная обязанность возложена на ответчика (п.3.2.3, п.3.2.4).

Соответственно, с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

С учетом обозначенного Конституционным Судом РФ подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению  платы за содержание общего имущества многоквартирных нежилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения, следует из положений жилищного законодательства.

С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества МКД являются необоснованными и подлежат отклонению. Ссылки на наличие прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов являются несостоятельными, поскольку оплата фактически поставленного коммунального ресурса не освобождает от обязанности внесения платы за содержание общего имущества МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон N 7-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений ст. 6 БК РФ, ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, ст. 2 Закона N 174-ФЗ, п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет какие-либо муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" (далее – постановление №13) даны следующие разъяснения. 

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ. 

За счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (ст.242.2 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.03-242.6 БК РФ и распространяется на денежные обязательства казенных учреждений, к числу которых по смыслу понятий, закреплённых в ст.6 БК РФ, относятся, в том числе обязательства казенных учреждений по государственным (муниципальным) контрактам, из неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Как разъяснено в абз.4 п.20 постановления №13, кредитор вправе предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю). В случае удовлетворения иска в резолютивной части указывается на взыскание задолженности с казенного учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя. Обращение взыскания в таком случае не может производиться за счет средств казны.

Таким образом, положения БК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не предусматривают возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с бюджетного учреждения по его денежным обязательствам за счет казны соответствующего публично-правового образования или за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано выше, ответчик является бюджетным учреждением, а не казенным учреждением, функции государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц не выполняет.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными в части, а именно: в размере 1 503 708 руб. 25 коп., из них: за содержание общего имущества 1 190 427 руб. 42 коп., по коммунальным платежам на содержание общего имущества30 558 руб. 67 коп., по взносам на капитальный ремонт 282 722 руб. 16 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №А07-6190/2016 предъявленные к взысканию с ответчика по настоящему иску суммы 228 165, 14 руб., 4 800, 03 руб., 26 260,34 руб. являются неустойкой, взысканы с МЗИО РБ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности истца по оплате основного долга, то есть - это форма гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к МЗИО РБ как к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание принадлежащего ей помещения управляющей компании.

Сумма в размере 30 129 руб. - это судебные расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела №А07-6190/2016.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы, а также неустойки, взысканные с МЗИО РБ в рамках дела №А07-619/2016 и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена техническая опечатка в виде повторного копирования  части абзаца четвертного в абзаце пятом: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-39053/2019, подлежат исправлению путем исключения абзаца пятого следующего содержания: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан  удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 503 708 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, из них: за содержание общего имущества 1 190 427 руб. 42 коп., по коммунальным платежам на содержание общего имущества30 558 руб. 67 коп., по взносам на капитальный ремонт 282 722 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 939 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова