АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-27368/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  12 апреля 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "НекстТелл-Самара" ФИО2

о взыскании 437 045 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" (ответчик) 437 045 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.07.2018 № А631817/1126Д.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не оспорил, однако просил снизить заявленную сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 сторонами заключен договор подряда № А631817/1126Д, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству объекта «огнепреградительные клапана и вентиляция», находящиеся по адресу: АО «ННК», цех № 16 в рамках проекта «Монтаж огнепреградительных клапанов ПС-1, 1а, 16, 22, 22а, 23/1,2, 40, 40а, 37, 38, 35/1,2, 76, 76а, 80, ВС-1, 2, 3, 4, 25, 36 в отд. № 1601 цеха № 16» в соответствии с проектной, рабочей документацией и техническим заданием, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.5.1 заключенного сторонами договора срок начала выполнения работ – 24.07.2017, срок окончания выполнения работ – 24.09.2017.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4): монтаж огнепреградительных клапанов ПС-1, 1а, 16, 22, 22а, 23/1,2,40, 40а, 37, 38, 35/1,2, 76, 76а, 80, ВС-1, 2, 3, 4, 25, 36 в отд. № 1601 цеха № 16: начало 24.07.2017, окончание 24.09.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по монтажу огнепреградительных клапанов ПС-1, 1а, 16, 22, 22а, 23/1,2, 40, 40а, 37, 38, 35/1,2, 76, 76а, 80, ВС-1, 2, 3, 4, 25, 36 в отд. № 1601 цеха № 16 ответчиком не выполнены.

Пунктом 2.2. приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ/этапа работ (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - в размере 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 437 045 руб. 64 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 15.01.2018. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

 В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом  установлено нарушение  обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки   является  законным  и подлежит  удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчик доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного им нарушения, суду не представил. Поэтому заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 437 045 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 741 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев