ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25440/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5557/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-25440/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 297 300 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 297 300 руб. 06 коп. долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 245 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-25440/2023 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в вопросе погашения задолженности в сумме 245 700 руб., образовавшейся у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибитек» (далее – ООО «Сибитек»), следует руководствоваться договором в редакции, действовавшей до замены стороны, и с учётом соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № Х601/SBTX о предоставлении услуг связи от 01.01.2021.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания без его участия. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ООО «Сибитекс» (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг связи № X601/SBTX. Абоненту присвоен лицевой счет №

<

***> в автоматизированной системе расчетов «Peterservise». Оператор оказывал клиенту услуги, указанные в договоре и приложениях к нему. Клиент, в свою очередь, обязан был по условиям договора в полном объеме и в сроки, определенные им, вносить оплату за предоставленные услуги.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.6.1 договора). 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Между ООО «Сибитекс» и предпринимателем 05.05.2022 заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № X601/SBTX о предоставлении услуг связи от 01.01.2021, которым предусмотрена рассрочка погашения долга ответчика перед ООО «Сибитекс» на срок до 25.04.2024.

На основании дополнительного соглашения о замене стороны от 01.07.2022 к договору № X601/SBTX о предоставлении услуг связи от 01.01.2021 ООО «Сибитекс» передало свои права и обязанности по договору истцу (новому оператору). 

Как указывает ПАО «Ростелеком», договор № X601/SBTX – услуга ШПД мигрировала 01.08.2022 (логин 77729995501), услуга VPN мигрировала 31.08.2022 (логин 77725411582).

В сентябре 2022 проведена корректировка на сумму 245 700 руб. (задолженность из Сибитекса перенесена в биллинг Ростелеком) на договор № X601/SBTX.

Клиент в октябре 2022 года возвратил оборудование. В связи с чем с 07.10.2023 выполнен перерасчет. Сумма задолженности, по расчету истца, составила 245 700 руб.

Фактическое пользование ответчиком услугами по договору подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.01.2021 № X601/SBTX, соглашением от 05.05.2022, дополнительным соглашением от 01.07.2022, договором размещения оборудования от 01.01.2021, актом размещения оборудования от 01.01.2021, актом демонтажа оборудования от 01.10.2022, соглашением о погашении задолженности от 05.05.2022, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023- указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, из которого усматривается задолженность ответчика в размере 245 700 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценив положения представленного договора № X601/SBTX о предоставлении услуг связи от 01.01.2021 и дополнительного соглашения о замене стороны от 01.07.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ПАО «Ростелком» и ИП ФИО1 сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных истцом документов следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора от 01.01.2021 № X601/SBTX ему оказывались услуги связи, которые не оплачены на сумму 245 700 руб.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В письме от 23.01.2023 № 27, адресованном директору филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком», ИП ФИО1 указал, что 01.07.2022 все права и обязанности ООО «Сибитек» по договорам от 01.01.2021 № X601/SBTX на предоставление услуг связи и от 01.01.2021 № X602/SBTX на размещение оборудования по тройственному соглашению переданы . ПАО «Ростелеком».

В письме от 30.01.2023 № 48, адресованном директору филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком», ИП ФИО1 гарантировал оплату задолженности в соответствии с графиком, приведенным в соглашении о погашении (реструктуризации) задолженности от 05.05.2022 по договору от 01.01.2021 № X601/SBTX.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Сибитекс» после 01.07.2022 предъявлены ИП ФИО1 требования об уплате 245 700 руб. долга за услуги связи и данные требования оператора исполнены ответчиком, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Ростелеком» к ИП ФИО1 являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-25440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина