ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3323/2016

20АП-5059/2023, 20АП-5147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12  декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14  декабря  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Моторина И.Н. (паспорт) и Чибизова И.А. (паспорт),  представителя ПАО «Сбербанк России»  - Захарова Н.Д.  (по доверенности от 14.10.2021),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моторина Ильи Николаевича и публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу № А54-3323/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (г. Михайлов Рязанской обл., ОГРН 1086219001560, ИНН 6208009927),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – должник, ООО «Вояж») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (к/у ООО «Вояж» ФИО3)

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения  и понесенных расходов за проведение процедуры в размере 2 421 965 руб. 68 коп.

На основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о взыскании с заявителя ПАО Сбербанк 2 421 965 руб. 68 коп. на основании договора уступки прав требования от 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2, с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 в пользу ИП ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 1 503 578 руб. 58 коп.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, 

<

...>) в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано вознаграждение в сумме 1 503 578,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. 

ИП ФИО2 в жалобе не согласен с  вынесенным судебным  актом в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, просит  обжалуемое определение отменить, увеличив  размер вознаграждения  арбитражного управляющего до 2 362 286,11 руб.  

ПАО «Сбербанк России» в жалобе просит судебный акт  отменить, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 683 335,68 руб. 

Мотивируя позицию, заявители указывают на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционные  жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждение и понесенных расходов за проведение процедуры в размере 1 879 8000,08 руб.

        Конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер требования.

       В последнем уточнении, поступившем в суд 08.02.2023, заявитель просит:

1. Заменить взыскателя денежных средств с арбитражного управляющего ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Возложить на заявителя по делу № А54-3323/2016 ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 переуступленное арбитражным управляющим ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении ООО "Вояж" в качестве арбитражного управляющего в сумме 2 421 965,68 руб.

3. Выдать исполнительный лист в пользу ФИО2 на взыскание с ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 денежных средств в сумме 2 421 965,68 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по заявлению возражал и просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 683 335,68 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в период проведения в отношении ООО "Вояж" процедур банкротства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, с учетом приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника составило 2 421 965,68 руб., в том числе:

наблюдение - вознаграждение за период с 21.09.2016 по 11.09.2017 - 351 000 руб.; сумма процентов по вознаграждению - 46 860 руб.

конкурсное производство - вознаграждение за период с 12.09.2017 по 19.01.2023 -1 888 768,96 руб. (с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 38 618,14 руб.); сумма процентов по вознаграждению - 135 336,72 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Вояж" не было погашено, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющего в размере 2 421 956,68 руб.

ПАО "Сбербанк" в отзыве указывает, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 подлежит уменьшению, так как конкурсный управляющий с 07.03.2019 формально исполнял свои обязанности, конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества и денежных средств для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, однако с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился, а напротив неоднократно ходатайствовал перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный  акт, суд области руководствовался следующим.

Судом установлено, что в период 2018-2019 г.г.конкурсным управляющим ООО "Вояж" проводилась реализация имущества должника.

16.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Вояж" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МРИ ФНС № 5 Рязанской области и ПАО Сбербанк о признании неосновательным обогащением в результате списания с расчетного счета должника в бюджет 99000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства до июня 2020 включительно была обусловлена объективными причинами - продажей имущества и рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления о возврате в конкурсную массу 99 000 руб.

Определением от 01.10.2020 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании нарушения очередности списания денежных средств и взыскании с МРИ ФНС № 5 по Рязанской области в конкурсную массу 110 419,44 руб.

Определением от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка конкурсного управляющего о необходимости пополнения конкурсной массы во внимание судом не принимается, так как у конкурсного управляющего ФИО3 были основания считать, что поступление в конкурсную массу 110 419,44 руб., в случае удовлетворения заявления, будет явно недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период 2021-2022 г.г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 обжаловались кредиторами - ПАО Сбербанк и уполномоченным органом.

Определением от 09.11.2021 судом принята к производству жалоба ПАО Сбербанк о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 14.06.2022 жалоба удовлетворена частично.

Постановлением 20 ААС от 12.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением от 03.12.2021 судом принята к производству жалоба ФНС на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обжаловании сделок должника.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию.

Определением от 09.03.2022 судом принято к производству жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 02.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 01.12.2022 судом принято к производству жалоба ФНС на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию с регистрации реализованного транспортного средства и не реализация транспортного средства.

Определением от 25.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию.

Из анализа правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, усматривается, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" закреплено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что участие конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора (ПАО Сбербанк) и уполномоченного органа на его действия (бездействие) не может расцениваться судом как деятельность управляющего, совершенная в интересах должника и кредиторов.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, был известен конкурсному управляющему ФИО3 после реализации имущества на торгах, распределения денежных средств, полученных от продажи, и получения результатов судебного разбирательства о взыскании с уполномоченного органа в конкурсную массу 99 000 руб., т. е. в июне 2020 года.

При таких обстоятельствах, вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное после указанной даты, не подлежит возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ПАО Сбербанк.

Оценив объем проведенных арбитражным управляющим ФИО3 мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, суд области, исходя из размера фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, пришел  к выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ПАО Сбербанк вознаграждения временного управляющего за период с 21.09.2016 по 11.09.2017 в размере 312 381,86 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего - 46 860 руб.; конкурсного управляющего за период с 12.09.2017 по 30.06.2020 в размере 1 009 000 руб.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 135 336,72 руб., а всего 1 503 578,58 руб.

19.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2(цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 требование на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за проведение им процедур банкротства - наблюдение, конкурсное производство в отношении ООО "Вояж".

Согласно пункту 1.4 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) на дату подписания настоящего договора составляет 2 421 965,68 руб.

На основании статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК ИП ФИО2 обратилсь в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о взыскании с заявителя ПАО Сбербанк 2 421 965,68 руб. на основании договора уступки прав требования от 19.01.2023.

Как установлено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Чи- бизову И. А. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником выплачено не было.

При этом в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку право требования по взысканию вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Вояж" перешло от первоначального кредитора (ФИО3) к новому кредитору (ФИО2) на основе заключенного договора уступки прав требования от 19.01.2023, заявление ИП ФИО2  было удовлетворено  судом области.

Судебная  коллегия отмечает,  в жалобах  не сдержатся возражения на данную часть судебного акта.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее. 

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО "Вояж" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Таим образом, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с  21.09.2016 по 11.09.2017. 

Соответственно, размер вознаграждения временного управляющего  составил  350 000 рублей ( 31.09.2016-30.09.2016-9 000 руб., 01.10.2016-30.08.2017 – 330000 руб., 01.09.2017-11.09.2017 – 11 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности  от 13.08.2021, ФИО3 было выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 110491 руб.   Таким образом, остаток  вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России»  составляет 239 509 рублей. 

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование  размера процентов по вознаграждению временного управляющего, ФИО3 указывает, что цена реализации имущества должника составила  - 3 372 000 руб. То есть действительная стоимость активов должника составляет  указанную  сумму, из которой подлежат  исчислению проценты, размер которых составляет 46 860 руб. 

Учитывая изложенное, судебная  коллегия соглашается с выводом суда области об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 46 860 руб. 

В своем заявлении (с учетом  уточнений  том. 13 л.д. 91-92) конкурсный управляющий просит взыскать  фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего  за период с 12.09.2017 по 19.01.2023 в размере 1 927 987,10 руб. 

При этом в своём заявлении конкурсный управляющий указывает, что им была выплачена часть вознаграждения в размере 38 618,14 руб.  

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения составляет 1 889 368,96 руб. 

       Между тем, судебная коллегия  соглашается с выводом суда области о необходимости исчисления размера вознаграждения   конкурсного управляющего за период с 12.09.2017 по 30.06.2020 в размере 1 009 000 руб. при этом исходит из следующего. 

         Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.08.2021, инвентаризация имущества должника была проведена  30.11.2017.

          Оценка имущества должника была проведена 13.03.2018, 14.06.2018.

        Имущество  должника было реализовано в период  с 28.09.2018 по 19.02.2019.        

        Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности также поступали до 24.12.2018 года. 

        Таким образом, все мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации были проведены конкурсным управляющим в 2018-2019 году.  16.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Вояж" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МРИ ФНС № 5 Рязанской области и ПАО Сбербанк о признании неосновательным обогащением в результате списания с расчетного счета должника в бюджет 99000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства до июня 2020 включительно была обусловлена объективными причинами - продажей имущества и рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления о возврате в конкурсную массу 99 000 руб.

Отказывая в удовлетворении   требований  в части взыскания вознаграждения  за период после 30.06.2020, суд области  правомерно  указывает, что каких либо мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим ФИО5 не проводилось. 

В частности, конкурсным управляющим было подано только заявление  о признании нарушения очередности списания денежных средств и взыскании с МРИ ФНС № 5 по Рязанской области в конкурсную массу 110 419,44 руб.

Определением от 01.10.2020 судом принято к производству заявление       

Определением от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом данным судебным актом было установлено, что  конкурсным управляющим документально не подтверждено, что в момент списания с расчётного счета должника задолженности по налогам и сборам в банке одновременно  находились платежные  документы на списание вознаграждения управляющему.

Таким образом, в данном  случае указанный спор инициирован конкурсным управляющим не в целях пополнения конкурсной массы должника, а в связи с нарушением очерёдности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом, в указанный период времени в суде рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что в период 2021-2022 г.г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 обжаловались кредиторами - ПАО Сбербанк и уполномоченным органом.

28.10.2021 в Арбитражный суд Рязанской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 с жалобой, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3 по затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО "Вояж", выразившиеся в обращении в суд с необоснованными заявлениями о понуждении МИФНС N 5 по Рязанской области и ПАО Сбербанк вернуть в конкурсную массу списанные денежные средств и о признании очередности списания средств со счета должника нарушенной, а также в недобросовестном поведении при их рассмотрении, что привело к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства на период с марта 2019 года по 13.08.2021.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Вояж" отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 17.08.2017 по 10.08.2021.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Вояж", ФИО3 убытки в размере 99 000 руб., причиненные в результате допуска к участию в торгах лица, не перечислившего задаток на счет для получения задатков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 на действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3 удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов и комитету кредиторов отчетов о своей деятельности в период с 2017 г. по 2021 г., признано незаконным. В остальной части - отказано.

       Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  26.12.2022, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

27.01.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Одновременно, налоговый орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 284 720 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2023  определение суда области отменено. 

        Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояж" ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

     С ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взысканы  убытки в размере 270 945 руб.

        Постановлением Арбитражного уда Центрального округа от 18.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. 

24.11.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила суд первой инстанции:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж", выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию с регистрации реализованного транспортного средства должника;

- не реализации имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN 

<

***>;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3, в кратчайшие сроки провести мероприятия по перерегистрации реализованного транспортного средства должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу N А54-3323/2016 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 судебный акт привой инстанции оставлен без изменения. 

          Учитывая изложенное,  а также факт выплаты вознаграждения в размере 38 618,14 руб.  судебная  коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» вознаграждения конкурсного управляющего за период  11.09.2017 по 30.06.2020 в размере  970 381,86 руб. (1 009 000-38 618,14 руб.).  

      В своем заявлении заявитель просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» как заявителя по делу проценты конкурсного управляющего в размере 135 336,72 руб.

       В обоснование заявленных требований заявитель указывает,  что реестр требований кредиторов должника составляет 11 472 740,88 руб. 

          Конкурсным управляющим  было реализовано имущество, являющееся   предметом залога у банков   на сумму  3 007 482,66 руб., что составляет 26,21% от удовлетворённых требований кредиторов должника.   В связи с чем, управляющем рассчитана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 135 336,72 руб. (3007482,66 руб. *4,5%). 

       Судебная коллеги не может согласиться с выводами суда области о наличии оснований  для взыскания данной суммы с заявителя по делу о банкротстве  ввиду следующего. 

        Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены  требования ПАО «Сбербанк России» и  Банк «Кредит-Москва» (ПАО), как обеспеченные залогом  имущества должника. 

     В частности,  требования ПАО «Сбербанк России» были включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (391710, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 5 324 153 руб. 90 коп. (5 278 933 руб. 11 коп. - основной долг, 45 220 руб. 79 коп. - неустойка), из которых: требование, вытекающее из договора о невозобновляемой кредитной линии № 01480013/39621005 от 12.09.2013 в сумме 2 408 225 руб. 61 коп., обеспечено залогом имущества должника.

         Требования  акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (публичное акционерное общество) были установлены  в сумме 5 658 511 руб. 63 коп., из которых: 3 639 039 руб. 62 коп. - основной долг, 735 613 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 283 858 руб. 27 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества №22-12/ДИ-1/059/00 от 24.05.2012.

         Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.08.2021,  требования ПАО «Сбербанк России» от реализации предмета залога   удовлетворены на сумму   1 165 009,72  руб., что составляет 16,85 % от размера  установленных требований

        Требования  акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (публичное акционерное общество) от реализации предмета залога были удовлетворены на сумму 1 542 472,94 руб., что составляет 13,81% .

          Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

           Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

          Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

        По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.д.).

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

На основании абзаца второго пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

         Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве не имеется. 

      На основании изложенного,       определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу № А54-3323/2016 подлежит  изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу № А54-3323/2016 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

       « Взыскать с ПАО «Сбербанк России»  пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере: 239 509 руб. – вознаграждение временного управляющего, 46 860 руб.-проценты по вознаграждению временного управляющего, 970 381,86 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.09.2017 по 30.06.2020. 

            В остальной части заявленных требований  отказать.» 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова