ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4318/2018

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, по доверенности от 16.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года (судья Курпанова Н.Ю.),

                                                 у с т а н о в и л:

   общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (место нахождения: 420094, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - учреждение) о взыскании 233 987 руб. 31 коп., из них: 233 067 руб. 81 коп. неосновательно полученных Фондом денежных средств виде штрафа и пени по государственному контракту от 07.08.2017 № 0230100000117000121-0005335-02/127-К/17 по банковской гарантии от 27.07.2017 № 554906 и 919 руб. 50 коп. в возмещение расходов в виде уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Современный

коммерческий инновационный банк» процентов на основании договора банковской гарантии от 26.07.2017 № 554906, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября                   2018 года по делу № А13-4318/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018 суд взыскал с ответчика 233 067 руб. 81 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств и 7 661 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением от 30.11.2018 обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 919 руб. 50 коп.

Учреждение не согласилось с решением от 06.11.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание довод учреждения о том, что 03.11.2017 региональным отделением ООО «ТФК» дополнительно передан список получателей на 170 п/пар ортопедической обуви на замену получателей, которым невозможно выдать товар по объективным причинам, а также в период с 25.10.2017 по 10.11.2017 региональным отделением даны ответы на письма ООО «ТФК» и направлена информация, запрашиваемая исполнителем в данных письмах. Полагает, что у исполнителя имелась возможность выдать получателям товар в полном объеме. Кроме того, обеспечение получателей носит не заявительный характер, а инициативный, т.е. исполнитель должен сам выйти на получателя. Выводы суда о невозможности предоставления документов исполнителем вследствие необеспечения получателей изделиями по объективным причинам не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков предоставления документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам электронного аукциона

между Фондом (Заказчик) и ООО «ТФК» (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения инвалидов и

отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2017 году ортопедической

обувью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническими требованиями (Приложение 1) – 1480 п/пар.

          Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 3 299 990 руб.                      20 коп.

         Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 ноября 2017 года в

рамках выполнения работ, до 05 декабря 2017 года в рамках взаиморасчетов. В

этот же срок стороны при необходимости подписывают Соглашение о расторжении контракта. 

Согласно пункту 7.4 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами контракта за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, последний

уплачивает Заказчику штраф в размере 164 999 руб. 51 коп. (5 % от цены контракта).

        Пунктом 7.5 контракта стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за просрочку исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в виде пени, начисляемых в соответствии с требованиям Правил

определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства

Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующих на момент заключения рассматриваемого контракта.

        Пунктом 10.1. контракта предусмотрено его обеспечение в размере                    749 999 руб. 29 коп. в виде предоставления Исполнителем безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком

счет.

        Банковская гарантия обеспечивает выполнение Исполнителем обязанностей по контракту, включая просрочки исполнения обязательств по

контракту (пункт 10.4 контракта).

         В обеспечение обязательств по контракту ООО «СКИБ» 27.07.2017 выдана банковская гарантия № 554906, по которой Банк гарантировал выплатить бенефициару - Фонду денежную сумму в размере 749 999 руб.                  29 коп. в случае, если принципал - ООО «ТФК» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые обязательства перед бенефициаром по государственному контракту от 07.08.2017, в том числе суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

         Контракт расторгнут 07.12.2017 по соглашению сторон в связи с изменением обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении

контракта, что нельзя было разумно предвидеть.

          После расторжения контракта, 25.12.2017 Фонд обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 233 067 руб. 81 коп., из которых 164 999 руб. 51 коп. штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, 31 919 руб. 41 коп. пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, пени за нарушения срока предоставления информации по пункту 6.1.16 контракта в размере 3 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков предоставления информации об адресах стационарных пунктов согласно пункту 6.1.3 контракта в размере 36 145 руб. 65 коп.

          Данное требование исполнено Банком, сумма 233 067 руб. 81 коп. перечислена на счет Фонда 25.01.2018 платежным поручением № 2368.

Произведя уплату данной суммы, ООО «СКИБ» выставило ООО «ТФК»

регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на общую сумму 233 987 руб. 31 коп., из которых 233 067 руб. 81 коп. денежные средства, перечисленные Фонду по требованию от 25.12.2017 и 919 руб. 50 коп. проценты, начисленные в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии.

         Денежные средства в размере 233 067 руб. 81 коп. возмещены                         ООО «ТФК» ООО «СКИБ» платежным поручением от 29.01.2018 № 153.

        Расценив, что штраф и пени начислены заказчиком неправомерно, а денежные средства списаны по банковской гарантии необоснованно,                      ООО «ТФК» обратилось к Фонду с претензией от 31.01.2018 об их возврате в числе прочих списанных сумм.

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТФК» с иском в арбитражный суд о возврате денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае истец ссылается не необоснованное получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии, так как вина исполнителя в ненадлежащем исполнении контракта отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства исполнения спорного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к подрядчику.

При этом Арбитражный суд Вологодской области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или

договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Контрактом (пункт 7.4.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение

подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта и 6.1.16., за исключением просрочки выполнения работ, предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5 % цены контракта (164 999 руб. 51 коп.).

Предъявляя к Гаранту требование по уплате данной суммы Фонд сослался на нарушение Исполнителем пункта 6.1.1 контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязан в срок до 10.11.2017 выполнить работы в соответствии с техническими требованиями, а именно согласно условиям контракта Фондом переданы списки получателей товара на 1480 п/пар, исполнителем контракт исполнен в объеме 930 п/п (не исполнен на сумму                           1 206 300 руб. 48 коп. в количестве 50 п/пар).

При этом, согласно указанному пункту контракта выполнение работ должно осуществляться по индивидуальным заказам получателей в соответствии с направлениями Фонда. Доказательств выдачи направлений лицам, указанным в списках получателей, суду не представлено.

Письмами от 04.10.2018, 09.10.2018 исполнитель сообщил заказчику о невозможности обеспечить получателей по контракту ортопедической обувью, поскольку у последних отсутствуют направления, а также просил предоставить

исполнителю новые списки получателей.

Письмом от 12.10.2017 исполнитель уведомил заказчика о невозможности

выдачи результатов работ ряду получателей по объективным, не зависящим от исполнителя обстоятельствам.

Письмами от 19.10.2017, от 25.10.2017, от 02.11.2017, от 07.11.2017 исполнитель просил срочно предоставить новые списки, а также выдать направления. 

По смыслу заключенного сторонам контракта, возможность изготовления

специализированной обуви напрямую связана с необходимостью личного обращения инвалида к нему.

При этом, ряд получателей отказались от получения технических средств,

в том числе, не брали телефоны, отсутствовали дома, не явились на место проведения замеров и не сообщили о желании пройти обследование на дому. 

Ссылки Фонда на то, что представленных исполнителю реестров получателей специальной обуви было достаточно для исполнения условий контракта, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

Представленные Фондом списки инвалидов не содержат достаточных данных для изготовления ортопедической обуви. В частности, отсутствуют необходимые сведения о размере. Для изготовления специализированной обуви

необходим индивидуальный обмер врачом-ортопедом. Как следствие, изготовить обувь только по представленным Фондом спискам не представляется возможным. ООО «ТФК» предприняты необходимые действия для создания условий выполнения контракта, а именно были организованы приемные пункты, где осуществлялся прием инвалидов врачом-ортопедом. 

Получатели, обратившиеся и имевшие на момент обеспечения на руках оригиналы направлений на получение обуви, указанные в списке на обеспечение по данному контракту, обеспечены изделиями в установленный контрактом срок. 

Доказательств иного Фондом не представлено.

Отсутствие вины исполнителя подтверждает и сам факт расторжения контракта по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а не в связи с нарушением исполнителем выполнения обязанностей по контракту.

В отсутствие взаимных претензий на момент расторжения договора, а также установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления штрафа в размере

164 999 руб. 51 коп. не имелось по причине недоказанности наличия на стороне Исполнителя ненадлежащего исполнения условий контракта.

К выплате по банковской гарантии Фондом также предъявлены неустойки за просрочку предоставления информации по пункту 6.1.16 контракта в размере 3 руб. 24 коп.; за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта в соответствии с пунктом 6.1.12. контракта в размере 31 919 руб. 41 коп. и за нарушение сроков предоставления информации об адресах стационарных пунктов на основании пункта 6.1.3 контракта в размере 36 145 руб. 65 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом Контракта (целью его заключения) являлось не предоставление информации, а оказание услуг (выполнение работ) по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью, как следствие, просрочка предоставления информации не повлекла просрочку оказания услуг (выполнения работ).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, однако размер и порядок

исчисления неустойки за просрочку предоставления информации в Контракте

не согласованы; стоимостное выражение в сумме отдельно взятых актов, а также суммы обязательств по отдельно взятым стационарным пунктам, как указано в расчете Фонда, указанные обязанности не имеют; начисление неустойки в произвольном порядке противоречит пункту 7.5 контракта и действующему законодательству.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 307-ЭС17-21710.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1.12. последний день передачи документов, предусмотренных пунктом 4.2. контракта - 15.11.2017. Одновременно, пункт 4.2 контракта, в числе прочего, содержит необходимость предоставления исполнителем в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ отрывных талонов к направлениям, содержащим личную подпись заявителей, либо их представителей с указанием реквизитов документов, подтверждающих их полномочия. Учитывая, что часть получателей отказалась от получения технических средств, (не отвечали на звонки, отсутствовали дома, не явились на место проведения замеров и не сообщили о желании пройти обследование на дому), а также, что некоторые получатели не смогли получить обувь по причине смерти, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока по предоставлению информации по пункту 6.1.16.

Информация об адресах стационарных пунктов изначально была предоставлена Фонду 10.08.2017, то есть своевременно. В дальнейшем, между сторонами шло согласование данных пунктов с учетом специфики категории обслуживаемых получателей. Ответственность за предоставление сведений о стационарных пунктах, не соответствующих требованиям Фонда, контрактом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Вологодской области правомерно не усмотрел оснований для начисления неустоек и штрафа в сумме 233 067 руб. 81 коп.

Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечение получателей носит инициативный характер, несостоятельны в отсутствие доказательств выдачи направлений лицам, указанным в списках получателей. Выводы суда первой инстанции об отсутствии таких направлений в жалобе не опровергнуты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе учреждения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года по делу № А13-4318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина