ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22133/2023

г. Красноярск

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д. (до объявления перерыва), секретарем Фарносовой Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2025 года по делу № А33-22133/2023,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2024 № 292, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2 (до перерыва), представителя по доверенности от 23.01.2025 № 77, диплом, паспорт; ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности от 15.12.2025 № 277, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.11.2017 № 826861 на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме № 116 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске, повлекших промерзание, образование конденсата, намокание теплоизоляционного слоя, а также дефекты, выявленные в ходе проведения вышеуказанного ремонта, согласно просительной части уточненного иска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2023 возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр».

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство».

1. Существо судебного акта и доводов апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2025 года по делу № А33-22133/2023 исковые требования удовлетворены. Обязан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.11.2017 № 826861 на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме № 116 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске, повлекших промерзание, образование конденсата, намокание теплоизоляционного слоя, а также дефекты, выявленные в ходе проведения вышеуказанного ремонта, а именно:

-	демонтировать дверные коробки в помещениях холодных чердаков в количестве 3 шт., суммарный объем 1,05*1,3*3=4,1 м2;

-	выполнить закладку проемов в кирпичных перегородках между теплым и холодным чердаками в объеме: 1,05*1,3*0,38*3=1,56 м3;

-	выполнить пароизоляцию и утепление перегородок со стороны холодного чердака в объеме: 1,4*1,6*3=6,72 м2;

-	демонтировать рулонную кровлю на всей площади: 367,59 м2;

-	демонтировать цементно-песчаную стяжку толщиной 50 мм на всей площади: 18,12 м3;

-	демонтировать насыпной керамзитовый гравий на всей площади: 16,64 м3;

-	выполнить утепление покрытия на всей площади кровли 367,59 м2;

-	выполнить вышерасположенные слои кровельного покрытия в соответствии с принятыми проектными решениями на всей площади 367,59 м2 включая места примыканий.

Толщина утеплителя, характеристики слоев и наименование применяемых материалов должны быть определены при разработке проектной документации.

Взыскано с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-22133/2023 и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы принятое решение является не выполнимым, не соответствующим общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение в соответствии статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, не служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не достигает справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости. Ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством Фонд принимает меры по устранению выявленных недостатков, но самостоятельно не устраняет недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, Фонд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» (далее - Закон № 4-1451), Постановления Правительства Российской Федерации № 615-п от 01.07.2016, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение, а также дополнительное решение от 10.10.2025 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда Российский Федерации, изложенную в определении от 20.06.217 по делу № 6-КГ17-4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате судебного заседания 23.12.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истцом выбран неправильный способ защиты, а судом неверно определена правовая квалификация основания возникновения обязательства, что делает судебный акт не исполнимым для Фонда. Со ссылками на положения жилищного законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации (определения от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8, от 18.05.2015 №305-ЭС 14-6511) Фонд полагает о деликтной (внедоговорной) ответственности в течение пяти лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, а не о пятилетнем гарантийном договорном обязательстве об устранении недостатков, поскольку ответственность Фонда перед собственниками основана не на договоре, а на законе. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что управляющая организация вправе обратиться в суд в защиту интересов собственников при наличии убытков, вызванных некачественным выполнением капитального ремонта при реализации региональной программы, однако, основывать неимущественный иск на договоре подряда и его положений об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, неверно, поскольку стороной этого договора ни истец, ни ответчик не являются.

В судебном заседании 23.12.2025 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 января 2026 года.

К дате судебного заседания 13.01.2026 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, проекта мирового соглашения от 29.12.2025, локально-сметного расчета.

Руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие от ответчика документы.

Судебной коллегией установлено, что представленный ответчиком проект мирового соглашения от 29.12.2025 не подписан представителем истца.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что условия мирового соглашения между истцом и ответчиком не согласованы, мировое соглашение не заключено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства и выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания, после переименования – ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - 01.06.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 76-О, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании протокола № О/23-263 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.11.2023 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 09.11.2023.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2024 № 01-НДЛ/01 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.02.2024 в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ЖСК», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данной программой капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был запланирован на 2017-2019 годы.

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было включен в программу капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Между МКУ города Красноярска «УКС» (техническим заказчиком), ООО «Строительная компания Партнёр» (подрядчиком), региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Конституции СССР, 

<

...> от 27.11.2017 № 826861 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Конституции СССР, 

<

...> далее - работы).

Из пункта 7.1 договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления;

устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, отраженные в указанном в пункте 7.4. настоящего договора акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица (пункт 7.6 договора).

Если подрядчик не выполнит работы, в установленный актом срок, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты за счет плательщика. Подрядчик в этом случае возмещает плательщику затраты по устранению дефектов и недостатков (пункт 7.7 договора).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 1, актом комиссионной приемки выполненных работ от 31.07.2018.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, о чем свидетельствуют акты, составленные МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» от 14.01.2019, от 30.03.2021, от 01.04.2022, от 16.06.2022, от 06.04.2023, а также акты, составленные службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Так, МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и развитию местного самоуправления» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 14.01.2019 № 2, в котором указано, что в ходе осмотра чердачного помещения на ограждающих конструкциях холодного чердака имеется наледь, изморозь (куржак), а также на покрытии лотковой кровли, между помещениями теплого и холодного чердаков установлены металлические двери без изоляции. Вентиляция в выступающих частях МКД осуществляется через вентиляционные отверстия, расположенные на одной стороне (2 шт). Изоляция труб системы отопления местами отсутствует, повреждена. Затопление квартир происходит в период потепления, при таянии скопившегося конденсата. После ремонта кровли, в осенний период во время обильных осадков протечек кровли зафиксировано не было.

Из материалов дела также следует, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки от 08.02.2019, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): работы по капитальному ремонту крыши здания осуществлялись подрядной организацией ООО «Строительная компания Партнёр» по договору № 826861 от 27.11.2017. Функции технического заказчика выполнялись Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» на основании договора от 12.04.2017 № 13. На момент проведения осмотра все работы завершены и приняты по акту комиссионной приёмки выполненных работ от 31.07.2018. Акт подписан, в том числе представителем Фонда ФИО4

Службой проведен визуальный осмотр крыши жилого дома № 116, расположенного по адресу: ул. Академика Киренского, г. Красноярск, Красноярского края с 11 декабря 2018 года с 11 часов 00 мин до 11 часов 45 минут. Осмотр проводился при температуре наружного воздуха -21 °С. При осмотре установлено: в чердачном помещении на нижней части плит перекрытия скапливается большое количество инея, образована наледь, которая при повышениях температуры уличного воздуха тает с выделением большего количества воды. Вода обнаружена на поверхности ветрозащитной пленки в виде замёрзших луж. В месте вскрытия слоя утеплителя установлено, что водой замочена большая часть утеплителя и находится сейчас в замерзшем состоянии. Наличие указанного нарушения ухудшает условия проживания граждан в связи с проникновением воды в жилые помещения при оттаивании льда и инея на чердаке. По информации граждан, а также информационного ресурса в жилых помещениях верхнего этажа имеют место намокания, темные плесневелые пятна на стенах, окнах.

Фактически при осмотре чердака установлено два отверстия размерами около 0,1 x 0,1 кв.м. на площади 44 кв.м., что составляет менее 1/300. Соответственно, при выполнении работ допущено нарушение указанных требований, т.е. невозможен нормативный воздухообмен, в связи с чем, образующаяся влага конденсируется либо замерзает,

При осмотре чердачного помещения в месте осмотра нарушений проектных решений при монтаже пароизоляции и утепления не установлено.

По результатам проведенной проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края региональному фонду капитального ремонт многоквартирных домов на территории Красноярского края было выдано предписание от 08.02.2019 № 23-гжн об обеспечении устранения выявленного нарушения со сроком исполнения до 22.02.2019.

В ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что требования предписания исполнены, предписание снято с контроля в службе, о чем Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт от 01.03.2019 № 66-ПР.

В акте указано, что при проверке исполнения предписания установлено, что во всех частях холодного чердака в опорных фризовых панелях обустроены дополнительные вентиляционные отверстия; в каждом отдельном помещении обустроено по четыре дополнительных отверстия, что вместе с существующими ранее отверстиями обеспечивают выполнение требований п. 8.4 и п.4.4 СП 17.13330.2011; двери а отапливаемую часть чердака теплоизолированы и находятся в закрытом состоянии; снег с чердака убран, во всех помещениях чердака сухо; предписание № 23-ГЖН от 08.02.2019 исполнено.

ООО УК «ЖСК» в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю 25.09.2020 направило претензию с требованием устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта крыши данного МКД.

30 марта 2021 года МКУ «УРТСЖиМС» в присутствии представителей ООО СК «Партнер», регионального фонда, ООО УК «ЖСК» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта, согласно которому в ходе осмотра чердачного помещения выявлено: мокрые следы в местах межпанельных плит перекрытий, технологических отверстий и прохода воздуховода системы удаления в центральной части чердачного помещения МКД. В результате осмотра кровельного покрытия над указанным участком чердачного помещения нарушений не выявлено, повреждений не имеет. В акте также указано, что предположительно подтопление происходит в связи с нарушением целостности плит перекрытий, что ведет к поступлению теплого воздуха в подкровельное пространство и дальнейшему конденсированию; конденсат замерзает, а при наступлении положительных температур тает и вытекает в чердачное пространство.

На основании обращения ООО УК «ЖСК» - техническим заказчиком МКУ «УРТСЖиМС» 01.04.2022 с участием представителя управляющей компании ООО УК «ЖСК», представителем Регионального фонда произведен осмотр кровли указанного многоквартирного дома, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта, согласно которому выявлено подтопления чердачного помещения в центральной части, указаны возможные причины.

04.04.2023 ООО УК «ЖСК» повторно направило письмо в адрес Регионального фонда, МКУ «УРТСЖиМС», администрации Октябрьского района г. Красноярска о принятии необходимых мер, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта крыши по адресу: 

<

...>.

Техническим заказчиком МКУ «УРТСЖиМС», при участии представителя управляющей компании ООО УК «ЖСК», представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска, представителя Регионального фонда 06.04.2023 произведен осмотр кровли указанного многоквартирного дома, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором указано, что имеются следы намокания, наблюдается отслоение кровельного покрытия в районе воронок ливневой канализации и примыканий к вентиляционным каналам и фановым трубам.

В письме от 10.05.2023 № 5467/2023 региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края просил ООО «СК Партнер» обеспечить урегулирование вопроса по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, а также устранению/возмещению ущерба, причиненного собственникам пострадавших квартир.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2023 № б/н с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным проведением капитального ремонта в течение месяца с момента получения претензии, путем выполнения ремонтных работ.

Истец также указывал, что после проведенного капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от собственников МКД стали поступать претензии по факту затоплений с кровли МКД, в подтверждение чему в материалы дела представлены заявления собственников помещений, расположенных в спорном МКД. На основании указанных обращений ООО УК «ЖСК» составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.01.2023, от 30.05.2023.

Заочными решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 по делу № 2-104/2020, от 29.10.2020 по делу № 2-7068/2021 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях взыскано 400 003,90 руб. ущерба; в пользу ФИО8 взыскано 73 878 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения указанных дел судом установлено, что в результате внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлены нарушения обязательных требований: при визуальном осмотре крыши многоквартирного дома установлено, что в чердачном помещении на нижней части плит перекрытия скапливается большое количество инея, образована наледь, которая при повышениях температуры уличного воздуха тает с выделением большого количества воды; вода обнаружена на поверхности ветрозащитной пленки в виде замерзших луж; в месте вскрытия слоя утеплителя установлено, что водой замочена большая часть утеплителя и находится в замерзшем состоянии; наличие указанного нарушения ухудшает условия проживания граждан в связи с проникновением воды в жилые помещения при оттаивании льда и инея на чердаке; установлено, что из-за допущенных нарушений невозможен нормальный воздухообмен, ответственность за допущенное нарушение несет, в том числе, фонд.

Ссылаясь на выявление недостатков в результате выполненных работ в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края устранить выявленные недостатки (с учетом уточнения).

В своих отзывах ответчик и третье лицо - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

От третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо указывало, что фактически при осмотре чердака установлено два отверстия размерами около 0,1x0,1 кв.м на площади 44 кв.м, что составляет менее 1/300. Соответственно, при выполнении работ допущено нарушение указанных требований, т.е. невозможен нормативный воздухообмен, в связи с чем, образующаяся влага конденсируется либо замерзает. По результатам проведенной проверки, Службой Региональному оператору было выдано предписание от 08.02.2019 № 23-гжн со сроком исполнения до 22.02.2019 г. В ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания (акт от 01.03.2019 № 66-ПР) было установлено, что требования предписания исполнены, предписание снято с контроля в Службе. Иные обращения собственников помещений в МКД по указанному вопросу в Службу не поступали, проверки в отношении Регионального оператора не проводились.

В ходе рассмотрения настоящего дела главным инженером ООО УК «ЖСК» был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.04.2024, в соответствии с которым в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: многоквартирный дом не оборудован принудительной вентиляцией. Согласно нормам и требованиям пожарной безопасности, дома повышенной этажности (более 28 метров), оборудуются автоматической противопожарной системой (АППС), которая включает в себя:

- систему пожарной сигнализации, предназначенную для обнаружения мест очагов возгорания и запуска инженерных систем;

- систему противодымной защиты, предназначенную для удаления продуктов горения с поэтажных площадок этажей и подачи воздуха в шахты лифтов при включении системы пожаонсй сигнализации;

- внутренний противопожарный водопровод, предназначенный для тушения очагов возгорания. Система вентиляции АППС является отдельным элементом инженерных сетей. Выполнена отдельными каналами из металлических коробов, изолирована от мест общего пользования МКД и не имеет отношения к системе естественной вентиляции МКД. Исходя из вышеизложенного, при отсутствии сигнала пожарной сигнализации, система вентиляции находится в не рабочем состоянии.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, а также причин выявленных недостатков, определением суда от 28.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по ул. Академика Киренского, д. 116 в г. Красноярске условиям договора № 826861 от 27.11.2017, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», обязательным строительным нормам и правилам?

2). В случае выявления несоответствий, установить соблюдена ли технология выполненных работ при капитальном ремонте мягкой кровли в части устройства теплоизоляционного слоя? Достаточна ли толщина теплоизоляционного слоя?

3). Установить причину (ы) образования конденсата в местах размещения закладных деталей для монтажа системы электроснабжения, на перекрытии железобетонной кровли, в местах примыкания кровли к выступающим над ней конструкциям капельной течи, на перекрытии железобетонной кровли (например, ненадлежащее выполнение работ подрядной организацией, несоответствие изоляций трубной системы отопления, заделки отверстий прохода водосточных труб, попадание теплого воздуха в холодный чердак или др.)?

4) Обеспечивают ли вентиляционные решетки, смонтированные в ходе проведения капитального ремонта, необходимую кратность обмена воздуха с теплого чердачного помещения?

5) Определить виды и объем работ, которые необходимо выполнить для предотвращения образования конденсата?

В материалы дела 20.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1.

Результат работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по ул. Академика Киренского, д. 116 в г. Красноярске частично не соответствует условиям договора № 826861 от 27.11.2017, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», обязательным строительным нормам и правилам.

Примыкание верхней части дополнительного водоизоляционного ковра к выступающим над кровлей конструкциям на отметке +0,650 (указана отметка в соответствии с рабочей документацией), не закреплена металлической прижимной рейкой и не защищена герметиком.

Прочие недостатки результат работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по ул. Академика Киренского, д. 116 в г. Красноярске условиям договора № 826861 от 27.11.2017, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», отсутствуют.

Ответ на вопрос 2.

В соответствии с принятыми конструктивными решениями, в конструкции кровли теплого чердака (мягкая кровля) отсутствует слой, выполняющий функцию утеплителя. Керамзитовый гравий в составе конструкции кровли, в соответствии примечанием 2 на листе 4 шифра 15/17-22К-АС, применяется в качестве разуклонки для обеспечения уклона не менее 2%, без контроля толщины слоя.

Ответ на вопрос 3.

Причиной образования конденсата на нижней поверхности перекрытии железобетонной кровли является эксфильтрация теплого воздуха в холодный чердак из помещения теплого чердака через имеющиеся проемы, отверстия в местах пропуска инженерных коммуникаций, притворы дверей. При этом площадь отверстий во фризовых панелях для естественной вентиляции чердака, соответствует нормативным требованиям.

Причиной образования конденсата в местах размещения закладных деталей для монтажа системы электроснабжения является отсутствие в составе кровельного покрытия слоя утеплителя, что является недостатком рабочей документации шифра 15/17-22К-АС на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

Ответ на вопрос 4.

В рамках капитального ремонта была смонтирована только одна вентиляционная решетка в дополнение к ранее существующим. Удаление воздуха из теплого чердака осуществляется через все существующие решетки и выделить роль одной, установленной в ходе проведения капитального ремонта, не представляется возможным.

Нормативно-технической документацией, требования к кратности воздухообмена помещений теплого чердака не регламентируются.

Ответ на вопрос 5.

Для предотвращения образования конденсата в помещениях холодных чердаков необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать дверные коробки в помещения холодных чердаков в количестве 3 шт, суммарный объем 1,05*1,3*3=4,1 м2;

выполнить закладку проемов в кирпичных перегородках между теплым и холодными чердаками в объеме: 1,05*1,3*0,38*3=1,56 м2;

- выполнить пароизоляцию и утепление перегородок со стороны холодного чердака в объеме: 1,4*1,6*3=6,72 м2;

- выполнить герметизацию мест проходок трубопроводов через стены: 6 шт.

Для предотвращения образования конденсата в местах размещения заклад-ных деталей для монтажа системы электроснабжения, необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать рулонную кровлю на всей площади: 367,59 м2;

- демонтировать цементно-песчаную стяжку толщиной 50 мм на всей площади: 18,12 м2;

- демонтировать насыпной керамзитовый гравий на всей площади: 16,64 м2;

- выполнить утепление покрытия на всей площади кровли 367,59 м2;

- выполнить вышерасположенные слои кровельного покрытия в соответствии с принятыми проектными решениями на всей площади 367,59 м включая места примыканий.

Толщина утеплителя, характеристики слоев и наименование применяемых материалов должны быть определены при разработке проектной документации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» 25.04.2025 поступили письменные ответы экспертов на вопросы истца и ответчика.

В судебном заседании 14.05.2025 эксперт общества «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению и вопросам сторон и суда.

В материалы дела 14.05.2025 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истцом было направлено обращение в фонд от 11.12.2018 № 2364-3-1/окт-жск, в связи с чем недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, но срок исковой давности, по мнению фонда, истек в декабре 2021 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 31.08.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом уточнения, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, признал доказанным факт возникновения недостатков в период гарантийного срока по вине подрядчика.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отклонил доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенных прав, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании устранить недостатки (данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается).

3. Правовая квалификация отношений, оценка обстоятельств и доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3.1. Как верно установлено судом первой инстанции, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

3.2. В целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между МКУ города Красноярска «УКС» (техническим заказчиком), ООО «Строительная компания Партнёр» (подрядчиком), региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Конституции СССР, 

<

...> от 27.11.2017 № 826861, который по своей правовой природе является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по указанному договору выполнены и приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионной приемки выполненных работ от 31.07.2018.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ответственность за допущенное нарушение несёт в том числе Фонд, так как, согласно п. 2.1 договора № 13 от 12.04.2017 «О передаче функций технического заказчика» в обязанности Фонда входит осуществление плановых проверок в рамках контроля за исполнением техническим заказчиком условий договора. Однако, на этапе выполнения и приемки работ данное нарушение не выявлялось ни одной стороной договора. В связи с этим, а также, учитывая обязанность Фонда, предусмотренную п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ «Об ответственности перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ», устранение выявленных нарушений при осмотре и восстановление работоспособности изоляционных материалов, лежит на региональном Фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям частью 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными заказчиком, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД № 116 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске проведены в рамках региональной программы; по условиям заключенного между сторонами договора: техническим заказчиком работ являлось МКУ города Красноярска «УКС», плательщиком – Фонд.

Вместе с тем, поскольку Администрацией г. Красноярска на Региональный фонд возложены функции технического заказчика, Фонд в спорных правоотношениях не выступал в качестве формального плательщика, распоряжающегося денежными средствами собственников на капитальный ремонт, которые накапливаются на счете Регионального фонда, а действовал как заказчик, который должен был обеспечить подготовку проектной документации и, соответственно, нести ответственность за ее качество.

Судебная коллегия учитывает, то настоящий иск предъявлен управляющей организацией в интересах собственников, а также в целях обеспечения возможности надлежащего управления многоквартирным домом.

В данном случае ответчик обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ именно он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу действующего нормативно-правового регулирования, Фонд является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

В данном случае истец предъявил исковые требования к Фонду в силу прямого указания в жилищном законодательстве на его ответственность за действия подрядчика после выполнения им работ по капитальному ремонту.

Кроме того, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края после проведенной проверки Региональному фонду выдано предписание от 08.02.2019 № 23-гжн об обеспечении устранения выявленного нарушения, связанного с приведением в надлежащее состояние вентиляционных отверстий во всех частях холодного чердака.

Из указанного также следует, что настоящий иск обосновано предъявлен к Фонду в качестве ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части при проверке судом апелляционной инстанцией не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

3.3. Отклоняя возражение ответчика в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Красноярска на 2017-2019 гг. утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 № 511-п «Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», с учетом изменений и дополнений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российский Федерации, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

В данном случае истец настаивал именно на обязании ответчика провести работы по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору, ссылаясь на то, что истец свободен в определении предъявляемых исковых требований, будь то исковое заявление о возмещении ущерба либо исковое заявление о возложении обязанности совершить действия, направленные на приведение пострадавшего объекта в надлежащее состояние, равно как и свободен в определении круга ответчиков по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости суду переквалифицировать заявленные исковые требования в требование о взыскании убытков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу седьмого пункта 25 постановления N 46 изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом споре предметом требований, заявленных истцом при обращении в арбитражный суд, являлось обязание ответчика устранить недостатки выполненных работ, в основание иска истец указал на ненадлежащее выполнение работ.

С учетом изложенного и правовой позиции истца, наличия вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по искам управляющих компаний об обязании Фонда устранить недостатки некачественно выполненных работ, которыми требования управляющей компании удовлетворены, оснований для переквалификации рассматриваемого искового требования в требование о взыскании убытков (ущерба) судом апелляционной инстанции не установлено.

3.4. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации в материалы дела не представлены.

Кроме того, с целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по качеству выполненных работ, причин возникновения выявленных, а также в связи с необходимостью проверки приведенных сторонами доводов и возражений в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная экспертиза по настоящему делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку они фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не связаны с выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, не имеется. Напротив, по результатам проведения экспертизы установлены причины образования конденсата, которые не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Учитывая доказанность истцом наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, причин их возникновения, отсутствие доказательств устранения недостатков, а также возложенную на региональный фонд обязанность по несению ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» правомерно потребовало от Фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока и зафиксированных в актах осмотра и в заключении судебной экспертизы, поскольку Фонд как региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд первой инстанции счел возможным определить срок предоставления ответчику исполнить обязательства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок, апелляционный суд считает необходимым отметить длительный период неустранения недостатков до настоящего времени. При этом, наличие спора в суде не освобождает ответчика от соответствующей обязанности. В связи с чем, ответчик имел возможность организовать устранение недостатков, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, подрядчик должен устранить их за свой счет, без проведения аукционных процедур. Предусмотренные действующим законодательством в сфере организации закупок максимальные сроков организации и проведения аукциона, не препятствует осуществлению соответствующих мероприятий в сокращенные сроки.

В связи с этим, установленный судом первой инстанции срок для добровольного исполнения решения суда апелляционный суд считает достаточным для своевременного исполнения судебного акта.

Апеллянт утверждает, что восстановительные работы по капитальному ремонту крыши невозможно провести при отрицательных температурах наружного воздуха.

Вместе с тем, ответчик не лишен права просить суд об отсрочке исполнения судебного акта.

Само по себе утверждение ответчика о неисполнимости решения носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на изменение способа исполнения судебного акта по иным аналогичным настоящему спору делам такими доказательствами не являются.

Кроме того, вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2025 года по делу № А33-22133/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская