ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54908/2019

Дело № А40-69442/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, принятое судьей           Яцевой В.А. по делу № А40-69442/19 (146-553) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элементпром» 

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 2)общество с ограниченной ответственностью ГК «ДИАТ», 3)общество с ограниченной ответственностью «Ронсон-Групп, 4)общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс», 5)Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии 

о признании недействительным решения 

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика: 

от третьих лиц:

не явился, извещен;

ФИО4 по дов. от 05.02.19;Филимоненко А.А. по дов. от 23.07.19; 

1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) ФИО5 по дов. от 16.03.2018;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элементпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2018 №АЦ/103740/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью ГК «ДИАТ», общество с ограниченной ответственностью «Ронсон-Групп, общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альтернатива» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФАС России и Росстандарта возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

В своем отзыве ООО «ТД ЭЛЕМЕНТПРОМ» поддержало доводы, приведенные на апелляционную жалобе ООО «Альтернатива».

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФАС России и Росстандарта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Росстандарта от 14.06.2018 № 335-ст был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 58154-2018) с датой введения его в действие 01.01.2019 (разработчик – ООО «Алюком»). 

ООО «ТД Элементпром» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при утверждении указанного стандарта, в том числе нарушение порядка его утверждения, а также наличие в нем положений ухудшающих положение производителей фасадных систем из стали по отношению к производителям фасадных систем из алюминия.

Указанным выше решением (т.2, л.д. 24), антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для его вынесения послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях Росстандарта признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав, что указанный отказ является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Росстандарта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура утверждения ГОСТ Р 58154-2018 была соблюдена, и отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что указанный стандарт содержит положения, которые необоснованно ущемляют интересы производителей навесных вентилируемых фасадных систем из стали.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда. Общество указывает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены в должной степени мотивы, по которым он признал отсутствие нарушений антимонопольного законодательства при утверждении указанного стандарта. При этом по его мнению суд ошибочно признал соблюденной процедуру утверждения стандарта, указывая, что в нарушение Приказа Росстандарта от 22.03.2017 № 613 проект стандарта не направлялся для проведения экспертизы в Технический комитет по стандартизации ТК 465 «Строительство» (далее – Технический комитет ТК 465). Кроме того, общество указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что утверждение указанного стандарта не создает дискриминационных условий для производителей навесных вентилируемых фасадных систем из стали. При этом оно ссылается на то, что проект стандарта получил отрицательные отзывы ряда членов Технического комитета по стандартизации ТК 144 «Строительные материалы и изделия» (далее – Технический комитет ТК 144). 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу о том, что они не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

Так антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов изложенных в заявлении антимонопольным органом были направлены запросы в Росстандарт, а также компаниям, являющимися производителя НФС. Рассмотрев поступившие материалы и сведения антимонопольный орган признал, что они не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Росстандарта признаков нарушения антимонопольного законодательства при утверждении ГОСТ Р 58154-2018.

ООО «Альтернатива» в жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведены мотивы отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако этот довод не обоснован.

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольный орган направляет заявителю решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение в оспариваемом решении приведены мотивы отказа в возбуждении дела – антимонопольный орган указывает, что полученные материалы не позволяю прийти к выводу о том, что утверждение регламента приведет к снижению конкурентоспособности НФС на основе стали по отношению к НФС на основе алюминия, которые являются взаимозаменяемыми товарами для потребителей. При этом, учитывая, что в отношении сведений, представленных участниками рынка, введен режим коммерческой тайны, ФАС России указала на получение сведений от производителей НФС и на результат их анализа — отсутствие нарушения со стороны Росстандарта антимонопольного законодательства. 

ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе сослалось на нарушение порядка утверждения ГОСТ Р 58154-2018, которое по его мнению выразилось в ненаправлении проекта данного стандарта для проведения экспертизы, предусмотренной частью 6 статьи 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), в Технический комитет ТК 465. 

Свою позицию оно основывает на положениях приказа Росстандарта от 22.03.2017 № 613 «О разграничении областей деятельности технических комитетов по стандартизации Технического комитета по стандартизации ТК 144 «Строительные материалы и изделия» и Технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство». 

Вместе с тем, 29.06.2017 был издан приказ Росстандарта № 1424 «Об организации деятельности технического комитета по стандартизации «Строительные материалы и изделия», пунктом 2.2.3 которого полномочия по проведению экспертизы проектов национальных и межгосударственных стандартов закреплены за Техническим комитетом ТК 144.

Как было установлено при рассмотрении дела, Техническим комитетом ТК 144 при рассмотрении проекта ГОСТ Р 58154-2018 было подготовлено положительное экспертное заключение с рекомендацией утвердить проект данного стандарта. 

В соответствии с пунктом 2 Правил достижения консенсуса при разработке национальных стандартов в Российской Федерации, утвержденных приказом Росстандарта от 05.05.2016 № 548, в Техническом комитете ТК 144 проведено заочное заседание с целью обсуждения результатов экспертизы проекта национального стандарта и подготовки на основании консенсуса мотивированного предложения об утверждении проекта национального стандарта. 

По результатам заседания достичь консенсуса не удалось, однако, учитывая, что большинство членов технического комитета поддержали утверждение национального стандарта и характер поступивших возражений, руководствуясь частью 16 статьи 24 Закона № 162-ФЗ, Техническим комитетом было подготовлено мотивированное предложение об утверждении проекта указанного стандарта.

В соответствии с частью 17 статьи 24 Закона № 162-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации на основании мотивированного предложения технического комитета по стандартизации или проектного технического комитета по стандартизации об утверждении национального стандарта с учетом мотивированной жалобы члена технического комитета по стандартизации или проектного технического комитета по стандартизации о недостижении консенсуса при принятии техническим комитетом по стандартизации или проектным техническим комитетом по стандартизации мотивированного предложения об утверждении национального стандарта (при ее наличии) в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения такого предложения принимает решение об утверждении национального стандарта и дате введения его в действие, или об утверждении предварительного национального стандарта, сроке его действия, или об отклонении проекта национального стандарта.

Росстандартом по результатам рассмотрения мотивированного предложения об утверждении проекта национального стандарта ГОСТ Р 58154-2018 было принято решение об утверждении национального стандарта.

Таким образом, вопреки доводам общества процедура утверждения стандарта не была нарушена.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что нарушение процедуры само по себе не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, каковые в данном случае установлены не были.

Так исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 15 и пункта 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ для установления признаков создания органом власти дискриминационных условий необходимо установить, что органом созданы условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 

В соответствии с позицией ООО «Альтернатива», производители навесных фасадных систем из стали поставлены в неравное положение по отношению к производителям навесных фасадных систем из алюминия в связи с тем, что у казанном стандарте содержатся чрезмерные, по его мнению, требования к стальным навесным фасадным конструкциям. 

Таким образом, негативные последствия созданных Росстандартом дискриминационных условий должны были в равной степени распространиться на всех производителей навесных фасадных систем из стали. 

Вместе с тем, полученные от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по производству навесных фасадных систем из стали (в том числе коррозионностойкой, оцинкованной) (ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Фасадные Системы ИСМ» и др.) сведения не позволяют сделать вывод о наличии таких дискриминационных условий, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Таким образом, поскольку отсутствуют достоверные данные указывающие, что положения ГОСТ Р 58154-2018 необоснованно ущемляют интересы производителей навесных вентилируемых фасадных систем из стали, ставя их в заведомо невыгодное положение по сравнению с производителями фасадных систем из алюминия, антимонопольный орган правомерно признал, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Росстандарта при его утверждении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-69442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

ФИО2