ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12099/2023

                                                                                                                            20АП-566/2025                

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии  от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТКВ Центр» (ИНН 

<

***>;                               ОГРН 

<

***>) и третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5    (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКВ Центр»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2024 по делу № А62-12099/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКВ Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2022 № 031022-01АР в размере в размере 7 719 731 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 дело № А41-46133/23 передано по подсудности  в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству и делу присвоен  № А62-12099/2023.

Определениями суда от 01.02.2024, от 06.06.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением суда от  04.10.2024  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ТКВ Центр»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что   являлся субподрядчиком у ООО «Айсберг»  и для выполнения части работ перед ним  привлек ФИО2,  с которым заключил  договор субподряда от 03.10.2022 № 0310/22. Сообщает, что в подтверждение существования у сторон  отношений по  договору подряда представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.04.2024,  содержащий сведения об электронной переписке в мессенджере «Whatsapp» между абонентами – ФИО6, являющимся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО  «Айсберг»,   и  ФИО2, который  заключил договор субподряда с истцом.  Отмечает, что факт ведения переписки между представителями истца и ответчика подтверждается ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации» на судебный запрос от 06.06.2024. Считает  необоснованным  уклонение ответчика  от подписания актов приемки работ в  отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ.  

В судебном заседании представитель  ответчика  возражал против доводов заявителя,  считая законным и обоснованным  принятое решение; пояснил, что  договорных отношений с истцом не имелось; договор  подряда от него не поступал; электронная переписка между   ФИО2 и ФИО6   свидетельствует об их  общении как двух физических лиц;  договор между  истцом и ФИО2  не соответствует  представленному истцом договору, который он указывает в качестве  направленного ответчику; акты выполненных работ, приложенные к иску, и представленные позднее в ходе судебного разбирательства, содержат   разные  суммы и виды работ.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя ответчика  судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО «ТКВ Центр»  ссылается  на заключение между ним, как субподрядчиком, и ООО «Айсберг»,  как генеральным  подрядчиком,   договора подряда от 03.10.2022  № 031022-01АР, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленным подрядчиком техническим заданием и рабочей документацией (приложение № 1 к договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству перегородок из ГКЛ и аква-панелей, а так же комплекс отделочных работ (штукатурные и шпаклёвочные работы) в соответствии с заявкой подрядчика по адресу: 

<

...> (55.886160, 37.628559).

Стоимость работ, согласно  пункту 2.1 договора,  составляет 7 240 160 рублей, в том числе НДС - 1 206 693 рублей 33 копеек. 

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 15.01.2023 (пункт 3.1 договора).

После завершения  выполнения работ субподрядчик уведомляет подрядчика о факте завершения работ и в  течение одного рабочего дня предоставляет подрядчику комплект отчетной документации (пункт 5.2 договора). 

По утверждению истца, договор,  направленный в адрес ответчика 01.10.2022  в представленной в  материалы дела  редакции, подписан сторонами не был, однако субподрядчик был допущен к производству работ на объекте, ему  передана рабочая документация, по которой  истец начал  производство работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истец  представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3  от 12.1.2022 на сумму 7 719 731 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 51–52).

Ссылаясь на то, что направленные ООО «Айсберг»  акты выполненных работ не подписаны ответчиком и им не дано мотивированного отказа от их принятия, требование об оплате работ, изложенное в претензии от 21.03.2023, оставлено без удовлетворения, ООО «ТКВ Центр»   обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420  Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К числу  таких правил относится   предусмотренная  подп. 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае  исковые требование основываются  на утверждении истца о  существовании между сторонами  субподрядных  правоотношений,  выполнении работ для ответчика и  использовании последним результата работ,   именно  истец  должен был  подтвердить заключение такого договора с ответчиком  допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами  ответчика о привлечении  истца для выполнения работ,  согласованием  объема работ,   принятием  результата работ т.п.),  которые позволили  бы определенно установить волю сторон  на взаимодействие в рамках  договорных  отношений.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено. 

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен лишь  текст договора подряда от 03.10.2022 № 031022-01АР и смета № 1 (приложение № 1 к указанному договору), при том не подписанные ни с одной  стороны (т. 1, л. д. 48–50), а также односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 12.1.2022 на сумму 7 719 731 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 51).

Между тем указанные документы, в отсутствие доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить спорные работы, что могло бы явиться основанием для  вывода о существовании у сторон договорных отношений, не представлено.

В то время как выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации:  переписка сторон по организации работ на территории строительства; распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон; документация по технике безопасности и  обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект; по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений; транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений; далее – Приказ                   № 1128) в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В силу пункта 6 Приказа № 1128 в состав исполнительной документации также включаются иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (подпункт е) пункта 6). Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Также, в соответствии с нормативными требованиями, установленными Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

В состав этой документации, в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1 – 5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (см. приложения 1 – 5 к РД-11-02-2006).

Как следует из пунктов 1 – 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

 Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе. 

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ тем или иным лицом.

Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, оформленная при выполнении работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве применённых материалов, а также общий журнал работ. 

Определение суда от 24.04.2024 о предоставлении данных документов, доказательств приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, либо получения давальческих материалов, договоры с работниками, доказательства оплаты, журналы инструктажей, распорядительные документы о закреплении работников за спорным объектом,  не исполнено.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях                   от 13.11.2023, от 20.12.2023, доказательств согласования сторонами конкретных видов, объемов и стоимости работ, а также  передачи текста договора для подписания ответчику, истцом также,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что им представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие исполнение истцом  обязательств перед  подрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, допустимых доказательств уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке, доказательств направления/вручения  актов о приемке работ ранее 21.03.2023 (даты направления досудебной претензии), истцом в материалы дела не представлено. При этом из представленного им самим текста договора  следует, что после завершения  выполнения работ субподрядчик уведомляет подрядчика о факте завершения работ и в  течение одного рабочего дня предоставляет подрядчику комплект отчетной документации (пункт 5.2). 

Иными объективными доказательствами факт выполнения работ  для ответчика   и по его поручению, сдачи результата работ последнему  (либо уклонения ответчика   от организации приемки работ, выполненных по его поручению) не подтвержден.

В то время как из системного толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает только после сдачи ему пригодного к использованию по назначению результата работ.

Давая критическую оценку представленной  истцом  в материалы дела копии договора субподряда от 03.10.2022 № 0310/22, заключенного  между  ним (генподрядчик)  и   ФИО2 (субподрядчик), а также акту о приемке работ по указанному договору (т. 2,  л. д. 127–128, т. 3, л. д. 70), суд обоснованно указал, что данные документы  не подтверждают доводы истца о выполнении работ для ответчика. 

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора субподряда, субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству перегородок из ГКЛ и аква-панелей, а также комплекс отделочных работ (штукатурные и шпаклевочные работы) по адресу: 

<

...> (55.886160, 37.628559), а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Однако, сведения о видах и объемах работ, подлежащих выполнению,  в тексте договора субподряда отсутствуют. 

Акт от 20.01.2023 № 1 о приемке выполненных работ по договору от 03.10.2022       № 0310/22 со стороны истца не подписан, представлен в суд  первой инстанции  в нечитаемом виде,  не позволяющем достоверно установить виды работ, предъявленных к приемке (т. 3, л. д. 70). При этом, определение суда от 08.08.2024 о предоставлении указанного акта в читаемом виде истцом не исполнено.

Доказательств согласования с ответчиком именно того объема работ, который отражен в представленном акте,  не имеется.

При этом, возражая против  доводов истца, ответчиком представлены доказательства выполнения  работ на  объекте его собственными силами, в том числе  с привлечением  иных субподрядчиков, в рамках рамочного договора подряда от 20.07.2021 № 1/20-07-21 и технической спецификацией от 01.09.2022 № 10/051/Медв_к2 к указанному договору, подписанными с ООО «ПроектДевелопмент»  (т. 1, л. д. 91–94, т. 2, л. д. 14–18), а именно:

договор-счет № 12/051/Медв_2/1.09/22 от 01.09.2022 между ответчиком  (заказчик) и  ИП ФИО5 (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке на объекте: Индустриальный парк «PNK парк Медведково» корпус № 2, расположенный по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Медведково, ул. Чермянская, вл. 4; перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 1 указанного договора-счета, начало работ – 02.09.2022, окончание работ – 20.01.2023; общая стоимость комплекса работ -  33 140 000 рублей. Работы на указанную  сумму                      приняты заказчиком у подрядчика на основании  акта о приемке выполненных работ от 29.12.2022 № 01/09 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2022 № 01/09; оплата работ по договору счету № 12/051/Медв_2/1.09/22 в общей сумме 33 140 000 рублей  осуществлена  по платежным поручениям от 06.09.2022 № 172, от 08.09.2022 № 179, от 23.09.2022 № 194, от 23.09.2022 № 197, от 01.10.2022 № 210, от 07.10.2022 № 214, от 10.10.2022 № 215, от 10.10.2022 № 217, от 17.10.2022 № 225, от 18.10.2022 № 226, от 19.10.2022 № 227, от 25.10.2022 № 237, от 11.11.2022 № 247, от 15.11.2022 № 249, от 18.11.2022 № 252, от 22.11.2022 № 255, от 30.11.2022 № 261, от 08.12.2022 № 270, от 16.12.2022 № 274, от 22.12.2022 № 280, от 27.12.2022 № 283, от 29.12.2022 № 284 (т. 2, л. д. 55, 57–70);

договор-счет № 051/17.10.22_Медв_2 от 17.10.2022 между ответчиком   (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по чистовой отделке зоны дизайна на объекте: Индустриальный парк «PNK парк Медведково» корпус № 2, расположенный по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Медведково, ул. Чермянская, вл. 4,  стоимостью 7 900 000 рублей. Работы на сумму 6 700 000 рублей по указанному договору-счету приняты заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 161 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 161; работы на  сумму 1 200 000 рублей – на основании  акта о приемке выполненных работ от 19.01.2023 № 161/1 и   справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023 № 161/1; оплата работ по договору-счету № 051/17.10.22_Медв_2 в общей сумме 7 900 000 рублей  осуществлена по платежным поручениям от 20.10.2022 № 228, от 21.10.2022 № 231, от 24.10.2022 № 232, от 02.11.2022 № 240, от 09.11.2022 № 244, от 14.11.2022 № 248, от 16.11.2022 № 250, от 18.11.2022 № 251, от 22.11.2022 № 254, от 25.11.2022 № 259, от 26.12.2022 № 282, от 30.12.2022 № 285 (т. 2, л. д. 70 – оборот – л. д. 79);

договор-счет № 10/051/Медв_к2/ИП10.02 от 10.02.2023 между ответчиком  (заказчик) и ИП  ФИО4  (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: Индустриальный парк «PNK парк Медведково» корпус № 2, расположенный по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Медведково, ул. Чермянская, вл. 4; перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 2 указанного договора-счета; общая стоимость  работ составляет                    2 850 000 рублей. Работы на сумму 2 850 000 рублей по указанному договору-счету приняты заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 13; оплата работ по договору-счету № 10/051/Медв_к2/ИП10.02 в общей сумме 2 850 000 рублей  осуществлена  по платежным поручениям от 14.02.2023 № 34, от 13.03.2023 № 145от 14.04.2023 № 170, от 18.07.2023 № 987307, от 18.07.2023 № 987306, от 30.08.2023 № 987381 (с учетом письма ООО «Айсберг» от 30.08.2023 № 30/08/23 об утонении назначения платежа) (т. 2, л. д. 79 – оборот – л. д. 84).

Помимо этого, ответчиком представлены сведения о наличии у него собственных работников,  которым  выплачены денежные средства и уплачены обязательные взносы (т. 19-49). 

Доказательств того, что  истец для ответчика выполнил иной объем работ, который  не предусмотрен указанными договорами,  подтверждения данного обстоятельства   конечным  заказчиком  работ, не представлено. 

О фальсификации представленных  ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, текст договора, представленного  истцом, не совпадает с объемом работ,  указанным в договоре между  ООО «ТКВ «Центр» и ФИО2

Так,  из текста неподписанного договора, на который ссылается истец, следует, что   подлежали выполнению работы  по устройству перегородок из гипсокартона 4.2 м; перегородки из аква-панелей высотой 5,7м и отделочные работы (штукатурка стен, колонн, шпатлевка стен, колонн, окраска потолка высотой 6 м, устройство полимерного покрытия пола на общую сумму 7 240 160 рублей (т. 1, л. д. 50 на обороте).

В договоре истца и ФИО2  указаны виды работ без   отражения их объемов и на значительно меньшую сумму – 936 000  рублей (т. 2, л. д. 122).

При этом односторонние акты выполненных работ,  представленные истцом,  не совпадают по суммам как с  текстом не подписанного сторонами договора, так и с  договором между истцом и ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  самим истцом в дело представлены односторонние акты различного содержания.

Так, в первоначально представленном акте (приложен к исковому заявлению) указаны работы на сумму 7 719 731 рубль 80 копеек (т. 1, л. д. 51).

В одностороннем акте, представленном в процессе рассмотрения дела от той же даты и за тем же номером, указаны  иные объемы работ и другая сумма – 6 736 416 рублей (т. 3, л. д. 69).

При этом период выполнения работ в односторонних актах истца не совпадает с периодом выполнения работ, указанном в акте с ФИО2 (10.03.2022 – 12.01.2022 и 03.10.2022 – 20.01.2023 соответственно).

Более того,  указанная в односторонних актах истца  дата его составления (12.1.2022) предшествует  называемой им самим дате заключения договора (от 03.10.2022), а в качестве  основания в первоначально представленном акте КС-2 указан договор  от 10/3/2022 № 031022-01АР (т. 1, л. д. 51), в позднее представленном акте  - договор от 10/23/2022 № 231022-01АР, в то время как в основание иска  положен неподписанный текст договора от 03.10.2022 № 031022-01АР (т. 1, л. д. 48)..

  При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.04.2024, содержащий сведения об электронной переписке в мессенджере «Whatsapp» между абонентами – ФИО6, являющимся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Айсберг»,  и  ФИО2 (т. 3, л. д. 19, 78–128, 153) сама по себе не подтверждает  существование отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, данная переписка  касается периода с 05.10.2022 по декабрь 2022 года, в то время как  истец представляет односторонние акты, в которых указан  более ранний период времени, сами акты датированы 12.01.2022.  

Переписка не содержит сведений о направлении акта о приемке выполненных работ, видах и объемах работ, что  может быть оценено лишь как  взаимодействие  двух физических лиц в рамках  их личных отношений.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2024 по делу                                           № А62-12099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов                    

                         В.А. Устинов